Приговор № 1-82/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-82/2025

Дело № 1-82/2025

УИД 55RS0014-01-2024-000063-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 14 августа 2025 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Киряша А.В., в судебном заседании государственного обвинителя Тишкович С.С., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Федоровой В.И., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, военнообязанного, работающего автомехаником у ИП ФИО6, не находящегося в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в г. Калачинске Омской области публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут, точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь автомобильной стоянке, расположенной вблизи дома на <адрес>, осознавая, что участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции ОМВД России по <адрес> капитан полиции Потерпевший №1, назначенный на должность приказом врио.начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, находится в указанном месте при исполнении своих должностных обязанностей, одет в форменное обмундирование сотрудника МВД РФ с соответствующими знаками различия, является представителем власти, который осуществляет свою деятельность, связанную с предотвращением и пресечением преступлений и административных правонарушений в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также п. 15 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прибывшего по указанному адресу с целью проверки сообщения ФИО3 №2 о совершении ФИО2 противоправных действий, выражая недовольство законными действиями Потерпевший №1 по доставлению ФИО2 в служебный автомобиль, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, публично в присутствии посторонних граждан высказал в адрес Потерпевший №1 грубые нецензурные оскорбления, унижающие его честь, профессиональное и человеческое достоинство, а также его авторитет как представителя власти перед окружающими, причинив тем самым потерпевшему моральный вред.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 11 минут, более точное время не установлено, непосредственно сразу после вышеуказанного публичного оскорбления Потерпевший №1 и в его продолжение ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автомобильной стоянке, расположенной вблизи дома на <адрес>, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью в отношении участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции ОМВД России по <адрес> капитана полиции Потерпевший №1, осознавая, что последний, будучи назначенным на должность приказом врио.начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, находится в указанном месте при исполнении своих должностных обязанностей, одет в форменное обмундирование сотрудника МВД РФ с соответствующими знаками различия, является представителем власти, осуществляющим свою деятельность по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также п. 15 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прибыл по указанному адресу с целью проверки сообщения ФИО3 №2 о совершении ФИО1 противоправных действий, выражая недовольство законными действиями Потерпевший №1 по доставлению ФИО2 в служебный автомобиль, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения ФИО7 телесных повреждений и физической боли, попытался нанести не менее одного удара рукой и не менее одного удара головой в область лица Потерпевший №1, однако не смог этого сделать из-за того, что удерживался Потерпевший №1 Помимо того, ФИО2 хватался за форменное обмундирование Потерпевший №1, сорвав с него георгиевскую ленточку, отталкивал Потерпевший №1, а после этого в подтверждение своих действий, направленных на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, высказал угрозу применения насилия в отношении последнего, которую Потерпевший №1 воспринял реально.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью. Факт оскорбления и угроз применения насилия в отношении Потерпевший №1 ФИО2 не оспаривал.

По существу обвинения ФИО2, будучи в состоянии опьянения, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с супругой ФИО3 №4 и их малолетним сыном возвращался домой. Проходя мимо автошколы «Вектор» на <адрес> в <адрес>, между ФИО1 и ФИО3 №4 возникла ссора на бытовой почве, в ходе который они между собой ругались в словесной форме. В указанное время к ФИО1 подбежали двое незнакомых молодых людей и стали избивать его, видимо пытаясь заступиться за его супругу. Мимо проходила ранее незнакомая ФИО3 №2 и она вызвала сотрудников полиции. В частности, было двое полицейских ФИО3 №1 и Потерпевший №1, которых ФИО1 знал. Более того полицейские находились в форменном обмундировании и представились именно в качестве сотрудников полиции. Поскольку ФИО1 скандалил, оскорбил полицейского, те подошли к нему и стали выкручивать ФИО1 руки за спину, чтобы посадить в служебную машину. В связи с нахождением в возбужденном состоянии, ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью, оскорблениями в адрес Потерпевший №1 Кроме того, между ФИО1 и полицейскими завязалась потасовка, в ходе которой он угрожал Потерпевший №1 применить физическую силу. При задержании ФИО1 полицейским помог в этом ранее незнакомый мужчина.

Оценивая позицию подсудимого в отношении предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд находит ее соответствующей действительности, поскольку указанный вывод подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

В частности, со слов потерпевшего Потерпевший №1, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>. В период с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 он находился на дежурстве, в связи с чем был одет в форменное обмундирование сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение ФИО3 №2 о том, что вблизи автошколы «Вектор» в <адрес> неизвестный мужчина бьет женщину. В связи с указанным фактом Потерпевший №1 вместе с оперуполномоченным отдела полиции ФИО3 №1 выехали по указанному адресу. Прибыв на место, обнаружили, что там находился ФИО1, у которого был словесный конфликт с неизвестными молодыми людьми. ФИО8 подтвердила в разговоре с Потерпевший №1, что ранее заявляла в отношении ФИО1 Далее Потерпевший №1 вместе с ФИО3 №1 подошли к ФИО1, которому они представились в качестве сотрудников полиции, предъявили служебные удостоверения, и предложили ФИО1 проследовать в служебный автомобиль полиции. Однако ФИО1, обнаруживавший признаки опьянения, ответил отказом, стал проявлять агрессию в отношении Потерпевший №1 Соответственно, предотвращая возможные неадекватные поступки со стороны ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО3 №1 подошли к нему с двух сторон и попытались проводить в служебный автомобиль. ФИО1 в свою очередь оказал сопротивление, продолжить проявлять агрессию, стал высказывать нецензурные оскорбления в грубой форме в адрес Потерпевший №1 При этом оскорбления были высказаны в общественном месте, в присутствии граждан, были оскорбительными для потерпевшего. Кроме того, после оскорблений в адрес Потерпевший №1, ФИО3 №4 стал вырываться, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, пытался ударить Потерпевший №1 руками и головой по лицу, а также высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения физического насилия, что также в сложившихся обстоятельствах было воспринято потерпевшим в качестве реальных намерений. По мнению, Потерпевший №1 действия ФИО1 были связаны с тем, что потерпевший в момент инкриминируемых подсудимому событий находился при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка. По указанным причинам в отношении ФИО1 сотрудниками полиции были применены специальные средства – наручники. При задержании ФИО1, оказывавшего активное сопротивление, сотрудникам полиции оказал помощь находившийся на месте молодой человек. После этого ФИО1 на служебном автомобиле был доставлен в отдел полиции. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не было, медицинская помощь ему не требовалась.

По существу аналогичные по своему содержанию показаниям Потерпевший №1 сведения сообщил свидетель ФИО3 №1, чьи показания также оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут она проходила мимо автошколы «Вектор» на <адрес> в <адрес>, когда увидела ранее незнакомого ФИО1, который избивал также незнакомую ей девушку. В связи с указанным ФИО3 №2 сделала ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, замечание, туда же подбежали молодые люди, которые также пытались защитить девушку от ФИО1, которому завели руки за спину и уложили на землю. Затем через некоторое время ФИО1 отпустили, в связи с чем он стал предъявлять молодым людям претензии. Кроме того, один из молодых людей согласился отвезти девушку с ребенком домой, но ФИО1 вытащил ребенка из машины и стал уходить. ФИО3 №2 просила оставить ребенка, на что ФИО1 ее оскорбил, после чего она вызвала полицию. Последующие события после прибытия сотрудников полиции свидетель описала в той же последовательности, что и потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО3 №1 Кроме того, происходящее ФИО3 №2 снимала на свой мобильный телефон, видеозапись из которого была представлена в полицию, видеозапись была осмотрена, подтверждением чему является протокол осмотра предметов (л.д. 76-80).

ФИО3 ФИО3 №3, показания которого оглашались в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в парке в <адрес>, где гулял вместе с матерью ФИО3 №2 в тот же вечер мать пошла домой и примерно через 10-15 минут позвонила и сообщила, что проходя по <адрес> миом автошколы «Вектор», стала свидетелем избиения ранее неизвестным ФИО1 незнакомой девушки. Кроме того, ФИО1, когда ФИО9 сделала ему замечания, оскорбил ее. ФИО3 №3 пошел по указанному матерью адресу. Когда пришел на место, там находилась ФИО3 №2, а также ФИО1, который был с признаками опьянения, проявлял агрессию, разговаривая на повышенных тонах с незнакомыми молодыми людьми. Также в одном из автомобилей находилась женщина с ребенком, который был напуган. Со слов ФИО3 №2 именно девушку в машине избил ФИО1 Около 23 часов 10 минут на место прибыли сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО3 №1, которых вызвала ФИО3 №2 Потерпевший №1 и ФИО3 №1 были одеты в форменное обмундирование сотрудника полиции. Далее ФИО3 №3 сообщил об обстоятельствах оскорблений и угроз применения насилия со стороны ФИО1 в адрес Потерпевший №1, которые соответствуют сведениям, сообщенным потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями ФИО3 №1, ФИО3 №2

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 №4, протокол допроса которой был исследован в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что в она вместе с ФИО1 и их малолетним сыном ДД.ММ.ГГГГ находились у друзей в <адрес>, где ФИО1 употреблял алкоголь. Возвращаясь домой вечером того же дня, между ФИО3 №4 и ФИО1 возникла бытовая ссора, в ходе которой последний на нее замахивался, угрожая ударить. В момент ссоры к ФИО1 подбежали двое незнакомых молодых людей, которые стали его бить, между ними возник конфликт. Кто-то из присутствующих предложить довезти ее домой с ребенком, на что она согласилась, так как сын был напуган. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции. Она, находясь в машине, видела, что сотрудники полиции подошли к ФИО1 и стали с ним разговаривать. ФИО1 был агрессивен, нецензурно ругался. Далее видела как сотрудники полиции взяв ФИО1 за плечи стали его отводить к служебному автомобилю. В дальнейшем, поскольку плакал ребенок, она отвернулась и успокаивала сына и не видела происходящее. ФИО1 усадили в машину полиции и увезли.

По факту происшедшего Потерпевший №1 и ФИО3 №1 были составлены рапорта (л.д. 10, 12).

Место происшествия, расположенное на <адрес> в <адрес>, было осмотрено в ходе соответствующего следственного действия (л.д. 81-87).

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

О вине ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях свидетельствует совокупность исследованных доказательств, из которых следует, что ФИО2 находился в момент инкриминируемых ему событий по месту совершения преступлений, о чем указывали потерпевший и свидетели, тогда как оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет причин. Кроме того, ФИО2 и сам фактически не оспаривал, что высказывал в адрес потерпевшего оскорбления, оказывал сотрудникам полиции сопротивление, предпринимал попытки ударить ФИО4 по лицу, угрожал применением насилия в отношении потерпевшего.

Письменные материалы, как то приказ о назначении на должность, копия служебного удостоверения, должностная инструкция, заключение служебной проверки (л.д. 161, 164-166, 167-172), очевидно свидетельствуют о наличии у Потерпевший №1 статуса должностного лица сотрудника правоохранительного органа, находившегося в момент инкриминируемых событий при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, проверке сообщения о правонарушении. При этом установлено, что потерпевший представился Потерпевший №1, назвав свои место работы и должность. Для ФИО1 при установленных обстоятельствах (нахождение потерпевшего в форменном обмундировании сотрудника полиции, предъявление служебного удостоверения, а также сообщение потерпевшим сведений о себе) было очевидным, что потерпевший Потерпевший №1 в виду изложенного является в качестве сотрудника полиции представителем власти, исполняя обязанности по охране общественного порядка.

Требования Потерпевший №1 в адрес ФИО2, исходя из поведения последнего, других фактически установленных обстоятельств о признаках противоправного поведения ФИО2, были законными, равно как и то, что Потерпевший №1 законно, исполняя возложенные на него как на сотрудника полиции обязанности, пресекал совершение подсудимым правонарушения, осуществлял сбор материалов для решения вопроса о привлечении ФИО1 к установленной законом ответственности по факту возможного совершения правонарушений как в области охраны общественного порядка, так и об охране здоровья граждан, поскольку ФИО1 в момент прибытия сотрудников полиции находился в общественном месте с признаками опьянения, скандалил с гражданами, а ФИО3 №2 также было заявлено об оскорблениях в свой адрес и о побоях ФИО3 №4 со стороны ФИО1

В свою очередь нецензурные высказывания ФИО1 в адрес потерпевшего при установленных обстоятельствах имели явно оскорбительный характер, что также было очевидно для находившихся при этом сотрудника полиции ФИО3 №1 и очевидцев: ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, показания которых подтверждают обвинение о публичности оскорблений со стороны ФИО1 в адрес потерпевшего, равно как и об оскорбительном характере выражений подсудимого.

Очевидным является и тот факт, что ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 были высказаны угрозы применения насилия, которые с учетом фактических обстоятельств произошедшего, оцениваются в качестве таковых. О том, что угрозы применения насилия имели место быть, свидетельствует тот факт, что ФИО1 явно и недвусмысленно выражал словесно, а также своим поведением демонстрировал угрозы применить физическое насилие к потерпевшему.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 на момент инкриминируемых ему деяний у суда не имеется, так как подсудимый на каких-либо учетах в медицинских учреждениях не находится, давая показания в судебном заедании, также не обнаруживал признаков наличия отклонений в поведении. Напротив, давал показания последовательно, ориентировался в происходящем, отвечал на заданные ему вопросы соответственно их смыслу.

Действия подсудимого, по мнению суда, надлежит квалифицировать в соответствии со ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также согласно ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом из обвинения по ст. 319 УК РФ суд исключает признак оскорбления в связи с исполнением должностных обязанностей как излишне вмененный ФИО1, поскольку действия виновного были совершены в отношении потерпевшего при исполнении им своих должностных обязанностей.

Оценивая действия ФИО2 в качестве угрозы применения насилия в отношении потерпевшего (эпизод по ч. 1 ст. 318 УК РФ), суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1.06.2023 № 14, поскольку насилие к потерпевшему применено не было. Нет оснований для сохранения признака применения насилия и в силу того, что действия виновного в момент их совершения не создавали для потерпевшего какой-либо реальной опасности для жизни и здоровья.

Учитывая характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую категорию. Приходя к указанному выводу, судом учитываются тяжесть преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, а по эпизоду об угрозе применения насилия также сведения, характеризующие подсудимого, наличие умысла на совершение преступления, являющегося оконченным.

Назначая ФИО2 наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, ФИО2 согласно материалам дела зарегистрирован по месту жительства матери (л.д. 150), фактически с его же слов, а также со слов ФИО5, проживая с последней и своим сыном, имеет малолетнего ребенка (л.д. 146), в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 149), имеет статус ветерана и положительные характеристики по месту прохождения службы (л.д. 147, 153, 154), на учетах у врача-психиатра не находится, будучи поставленным на учет врачом-наркологом (л.д. 151).

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание ФИО2, по каждому из двух эпизодов инкриминируемых событий суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшим, состояние его здоровья и здоровья близкого родственника, наличие у ФИО2 статуса ветерана, а также малолетнего ребенка.

Оснований считать, что в действиях ФИО2 имеет место активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а равно явка с повинной, не имеется, поскольку преступления были совершены ФИО2 при очевидных обстоятельствах, которые фактически были установлены правоохранительными органами без участия ФИО2

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом не установлено, доказательств обратного не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. Факт совершения преступлений в состоянии опьянения таковым не является, поскольку наличие между указанным состоянием и содеянным ФИО2 какой-либо связи доказательно не подтверждено в ходе рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому нормы ст. 64 УК РФ, не имеется, так как установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства по своему характеру не являются исключительными ни каждое в отдельности, ни их совокупность, равно как нет и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, характеристики личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступлений, цели восстановления социальной справедливости, дают суду основания применить к подсудимому по каждому из двух эпизодов преступлений наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания с учетом сведений о личности подсудимого, будут способствовать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание судом определяется по правилам ст. 69 УК РФ.

Вещественные доказательства в виде оптического диска надлежит хранить в материалах уголовного дела, остальное следует оставить у потерпевшего, отменив ответственное хранение.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 11 937 руб. 00 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (9 947 руб. 50 коп. – л.д. 187) и суда (1 989 руб. 50 коп.), надлежит взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации, поскольку подсудимый не возражал против возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в соответствии с реквизитами: получатель УФК по Омской области (СУ СК России по Омской области) л/с <***>, ИНН <***>, КПП 550401001, Банк получателя отделение Омск БИК 015209001, р/с <***>, КБК 41711603119019000140.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства в виде оптического диска хранить в материалах уголовного дела, остальные предметы оставить у потерпевшего, отменив ответственное хранение.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 11 937 руб. 00 коп. взыскать с ФИО10 ФИО18 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов