Решение № 12-135/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 12-135/2024

УИД 66МS0187-01-2024-004226-21

Дело № 12-135/2024


Решение

11 декабря 2024 года город Камышлов

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Здор Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района, от 11 ноября 2024 года по делу № 5-496/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на необходимость признания недопустимыми доказательствами протоколов, составленных должностным лицом, поскольку они составлены в отношении «Киселева», в то время как его фамилия пишется «Киселёв». При осуществлении видеозаписи инспектором не указано техническое средство, на которое она производилась, фамилия осуществляющего съемку лица, при этом в момент оформления административного материала записывающее устройство у инспектора отсутствовало, качество записи неудовлетворительное. При этом факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривает. Полагает, что инспектора ДПС заинтересованы в его привлечении к ответственности. Указывает на то, что мировым судьей не были истребованы видеозаписи со всех камер патрульного автомобиля и личных носимых средствах фиксации сотрудников ДПС.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав должностное лицо <данные изъяты>, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения возлагает на водителя обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2024 года в 23:35 по адресу: <...>, ФИО1 управлял транспортным средством «Хендай Солярис», имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). 15 сентября 2024 года в 00:10 по адресу: пгт. Пышма, ул. ФИО2, 59, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); чеком (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), согласно которого пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался; протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 13, 14), рапортами (л.д. 15. 16), карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 17), свидетельством о поверке (л.д. 18), алфавитной карточкой (л.д. 20), пояснениями инспектора ДПС <данные изъяты>. в суде апелляционной инстанции.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 5), соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО1 присутствовал, от дачи объяснений и подписи отказался.

Нарушений требований законности при применении мер обеспечения в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД не допущено. Основанием для его отстранения от управления транспортным средством и для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно - неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, из указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее по тексту Правила № 1882), которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Поскольку от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксировано на видеозаписи, а также подтверждено пояснениями инспектора ДПС в судебном заседании, ФИО1 обоснованно в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 8, 9 Правил № 1882 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в терапевтическое отделение.

Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. При этом совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ход направления на медицинское освидетельствование зафиксирован на видеозаписи, а потому оснований для участия понятых при проведении процессуальных действий не имелось.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем указано в акте, в отношении него обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что алкоголь он не употреблял, суд расценивает как его защитную позицию, с целью возможности избежать назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, написание в фамилии заявителя буквы «е» вместо буквы «ё» нарушает Правила обязательного использования буквы «ё» в официальных документах, однако не вызывает сомнений в установлении личности ФИО1, совершившего 15 сентября 2024 года в 00:10 по адресу: <...>, административное правонарушение, не влияет на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, а также на составленные в отношении него процессуальные документы. Кроме того, из пояснений должностного лица следует, что личность ФИО1 была установлена по имеющейся в базе данных ГИБДД информации, в том числе путем сличения его личности с фотографией на водительском удостоверении, в котором фамилия последнего написана также через букву «е», Более того, сам ФИО1 не оспаривает факт остановки его инспекторам ДПС в спорный день и отказа от направления на медицинское освидетельствование. Причем причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на квалификацию действий лица значения не имеют.

Также следует учесть, что в соответствии с Правилами русской орфографии и пунктуации, утвержденными Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР в 1956 году, написание букв «е» и «ё» приравнивается, при этом буква «ё» является обязательной к написанию в тех случаях, когда необходимо предупредить неверное чтение и понимание слова, либо когда надо указать произношение малоизвестного слова, либо в специальных текстах (§ 10 раздел IV).

Написание буквы «е» вместо «ё» и наоборот в фамилии, имени и отчестве не искажает данных лица, так как различное написание соответствующего слова с их употреблением представляет собой варианты одного и того же имени собственного.

Вопреки доводам жалобы Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены конкретные требования к порядку и способу ведения видеозаписи. Более того, имеющиеся в материалах дела видеозаписи хорошего качества, на них отчетливо видно как ФИО1 управляет автомобилем, находится на водительском сидении, а также ход оформления процессуальных документов.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу, либо халатного отношения к своим должностным обязанностям не установлено, оснований ставить под сомнение составленные ими документы не имеется.

Сотрудники ГИБДД обнаружил правонарушение, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять составленным ими документам у судьи не имеется. Законные действия инспекторов ГИБДД после выявления правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит в себе все необходимые сведения, в том числе доказательства, на основании которых суд пришел к выводам о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют сведения о наличии заявления ФИО1 мировому судье ходатайств об истребовании каких-либо доказательств, в том числе видеозаписей.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции указанной нормы, с учетом данных о личности виновного, а также характера совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и о наличии оснований к отмене его постановления.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района, от 11 ноября 2024 года по делу № 5-496/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселёва С.юА. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Здор