Апелляционное постановление № 22-2286/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 22-2286/2017

Председательствующий Аникин С.В. Дело № 22-2286/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 23 ноября 2017 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Никитченко В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Литвинова А.К., предоставившего удостоверение №, ордер № от <...>,

при секретаре Блонских А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Литвинова А.К. на приговор Белозерского районного суда Курганской области от 20 сентября 2017 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, несудимого,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества принадлежащего О..

Преступление совершено <...> на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник – адвокат Литвинов просят приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, в связи с не причастностью ФИО1 к совершению преступления.

Указывают, что ФИО1 в ходе предварительного расследования оговорил себя. Показания свидетелей М., З., Ч., Х., П. содержат противоречия, которые в ходе судебного разбирательства не устранены.

Считают, что заключение эксперта № от <...> не соответствует положениям ст. 204 УПК РФ. Заключение эксперта содержит неясности, проведено на основании трех видеороликов из десяти, противоречит показаниям свидетелей. Просят назначить дополнительную экспертизу с изучением всех видеороликов, поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы повлиял на законность и обоснованность приговора.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения осужденного, выступление его защитника – адвоката Литвинова, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Никитченко об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, поскольку он соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их содержание и анализ приведены в приговоре.

Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В подтверждение виновности ФИО1 суд правильно сослался на его собственные показания в ходе предварительного следствия. Эти показания подтверждены согласующимися и дополняющими друг друга показаниями свидетелей М. на предварительном следствии, З. в судебном заседании 26 апреля 2017 г., Ч., Х., сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествий, заключениями экспертов и другими документами, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Так из показаний осужденного на предварительном следствии следует, что ночью <...>, он, М. и З. на принадлежащем ему автомобиле заехали на заправочную станцию Л. в <адрес>. В связи с тем, что сам он был пьян, его автомобилем управлял З., М. находился на переднем пассажирском сидении, а он сзади. На станции, он решил похитить один из находившихся у бензоколонок огнетушитель и попросил З. подъехать к ним, после чего затащил один из огнетушителей в салон своего автомобиля.

Эти показания осужденного согласуются и подтверждены:

- аналогичными показаниями свидетеля З. и свидетеля М., из которых следует, что находившийся в автомобиле на заднем сидении ФИО1, после того как автомобиль, на котором они передвигались, по его просьбе был остановлен напротив огнетушителей заправочной станции, похитил один из них, открыв заднюю дверцу автомобиля и затащив его в салон автомобиля. На их просьбы вернуть огнетушитель на место не реагировал;

- показаниями свидетелей Ч. и Х. (сотрудников автозаправочной станции Л.) о том, что <...> была обнаружена недостача одного огнетушителя. Кроме этого из показаний Х. видно, что <...> около 3 часто ночи на станцию заехал автомобиль, пассажир которого приобрел сигареты. После возвращения пассажира, автомобиль подъехал к заправочным колонкам, но вскоре уехал;

- сведениями, отраженными в протоколе осмотра места происшествия, о том, что на своем месте отсутствует один из огнетушителей у заправочной колонки № 1;

- результатами осмотра видеозаписи относящейся к событиям преступления и выводами эксперта отраженными в заключении №, о том, что на указанной записи, лицо (М.), вышедшее из помещения АЗС село в переднюю пассажирскую дверь автомобиля. В момент изъятия огнетушителя, справой стороны заднего пассажирского сидения автомобиля хищения какие-либо лица отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей, положенных судом в основу приговора, не усматривается. Их показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, дающих основание полагать, что они оговорили осужденного, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отверг как недостоверные последующие показания свидетелей М., З. и осужденного о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Доводы жалобы о несоответствии заключения эксперта № от <...> положениям ст. 204 УПК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и после анализа и оценки с изложением в приговоре мотивов принятого решения, обоснованно отвергнуты.

Как правильно указано в приговоре, данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями, для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом проведено полное исследование представленных ему материалов. Сделанные на научной и практической основе исследования выводы обоснованы. Выводы эксперта ясны и понятны, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Необоснованных отказов участникам процесса в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе стороны защиты, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а несогласие осужденного и его защитника с оценкой, представленных в суд доказательств не является основанием к его отмене.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает. Оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела и данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора и не требуют мотивированной оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белозерского районного суда Курганской области от 20 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий