Решение № 12-24/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-24/2018

Дело №12-24/2018
Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2018 года с.Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Уйского района от "Дата" по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности,

с участием Карпенко А.В., его представителя Большакова И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Уйского района от "Дата" по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 07 (семь) месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обжаловал его в районный суд, где просит его отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь в обоснование на то, что при проведении медицинского освидетельствования "Дата" в ГБУЗ Уйская районная больница были допущены существенные нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования. Из Акта следует, что освидетельствование проводил хирург М.в И.О., тогда как фактически освидетельствование проводилось фельдшером С.ой Н.А., не имеющей право проводить освидетельствование, в Акте освидетельствования указано неверное время проведения второго исследования выдыхаемого воздуха, что было подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля М.в И.О., копия акта медицинского освидетельствования была выдана ему без печати и штампа медицинского учреждения, в связи с чем данный акт не может являться допустимым доказательством. Кроме того имеются нарушения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, допущенные сотрудником ДПС К.в Н.А.: не был разъяснен порядок проведения освидетельствования и не разъяснены права, к акту освидетельствования не был приобщен результат теста выдыхаемого воздуха, в акте не указаны наименование, серия и номер прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, в связи с чем данный акт также является недопустимым доказательством и составлен с существенными нарушениями. В протоколе о направлении на освидетельствование неверно указано основание для направления на освидетельствование, так как отрицательный результат освидетельствования не был зафиксирован. Просил постановление в отношение него отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1, его защитник адвокат Большаков И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, указанным в жалобе, дополнив, пояснили, что мировым судьей необоснованно в основу постановления положены доказательства, а именно, Акт освидетельствования и Акт медицинского освидетельствования от "Дата", которые не могут являться допустимыми доказательствами вины ФИО1 в вмененном ему правонарушении, поскольку получены с грубыми нарушениями действующего законодательства по порядку их проведения, при этом ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что накануне "Дата" выпил рюмку водки, после чего лег спать.

Представитель ОГИБДД ОМВД по Уйскому району, <данные изъяты> ОГИБДД ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены(л.д.89-90).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вмененное ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было совершено при следующих обстоятельствах: "Дата" около 10 часов 15 минут, ФИО1, находясь на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.

В силу ст.ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В отношении ФИО1 такое медицинское освидетельствование было проведено врачом ГБУЗ «Районная больница с. Уйское» М.в И.О. Согласно акту медицинского освидетельствования № от "Дата" ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения(л.д.7).

Факт совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и виновность ФИО1 также подтверждены протоколом об административном правонарушении(л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством(л.д.4), Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "Дата" года(л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, который ФИО1 подписал, выразив свое согласие пройти медицинское освидетельствование(л.д.6), другими доказательствами, исследованными в судебном заседании у мирового судьи, в том числе, видеозаписью, из которой усматривается факт управления ФИО1 транспортным средством, процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОМВД по Уйскому району К.в Н.А., З.ва В.А., а также свидетелей М.в И.О., С.ой Н.А., иными материалами дела, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Поскольку

Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст.27.12. КоАП РФ и Правил освидетельствования, обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства вины заявителя в совершенном правонарушении.

Таким образом, процедура медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС ОГИБДД соблюдена, доводы ФИО1 и его представителя Большакова И.В. о том, что Акт медицинского освидетельствования был получен с нарушением процедуры проведения медицинского освидетельствования и фельдшером ФИО3, не имеющей права проводить медицинское освидетельствование, суд находит необоснованными, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.

Показания допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО3 также не свидетельствуют о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были оценены судом первой инстанции, оснований для переоценки данных доказательств ссуд не усматривает. Более того, сам ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не отрицал факт того, что накануне вечером "Дата" употреблял алкоголь.

Доводы ФИО1 на недопустимость принятия в качестве допустимого доказательства Акта на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как полученного с нарушением процедуры освидетельствования, предусмотренной Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, суд находит также необоснованными.

Суд считает, что обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Совокупность добытых в ходе рассмотрения дела доказательств достаточна для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает все доводы жалобы ФИО1 и его защитника Большакова И.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из смысла указанной выше нормы Кодекса об административных правонарушениях, вышеназванное правонарушение является грубым нарушением Правил дорожного движения. Именно из этого положения исходил мировой судья при определении вида и размера наказания.

Наказание мировым судьей назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, а также личности ФИО1, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и является соразмерным.Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от "Дата", вынесенное мировым судьей Судебного участка № Уйского района Челябинской области в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.

Председательствующий: _________________ ФИО5