Приговор № 1-39/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-39/2020

Дело №1-39/2020

УИД 33RS0018-01-2020-000175-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г.Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Крайновой Е.В.,

при секретаре Максимовой Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя Асташкина Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Новиковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., имеющего ... образование, состоящего в зарегистрированном браке, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, трудоустроенного у индивидуального предпринимателя ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ..., вступившим в законную силу ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

... около 00 часов 30 минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, игнорируя обязанность по соблюдению правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, передвигался по улицам г.Владимира, автодороге «Владимир-Муром», а затем по автодороге «Владимир-Гусь-Хрустальный», расположенной в Судогодском районе Владимирской области, где на 6-м км около 01 часа 00 минут ... был задержан сотрудниками ГИБДД.

В связи с тем, что ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя из полости рта, нарушении речи, неустойчивости позы, поведении, не соответствующем обстановке, инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району в указанный день в 02 часа 05 минут был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора. По результатам освидетельствования ФИО1 в 03 часа 36 минут алкотектором марки «...» ... установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях 0,873 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при допустимом показании 0,16 мг/л.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 раздела 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящих под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора.

Защитник ФИО1 - адвокат Новикова И.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Асташкин Е.М. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ суд постановляет приговор на основании исследованных доказательств, указанных в обвинительном постановлении, которые отвечают требованиям допустимости и достоверности, а именно:

- показаниях подозреваемого ФИО1, в которых он признал факт управления ... автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, в состоянии алкогольного опьянения (л.д....);

- показаниях свидетелей Б.., К.., З.., А.., инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ..., об управлении ФИО1 в ночь с ... на ... автомобилем в состоянии опьянения будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и об обстоятельствах его преследования (л.д....);

- показаниях свидетелей Г.. и О.., состоящих в должности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по ..., о совершенном ФИО1 ... управлении автомобилем в состоянии опьянения будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д....);

- объяснениях Т.. и Ч.., участвовавших в качестве понятых при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, которые удостоверили факт освидетельствования ФИО1 на алкогольное опьянение при помощи специального технического устройства, результат которого был положительным, а также факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования (л.д....);

- рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Г.. от ... об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д....);

- постановления мирового судьи судебного участка №... от ..., вступившим в законную силу ..., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д....);

- справки ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району о том, что водительское удостоверение на право управления транспортным средством ФИО1 сдал ..., и в этот же день им уплачен административный штраф (л.д....);

- протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ... в отношении ФИО1 (л.д....);

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, из которого следует, что у ФИО1 было выявлено алкогольное опьянение (л.д...);

- протокола осмотра места происшествия от ..., которым осмотрен участком местности на 6 км автодороги «Владимир-Гусь-Хрустальный», где находилось транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ... регион. В ходе осмотра указанный автомобиль изъят (л.д....

- постановления от ... о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... регион (л.д....);

- постановления о возвращении изъятого вещественного доказательства законному владельцу ФИО1 (л.д...);

- постановления по делу об административном правонарушении от ..., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д....).

Принимая во внимание, что дознание в сокращенной форме проведено на основании добровольно заявленного ФИО1 ходатайства, с соблюдением условий, предусмотренных ст.226.1 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознается характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.6,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался.

Объяснение ФИО1 от ..., данное им до возбуждения уголовного дела, об управлении транспортным средством в состоянии опьянения суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку это признание обусловлено не добровольным волеизъявлением, а деятельностью сотрудников ГИБДД, пресекших противоправную деятельность подсудимого и самостоятельно установивших наличие признаков уголовно-наказуемого деяния посредством использования системы электронного учета лиц, ранее привлеченных к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения (л.д....).

Вместе с тем суд учитывает признание ФИО1 в совершении преступления, а также принимает во внимание оказанное им содействие расследованию, сбору и закреплению доказательственной базы по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд считает, что указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет способствовать исправлению осужденного. Иной, менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей исправления подсудимого и не предупредит совершение им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому как основного так и дополнительного наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

После вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, - подлежит возвращению законному владельцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора суда в законную силу отменить.

После вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, вернуть законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Е.В.Крайнова