Постановление № 4У-319/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 1-385/2017

Дело № 4У-319/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 10 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Евдокимова В.В., изучив кассационную жалобу защитника Асанова Р.О. в интересах подсудимого ФИО1 на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.3 ст. 30, п. «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК Российской Федерации.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2018 года ФИО1 изменена ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, сроком на 2 месяца.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 отменено, вынесено новое судебное решение, которым изменена ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 21 апреля 2018 года. Обвиняемый ФИО1 взят под стражу в зале судебного заседания.

В кассационной жалобе защитник Асанов Р.О. в интересах обвиняемого ФИО1 просит апелляционное постановление отменить в части избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Свои доводы мотивирует тем, что избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не соответствует требованиям, установленным ст.ст. 7, 97, 99 УПК Российской Федерации.

Защитник ссылается на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали достаточные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, поскольку не представлено данных свидетельствующих о желании ФИО1 скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, что подтверждается его прибытием в апелляционную инстанцию, несмотря на тяжелое состояние здоровья.

Кроме того, защитник указывает на то, что суд не принял во внимание, что срок ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста истекал 20 февраля 2018 года, в связи с чем, апелляционное постановление от 21 февраля 2018 года является незаконным.

Защитник считает, что судом не принято во внимание уважительность причин неявки Асанова Р.О. в суд первой инстанции ввиду состояния его здоровья, что подтверждается уведомлениями работников УФСИН.

Также, защитник просит учесть, что Асанов Р.О. является инвалидом <данные изъяты> ранее не привлекался к уголовной ответственности, избранная подсудимому с 2013 года мера пресечения не нарушалась, никакого давления на участников процесса не оказывал.

Помимо этого, защитник обращает внимание на то, что суд в противоречие требованиям закона, без соответствующих ходатайств прокурора или потерпевшего изменил ФИО1 меру пресечения на более тяжкую.

Проверив доводы кассационной жалобы защитника Асанова Р.О. в интересах подсудимого ФИО1, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В порядке ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 28 января 2014 года «О применении норм главы 47.1 Уголовно–процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права).

Таких нарушений закона не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, суд, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Суд при решении вопроса о мере пресечения при рассмотрении уголовного дела по существу должен руководствоваться правилами, предусмотренными ст.ст. 108, 110 УПК Российской Федерации.

На сновании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1 в апелляционном постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на требованиях закона и оснований с ним не согласиться не имеется.

Из апелляционного постановления усматривается, что по ходатайству прокурора, ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, поскольку из представленных в апелляционную инстанцию материалов следовало, что ФИО1 уклонялся от исполнения требований работников уголовно-исполнительной инспекции при нахождении его под домашним арестом. Кроме того, апелляционной инстанции не представлено медицинского заключения, препятствующего ФИО1 содержанию под стражей.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции учел категорию предъявленных ему преступлений, одно их которых относится к особо тяжкому преступлению, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, сведения, связанные с характером и обстоятельствами их совершения, а также данные о его личности, что дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу при рассмотрении уголовного дела по существу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регулирующими порядок избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 255, 110 УПК Российской Федерации.

Доводы защитника Асанова Р.О. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу является строгой ввиду тяжелого состояния здоровья подсудимого, необоснованные, поскольку стороной защиты не представлено сведений, препятствующих ФИО1 содержанию под стражей путем предоставления соответствующих медицинских заключений.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора, также не представлено суду кассационной инстанции.

Необходимо отметить, что судом первой инстанции были предприняты меры об установлении состояния здоровья ФИО1, препятствующего его содержанию под стражей, но ввиду отказа подсудимого от госпитализации, суд был лишен возможности проверить довод стороны защиты о тяжелом состоянии здоровья ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Асанова Р.О., суд апелляционной инстанции указал, в силу каких причин не усматривает возможности удовлетворить ходатайство защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, поскольку это не сможет гарантировать выполнение ФИО1 возложенных на него уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанностей на данном этапе уголовного судопроизводства – при рассмотрении по существу предъявленного подсудимому обвинения, предполагающего его безусловное участие в судебном заседании. Решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу на период судебного разбирательства сроком на два месяца принято апелляционной инстанцией с учетом всех имеющихся значение обстоятельств.

Доводы защитника Асанова Р.О. о вынесении обжалуемого апелляционного постановления 21 февраля 2018 года по истечению срока избрания домашнего ареста 20 февраля 2018 года, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку суд с учетом требований ст. 255 УПК РФ вправе избрать любую меру пресечения.

Таким образом, выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы, а потому доводы защитника Асанова Р.О. об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу надлежит признать несостоятельными.

Приведенные защитником Асановым Р.О. доводы в кассационной жалобе ранее являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которые получили всестороннюю и правильную оценку.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений апелляционной инстанцией допущено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы защитника Асанова Р.О. в интересах подсудимого ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.8 УПК Российской Федерации, -

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы защитника Асанова Р.О. в интересах подсудимого ФИО1 на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, сроком на два месяца, то есть до 21 апреля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым В.В. Евдокимова