Решение № 2-860/2024 2-860/2024~М-880/2024 М-880/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-860/2024

Дело №2-860/2024

УИД№69RS0004-01-2024-001626-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванковича А.В.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору рефинансирования и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 о расторжении Договора рефинансирования №... от 04 июня 2018 года, заключенному между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО1 и ФИО3; взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 430 092 руб. 97 коп., в том числе: 416 454 руб. 64 коп. (просроченная задолженность по основному долгу), 375 руб. 23 коп. (задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту), 13 147 руб. 83 коп. (задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных за период с 31 мая 2023 года по 26 июля 2024 года включительно), 115 руб. 27 коп. (задолженность по уплате штрафной неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору); обращении взыскания на принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 квартиру, кадастровый номер №..., расположенную по адресу: ..., установив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов и начальную продажную цену имущества в размере 1120000 руб. 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 04 июня 2018 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор рефинансирования №..., согласно которому Банк обязался предоставить Заемщикам денежные средства, в размере 631 316 рублей 48 копеек, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 11.3% годовых в срок, который при соблюдении заемщиками условий договора оканчивался – 04 июня 2030 года. 04 июня 2018 года на текущий счет ФИО1 кредитором были перечислены денежные средства по договору в размере 631 316 рублей 48 копеек, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства кредитора по договору. Согласно п. 1.3. договора кредит предоставляется на цели рефинансирования (погашения) задолженности по возврату кредита (основного долга) по Кредитному договору №... от 02 октября 2015 года, заключенному между ФИО1, ФИО3 и АО «Россельхозбанк» в сумме 1 125 000 руб. 00 коп., обеспечением по которому является квартира (объект недвижимости), расположенная по адресу: ..., кадастровый номер №..., расположенная на 4-м этаже 5-ти этажного дома, общей стоимостью 1 400 000, 00 рублей. Указанная квартира была приобретена заемщиками в общую долевую собственность в равных долях (по ?). В связи с нарушением заемщиками сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом заемщикам было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. В связи с неуплатой очередного страхового взноса по договору страхования имущества ФИО1 18 апреля 2024 года направлено письмо о необходимости оплаты страхового взноса. В установленные сроки заемщики требования банка о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, а также оплате страхового взноса не исполнили.

Истец – АО «Россельхозбанк» – своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Поскольку истец извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах не явки, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений в адрес суда не представили. Суд признает причину неявки ответчиков в судебные заседания неуважительной и полагает возможным рассмотреть исковое заявление в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований.

Третье лицо – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области – своего представителя в судебное заседание не направило, каких-либо заявлений, ходатайств не представило. Поскольку упомянутое третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно возражениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области указанное третье лицо возражает против удовлетворения исковых требования, мотивируя свою позицию тем, что 23 мая 2016 года ФИО3 обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья. 21 июня 2016 года вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов на приобретение жилья по кредитному договору 02 октября 2015 года №... (приобретение объекта недвижимости находящегося по адресу: ...). 28 июня 2016 года ОСФР по Тверской области произведено перечисление средств материнского капитала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 453 026,00 руб. Средства материнского (семейного) капитала, перечисленные банку, не относятся к средствам платежа, предусмотренным условиями кредитного договора, поскольку их целевым назначением является обеспечение перехода права собственности на жилое помещение к получателю средств материнского капитала и членам его семьи. В результате обращения взыскания на квартиру ФИО3 ее дети утратят право на спорную квартиру, приобретенную, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала, т.е. нарушаются права несовершеннолетних детей, а именно не отвечают принципу адресности получения ими материнского капитала. При этом нецелевое использование средств материнского семейного капитала нарушает законные права и интересы Российской Федерации как собственника средств. ОСФР по ... полагает, что в случае удовлетворения исковых требований банка о взыскании задолженности по договору рефинансирования и обращения взыскания на заложенное имущество, средства материнского капитала, полученные банком в счет погашение задолженности по кредиту, должны быть возвращены в бюджет.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из договора рефинансирования №..., заключенного 04 июня 2018 года, выписки из лицевого счета усматривается, что АО «Россельхозбанк» предоставляет созаемщикам ФИО1 и ФИО3 кредит в сумме 631316 рублей 48 копеек под 11,3% годовых на срок 144 месяца, а созаемщики обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер №....

Согласно расчёту сумм задолженности по кредитному договору №..., заключенному 04 июня 2018 года, и выписке по лицевому счёту за период по состоянию на 26 июля 2024 года, солидарная задолженность ФИО1 и ФИО3 перед АО «Россельхозбанк» составляет 430 092 руб. 97 коп., в том числе: 416 454 руб. 64 коп. (просроченная задолженность по основному долгу), 375 руб. 23 коп. (задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту), 13 147 руб. 83 коп. (задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных за период с 31 мая 2023 года по 26 июля 2024 года включительно), 115 руб. 27 коп. (задолженность по уплате штрафной неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору).

Из требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользованием кредитом, уплате неустойки и расторжении договора по состоянию на 25 июня 2024 года и документов почтового отправления усматривается, что АО «Россельхозбанк» уведомляет ФИО1 и ФИО3 о наличии у нх просроченной задолженности по кредитному договору и требует погашения задолженности по кредитному договору, а также сообщает о расторжении указанного кредитного договора.

Согласно ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 данного Кодекса заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 и 820 указанного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Из положений ст. 811 названного Кодекса также следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из приведённых положений законодательства, на основе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что сторонами (АО «Россельхозбанк» и солидарными заемщиками ФИО1 и ФИО3) при заключении кредитного договора (договора рефинансирования №... от 04 июня 2018 года) были соблюдены положения закона о кредитном договоре и договоре займа, установленные в §§ 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснован и документально подтверждён. Согласно этому расчёту задолженность перед АО «Россельхозбанк» по договору рефинансирования №..., заключенному 04 июня 2018 года, составляет 430 092 руб. 97 коп., в том числе: 416 454 руб. 64 коп. (просроченная задолженность по основному долгу), 375 руб. 23 коп. (задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту), 13 147 руб. 83 коп. (задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных за период с 31 мая 2023 года по 26 июля 2024 года включительно), 115 руб. 27 коп. (задолженность по уплате штрафной неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору)

Таким образом, исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО4 о взыскании указанной задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу части 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Абзац 1 части 3 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с частью 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствие с п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ответчиками, как должниками и залогодателями, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровый номер №...

Государственная регистрация ипотеки произведена 18 июля 2018 года.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке №0904/18-2 от 11 апреля 2018 года, не оспоренному сторонами, стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 1400000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным установить первоначальную продажную цену в размере 1120000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что сумма кредита ответчикам предоставлена, однако свои обязательства по кредитному договору ответчики не исполняют, исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а также принимая во внимание отсутствие оснований, не допускающих обращение взыскания, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания подлежат удовлетворению.

При этом оценивая позицию ОСФР по Тверской области о возврате банком средств материнского (семейного) капитала, суд исходит из того, что возможность совершения таких действий не предусмотрена действующим законодательством. Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено законом, использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита при этом не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Обращение взыскания, в свою очередь, не является основанием для возвращения банком средств материнского (семейного) капитала, направленного на погашение кредитной задолженности.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчики существенно нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в период действия кредитного договора.

На основании изложенного, суд считает возможным расторгнуть договор рефинансирования №... от 04 июня 2018 года, заключенный между АО «Россельхозбанк», ФИО1 и ФИО4

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно платежного поручения №1848 от 21 августа 2024 года истцом оплачена государственная пошлина на общую сумму 19501 рубль 00 копеек.

Учитывая размер заявленных исковых требований, удовлетворенных судом в полном объеме, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, составлял 13501 рубль 00 копеек (7501 рублей 00 копеек за требования имущественного характера и 6000 рублей 00 копеек за требования неимущественного характера).

В силу п.1,3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ, суд считает необходимым возвратить истцу переплаченную государственную пошлину в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13501 рублей 00 копеек, а именно 7501 рублей 00 копеек - солидарно с ответчиков, и по 3000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору рефинансирования и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть договор рефинансирования №... от 04 июня 2018 года, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО1 и ФИО3.

Взыскать солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>) с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина Российской Федерации №...), и ФИО3, ДАТА года рождения, уроженки ... (паспорт гражданина Российской Федерации №...), задолженность по договору рефинансирования №... от 04 июня 2018 года в размере 430 092 рубля 97 копеек, в том числе: 416 454 руб. 64 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 375 руб. 23 коп. - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту; 13 147 руб. 83 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных за период с 31 мая 2023 г. по 26 июля 2024 г. включительно; 115 руб. 27 коп. - задолженность по уплате штрафной неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7501 рубль 00 копеек (за требования имущественного характера), а всего взыскать 437 593 рубля 97 копеек.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>) с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина Российской Федерации №...), и ФИО3, ДАТА года рождения, уроженки ... (паспорт гражданина Российской Федерации №...), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 3000 рублей 00 копеек (за требования неимущественного характера) с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 43,9 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый номер №..., определив способ продажи заложенного имущества путем реализации его на публичных торгах и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1120000 рублей 00 копеек.

Возвратить плательщику Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>) часть государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек, уплаченной по платежному поручению №1848 от 21 августа 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бологовский городской суд Тверской области.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2024 года.

Председательствующий судья А.В. Иванкович