Апелляционное постановление № 22К-1640/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/2-160/2025

Судья Морозова О.В. Материал № 22к-1640/2025

№ 3/2-180/2025

УИД 67RS0003-01-2025-004159-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курпас М.В.,

при помощнике судьи Сысоенковой О.В.,

с участием прокурора Золотаревой Е.М.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Добринской Е.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Добринской Е.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей.

Выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката Добринской Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотаревой Е.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, до 16 декабря 2025 года.

Как следует из представленных материалов, 16 июля 2025 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту того, что в период времени с 23 часов 30 минут 14 июля 2025 года до 02 часов 30 минут 15 июля 2025 года неустановленные лица, находясь в лесополосе вблизи <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения денежных средств в сумме 34 000 рублей и мобильного телефона «<данные изъяты>» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащих ФИО2, совершили нападение на последнего с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, в результате чего ФИО2 причинен физический и моральный вред, а также материальный ущерб на общую сумму 49 000 рублей (л.м. 1).

16 июля 2025 года в 21 час 30 минут ФИО1 задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ (л.м. 13-16, 21-22).

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

18 июля 2025 года постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 сентября 2025 года (л.м. 27-28).

12 сентября 2025 года постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 16 октября 2025 года (л.м. 44).

Срок предварительно следствия по уголовному делу продлен до 16 декабря 2025 года (л.м. 45-47).

В апелляционной жалобе адвокат Добринская Е.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст. 97, 108 УПК РФ, выражает несогласие с выводом суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку суд не дал должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, на территории Смоленской области имеет место жительства, гражданскую жену и малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, трудоустроен, характеризуется положительно, обязался являться к следователю, вину признает частично, потерпевшему ущерб возмещен, последний не настаивал на содержании под стражей ФИО1., считал возможным изменить меру пресечения на подписку о невыезде. Полагает, что суд необоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны зашиты о применении к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд исследовал все необходимые для решения вопроса о продлении меры пресечения обстоятельства и указал конкретные фактические сведения, на основании которых принял решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Представленные суду материалы явились достаточными для принятия такого решения.

Судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, проживает в г. Смоленске, трудоустроен, холост, проживает совместно с фактической супругой, имеет на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения.

Вместе с тем ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против личности и собственности, имеет судимости, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, с 2014 года по 13 декабря 2022 года состоял на учете у врача-нарколога, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, осознавая правовые последствия возможного привлечения его к уголовной ответственности, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста или залога, мотивированны, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, исходя из которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту не изменились и сохраняют свою актуальность.

Также из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении меры пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в постановлении судом приведены.

Доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования ФИО1., стороной обвинения суду представлены. Вопросы о виновности лица в совершении инкриминируемого преступления не могут являться предметом рассмотрения при разрешении ходатайства следователя о мере пресечения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Судом проанализированы все значимые обстоятельства, в том числе результаты расследования. Положения ст. 109 УПК РФ соблюдены. Суд принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий по делу, а также необходимость выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Производство предварительного расследования не заключается в проведении следственных и процессуальных действий исключительно с участием обвиняемого и не ограничивается ими. Из представленных материалов следует, что в рамках уголовного дела проводится комплекс иных процессуальных действий, направленных на выполнение требований, предусмотренных ст.ст. 216-217 УПК РФ.

С учетом изложенного, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 октября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас