Решение № 12-215/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 12-215/2017

Дело № 12-215/2017


РЕШЕНИЕ

<...>. 29.12.2017

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Резниченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на 620 километре ФАД <данные изъяты>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... имея явные признаки алкогольного опьянения: нарушение речи; неустойчивость позы; поведение не соответствующее обстановке, на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Водителю ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 и его защитника Резниченко Д.В. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии ФИО1 не составлялся и ему не вручался, в связи с чем просят признать данный протокол недопустимым доказательством.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что спиртные напитки или наркотические средства не употреблял, ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС, которые ввели его в заблуждение и убедили расписаться в пустых бланках, пройти ему освидетельствование не предлагали, понятых не было.

Его защитник Резниченко Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что объективных доказательств отказа ФИО1 от освидетельствования материалы дела не содержат, все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому просил постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить.

Свидетель ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Свидетель ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем суд признает его неявку по неуважительным причинам, а дело подлежащим рассмотрению в его отсутствие.

Свидетель ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем суд признает его неявку по неуважительным причинам, а дело подлежащим рассмотрению в его отсутствие.

Свидетель ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем суд признает его неявку по неуважительным причинам, а дело подлежащим рассмотрению в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, его защитника Резниченко Д.В., исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, необоснованной и удовлетворению не подлежащей, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД МВД России по .... ФИО10 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на 620 километре ФАД <данные изъяты>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... имея явные признаки алкогольного опьянения: нарушение речи; неустойчивость позы; поведение не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Объективно виновность ФИО1 подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортными средством № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), согласно которому ФИО1 в присутствии понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), согласно которому ФИО1, в присутствии понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, в связи с наличием признаков опьянения, а именно: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался;

- протоколом задержания транспортного средства № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), согласно которому транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... - задержано.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 и его защитника Резниченко Д.В., поддержанные ими в судебном заседании, в части того, что ФИО1 в присутствии понятых не предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством № .... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «отказываюсь» и подпись, в графе «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» имеется подпись, а также воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью, на которой в присутствии понятых ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование и в присутствии понятых он от прохождения всех видов освидетельствования отказался.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выводы мирового судьи соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Виновность ФИО1 основана на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности и назначении административного наказания ФИО1

Суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Резниченко Д.В., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.В. Рагузин