Приговор № 1-122/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-122/2021

Дело № 1-122/2021

УИД 26RS0031-01-2021-001196-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Моргуновой Т.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания Полухиной В.М.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края Кондратенко К.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Соколова И.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № Н 238067 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего основного места работы, военнообязанного, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены лишением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учётом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, передала ФИО2 ноутбук, марки «SAMSUNG» модели «530U3В», и сотовый телефон марки «HONOR 8 A», для осуществления работ по их ремонту, а также 2050 рублей в качестве оплаты за выполнение работ по ремонту. ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, взял на себя обязательства по ремонту ноутбука марки «SAMSUNG» модели «530U3В», и сотового телефона марки «HONOR 8 A», заранее не имея намерений и возможности исполнять свои обязательства. Не выполнив взятые на себя обязательства по ремонту ноутбука марки «SAMSUNG» модели «530U3В», стоимостью 12 037 рублей 25 копеек, и сотового телефона марки «HONOR 8 A», стоимостью 5 477 рублей 55 копеек, распорядился ими по своему усмотрению, а именно продал на сайте «Авито», чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 564 рубля 80 копеек.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого ФИО2 и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства

Подсудимый ФИО2 виновным себя в хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 путем обмана, с причинением значительного ущерба на общую сумму 19 564,80 рублей признал полностью, но от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, закрепленным в статье 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого.

Однако признание вины ФИО2 в хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 путем обмана, с причинением значительного ущерба на общую сумму 19 564,80 рублей подтверждается рядом доказательств, в том числе показаниями подсудимого, данными во время предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании статьи 276 УПК РФ.

Из содержания данных показаний видно, что ФИО2 примерно ДД.ММ.ГГГГ взял у Потерпевший №1 ноутбук марки «Samsung» и мобильный телефон «Honor 8 A», сказав, что отремонтирует их, но не собирался этого делать. Потерпевший №1 перед этим просила его взять их в ремонт, так как полагая, что он этим занимается, как хобби. Получив от Потерпевший №1 ноутбук и телефон, он выставил на сайте «Авито» объявление об их продаже и примерно через 3-4 дня продал незнакомым ему парням. Вырученные деньги, а также деньги, полученные им от Потерпевший №1 в сумме 2050 рублей, он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается (том № л.д. 85-88).

Данные признательные показания ФИО2 судом положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подробно даны в присутствии его защитника, а также согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, и подтверждаются письменными доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов дня, она пошла к ФИО2, который проживает в <адрес>, и занимается ремонтом телефонов и ноутбуков. Она попросила ФИО2 отремонтировать ее ноутбук марки «SAMSUNG» модели «530U3В», а также сменить экран на сотовом телефоне «HONOR 8 A». ФИО2 ей сказал, что для ремонта будут требоваться запчасти, за которые ей придется ему перевести деньги. Она согласилась, и попросила его, чтобы он оценил свою работу и стоимость запчастей и ей сказал, чтобы она перевела ему деньги на банковскую карту. Примерно 07 августа 2020 года ей позвонил ФИО2 и сказал, что ей необходимо перевести ему деньги в сумме 2050 рублей, то есть 1300 рублей на запчасти для ноутбука и 750 рублей на запчасти для сотового телефона. Она согласилась и перевела ему данные денежные средства на его банковскую карту. Затем ФИО2 сказал ей, что работа по ремонту ее ноутбука и сотового телефона будет окончена примерно в конце сентября 2020 года, однако он так и не позвонил ей в сентябре и не сообщил об этом. Тогда она сама позвонила ему в начале октября и просила вернуть ей ее имущество, но он отвечал, что еще ремонтирует. Примерно в конце октября 2020 года она снова стала звонить ФИО2, но его номер был выключен. После этого она встретила на <адрес>, которая ей сказала, что ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы, а также ей сказала, что не видела у него ни ноутбука, ни сотового телефона. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена. Со стоимостью ноутбука марки «SAMSUNG» модели «530U3В» в размере 12 037 рублей 25 копеек и стоимостью мобильного телефона марки «HONOR 8A» в размере 5477 рублей 55 копеек она согласна. ФИО2 своими мошенническими действиями причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 19 564,80 рублей, который не возмещен и потерпевшая Потерпевший №1 просит причиненный ей материальный ущерб в размере 19 564,80 руб. взыскать с виновного ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО6, матери подсудимого ФИО2, о том, что примерно в августе 2020 года к ней пришла Потерпевший №1, проживающая в <адрес> края, которая рассказала ей, что она передала её сыну ФИО2 ноутбук и сотовый телефон для ремонта. Потерпевший №1 попросила её вернуть ноутбук и телефон, так как её сын в то время уже отбывал наказание. Однако ей неизвестно было ничего о ноутбуке и телефоне. Она пригласила Потерпевший №1 в дом, чтобы последняя убедилась, что данной технике в доме нет. После чего от сына ей стало известно, что он брал у Потерпевший №1 сотовый телефон и ноутбук для ремонта, но где находится данная техника её неизвестно и сын её о месте нахождения ноутбука и телефона ничего не говорил.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к домовладению № по <адрес>. В результате осмотра места происшествия установлено место передачи Потерпевший №1 ноутбука марки «Samsung» и сотового телефона марки «Honor 8A» ФИО2, подтверждающим место совершения преступления (том № л.д. 19-21).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен прозрачный полиэтиленовый пакет с руководством пользования, материнской платой, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (том № л.д. 70-72).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен 1 лист формата А4 со скриншотами экрана сотового телефона с приложения «Сбербанк онлайн» (том № л.д. 107).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по Советскому городскому округу. В результате осмотра места происшествия изъяты руководство пользования на ноутбук марки «Samsung» модели «WD3200BPVT-22JJ5TO», материнская плата на ноутбук марки «Samsung» модели «WD3200BPVT-22JJ5TO» (том № л.д. 6-11).

Протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 признался в совершении хищения мошенническим путем денежных средств в сумме 2 000 рублей за выполнение услуг по ремонту ноутбука и телефона марки «Honor», а также ноутбука и сотового телефона, принадлежащих Потерпевший №1, которые спустя несколько дней продал на сайте «Авито», подтверждающим фактические обстоятельства совершенного преступления (том № л.д. 26).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого средняя рыночная стоимость сотового телефона «HONOR 8A», с разбитым экраном, приобретенного бывшего в употреблении в ноябре 2018 года на сайте «Авито» за 10 000 рублей, на момент хищения составила 5 477 рублей 55 копеек. Средняя рыночная стоимость ноутбука марки «SAMSUNG» модели «530U3B», приобретенного в августе 2012 года, в магазине «Эльдорадо» за 28000 рублей, на момент хищения составила 12037 рублей 25 копеек, подтверждающим стоимость похищенного и размер причиненного преступлением ущерба (том № л.д. 61-65).

В соответствии со статьей 87 УПК РФ, судом произведена проверка доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Все исследованные судом доказательства, положенные в основу данного приговора, признаны допустимыми, отвечают требованиям достоверности и достаточности.

Суд, оценив все доказательства по уголовному делу, считает, что все исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности доказательства, в совокупности достаточны для признания ФИО2 виновным в совершении хищении чужого имущества, путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 19 564,80 рублей.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении значительного ущерба потерпевшей суд исходит из фактического размера похищенного на общую сумму 19 564,80 руб. на момент совершения преступления, материального положения потерпевшей Потерпевший №1

Суд учитывает, что в соответствие с примечанием к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, и данный квалифицирующий признак нашел своё подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учёте характера общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, принимается во внимание направленность его деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

При учёте степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО2, принимается во внимание характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также вменяемость и умышленный характер действий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, в сообщении ФИО2 места совершения преступления, способа совершения преступления, неизвестного правоохранительным органам (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание ФИО2: признание вины и раскаяние в совершенном деянии, положительную характеристику в период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает сведения, которыми располагает при вынесении приговора ФИО2: семейное и имущественное положение, возраст, уровень образования, состояние здоровья, состоящего не учёте у врача нарколога, не состоящего на учёте у врача психиатра, поведение в быту и общественных местах, характеристику по месту жительства.

ФИО2 совершил данное преступление, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидив преступлений и расценивается как обстоятельство, отягчающее наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

На основании ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и пределах, предусмотренных статьей 68 УК РФ.

Суд учитывает требование закона о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Санкция части 2 статья 159 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работам с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, условий его жизни, обстоятельств, предшествующих совершению данного преступления, его поведения после совершения преступления, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что наказание в виде штрафа, обязательных и исправительных работ не сможет обеспечить достижений целей наказания, и считает справедливым назначить наказание ФИО2, связанное с лишением свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО2, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ и согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 57 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто полностью.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ, при совершении ФИО2 преступления средней тяжести, он имеет отягчающее уголовное наказание обстоятельство, рецидив преступлений, а поэтому оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений статей 64, 53.1, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, что не отвечает задачам уголовного законодательства и не будет способствовать исправлению осужденного ФИО2, а также не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом учитываются положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о том, что время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО2, которому для отбытия наказания назначена исправительная колония общего режима, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причиненный преступлением ущерб в сумме 19 564,80 рублей не возмещен, который потерпевшая просит взыскать с подсудимого.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред, а поэтому требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимому ФИО2 в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением по делу.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 389.1 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО2 наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 19 564,80 рублей в возмещение ущерба от преступления.

Вещественное доказательство: один лист формата А4 со скриншотами экрана сотового телефона с приложения «Сбербанк онлайн», - хранить при материалах уголовного дела.

Обязать ОМВД России по Советскому городскому округу <адрес> вещественные доказательства: руководство пользования и жесткий диск (материнская плата) объемом 320 Gb, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела, - возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащихся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия приговора в течение 5 суток со дня провозглашения приговора будет вручена осужденному, его защитнику и государственному обвинителю, а другим участникам судебного разбирательства в тот же срок по их просьбе.

Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток, со дня окончания судебного заседания, стороны вправе обратиться в суд с письменным ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий,

судья Т.В. Моргунова