Приговор № 1-12/2016 1-198/2015 1-2/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-12/2016

Дело № 1-2-2017
П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 16 марта 2017 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кирилловой О.С.,

при секретарях Мичкаевой Ю.Л., Никоновой О.О., Верещагиной О.А.,

с участием государственных обвинителей Митюнина С.А., Малышевой Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитников – адвокатов Мусс Е.А., Щербинина Е.А., представивших удостоверения и ордеры,

потерпевшей ФИО2,

законных представителей потерпевшей - ФИО3, ФИО4 (до признания судом потерпевшей ФИО2),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07 января 2015 года, в период времени с 13 часов до 16 часов 45 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по ул.Березовская,55 г.Прокопьевска Кемеровской области, на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомой С., <...> внезапно возникших из-за отказа С. в займе денежных средств, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, вооружилась имевшимся на месте происшествия ножом, которым умышленно нанесла потерпевшей не менее шести ударов в область жизненно-важных органов -брюшную полость и шею, причинив последней:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

всовокупности квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сопровождавшиеся обильным наружным и внутренним кровотечением, приведшим к развитию геморрагического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти С. на месте происшествия. Таким образом, ФИО1 убила С..

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала. Показала, чторанее не помнила обстоятельств, теперь помнит. Утром 07.01.2015 она проснулась на Зиминке, сотовые телефоны были дома, они с ФИО8 выпили одну бутылку, потом сходили за второй, потом позвонила соседка, сходили к соседке, пришли и завалились спать. У С. она не была и не убивала. Признание она писала под давлениемоперативников, в показаниях сразу сказала, что не убивала С., а потом говорила неправду.С. она видела последний раз 06 января 2015г. утром, С. закрыла за ней дверь, дома осталась одна, телесных повреждений у той не было. Больше она к С. не возвращалась. Наличие крови на штанах и на дубленке может пояснить только тем, что С. могла порезаться, когда резала яблоко или рыбу числила, и ее попала кровь на ее –ФИО5 - одежду, так как она, когда спать ложилась, все кинула около койки. Она не видела, как С. порезалась, крови не видела, когда проснулась - яблоко было почищено. За время нахождения у С. она не видела, чтоб кто-то еще был у нее. 10 января 2015г. ее забрали часов в 17-18, на нее надевали противогаз, нанесли удар в солнечное сплетение. 5-6 сотрудников на нее оказывали давление, чтоб она взяла вину на себя. Спросили, в каком помещении нанесла удар, она сказала, что в зале, ей ответили, что в коридоре, сколько ударов – она сама не знала, ей сказали. Признательные показания она писала под диктовку. В период следствия о давлении она говорила следователю. В прокуратуру не обращалась. Что она говорила при допросе в качестве подозреваемой– не помнит. Они с ФИО8 пришли к С. 04 января 2015г., С. сказала сходить за бутылкой, ФИО8 купил 1 литр, выпили, оказалось мало, она вместе с ФИО8 сходили еще литр водки купили. Утром 05 января 2015г. они встали, ФИО8 еще сходил за спиртным, на столе уже было 2 яблока, одно из них почищенное. Они посидели немного, ее качнуло, она упала на столик, сломала его, посуда упала. Кто собирал, не помнит, но не она. Она пьяная была.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемой с участием защитника Щербинина Е.А. 26 марта 2015г. (т.1 л.д.111-114) ФИО1 показывала, что с 4, 5 и 6 января 2015 года она была в доме у С., откуда ушла 6 января 2015 года в 11 часов на «Губернский рынок», а домой вернулась в тот же день вечером около 18 часов. После 06 января 2015 года в доме у С. она не была. ФИО8 ушел от С. вечером 05 января 2015 года. 07 января 2015 года в течение дня она несколько раз ходила за спиртным к Свете (ФИО11 - суд), в тот день никуда из дома не уезжала. Со С. ни она, ни ФИО8 никогда не сорились, тем более не дрались - не за что было. Дубленку и штаны, которые были у нее изъяты в ходе следствия, она носит в течение нескольких лет в холодное время года, никому для носки их не передавала, в этой одежде она была и в период времени с 01 по 10 января 2015 года. Объяснить наличие на ее дубленке и штанах крови потерпевшей С. она не может. Но может предположить, что после выпитого утром 07 января 2015 года разведенного спирта, который она употребляла в течение нескольких дней, очень сильно опьянела, она действительно хотела занять денег у С., возможно для этого и поехала к ней, так как у них денег на приобретение спиртного не было, а выпить хотелось. Конечно же, убивать ее не собиралась. Возможно, приехала к ней, попросила занять денег, но та отказала, стала ругаться, и она могла со злости убить С., но как и при каких обстоятельствах она совершала убийство, не помнит. Ранее у нее случались провалы в памяти, когда в течение нескольких дней она употребляла спирт. Возможно, и события 07 января 2015 года из-за этого не помнит, иначе она не может объяснить наличие на ее одежде крови С.. Но в доме у С. она точно ничего не взяла, денег и другого чужого имущества у нее при себе не было, они с ФИО8 занимали спирт в долг у ФИО11. Она не хотела вводить следствие в заблуждение, не пыталась каким-то образом избежать ответственности, сама поверила, что к убийству С. не причастна. А после обнаружения на ее одежде крови С., полагает, что просто не помнит событий, при которых совершила ее убийство. Ей думается, казалось и до сих пор кажется, что в тот день утром легла спать от выпитого спиртного, а вечеромснова с ФИО8 покупали спирт у ФИО11. Ранее у нее случались провалы в памяти в связи с употреблением спиртного. Вернувшись домой 06 января 2015вечеромс рынка,с ФИО8 дома стали распивать спирт, от выпитого вновьсильно опьянела, к тому же пила уже в тот день в течение несколькихдней, и о том, что поцарапала ФИО8 лицо узнала лишь позжеотсамого ФИО8, при каких обстоятельствах поцарапала его, непомнила. Событий 07 января 2015, о которых предположила при допросе, непомнит и в настоящее время.

После оглашения показаний показала, что она много думала, считает, что физически не могла без денег на проезд за два часа сходить к С. и вернуться обратно. Она сначала предположила о событиях в ходе допроса, а потом подумала и сделала вывод, что не могла. Наличие крови С. на своей одеждене может объяснить. При допросе на нее оказывалось давление. Верхнюю одежду в январе 2015 г. она не меняла. Ее задержали на рынке в той же одежде, изъяли в ОП «Рудничный» при выемке. Она говорила при проверке, что нож кидала, так как была запугана, по той же причине потом сказала, что помыла нож и положила в шкаф. Про возможность провала в памяти при употреблении спиртного ей говорил адвокат, может быть, эти обстоятельства и вызвали у нее предположения об убийстве, но точно сказать не может.

В судебном заседании были исследованы так же собственноручная запись ФИО6 от 10 января 2015г., никак не поименованная (т.1 л.д.92-93). В указанной записи ФИО1 пишет, что у нее 7 января 2015г. ближе к обеду закончились деньги, она решила съездить к С.. С. была дома, сначала пообещала дать денег, а потом передумала, стала ругаться и ее выгонять. Она взяла кошелек, С. это увидела, начала кричать, что вызовет полицию и пошла на улицу звать соседей. Она, взяв в кухне нож, выскочила за С., ударила ту в левый бок, а когда С. начала падать – еще раз, и еще раз или два. С. упала и кричала, она испугалась, что смогут услышать соседи, и ударила С. ножом по шее, та захрипела. Она ушла. Закрывая за собой дверь, выбросила нож в огород. Приехала домой, взяла в долг спиртное и распила с мужем, тому ничего не рассказывала.

После оглашения записей ФИО5 пояснила, что писала она в Рудничном отделе полиции под диктовку оперативного сотрудника под давлением. О чем она сразу рассказала адвокату и следователю при допросе.

Суд расценивает указанную собственноручную запись ФИО1 в качестве явки с повинной, так как она соответствует требованиям ст.142 УПК РФ – является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении, сделанном в письменном виде. Обстоятельства написания явки исследовались как в ходе предварительного расследования, так и в суде. При этом обстоятельства, достаточные для признания ее недопустимым доказательством, в соответствии со ст.75 УПК РФ, не установлены, признак добровольности сообщения так же нашел свое подтверждение, так как факт оказания давления не был подтвержден.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

В последнем слове подсудимой 16 марта 2017г. ФИО1 настаивала на своей непричастности к совершенному преступления, показала, что у нее было много времени сопоставить события, после чего она уверена, что 2 января 2015г. С. позвонила и позвала их с ФИО8 в гости. 4 января 2015г. они с ФИО8 были на Губернском рынке, откуда около 16 часов пошли к С.. С. дала ФИО8 денег, тот сходил и купил две бутылки водки, селедку и два яблока. Накрывала на стол С.. Когда всё выпили, то С. дала еще денег, они с ФИО8 сходили купили еще литр водки, выпили, остались ночевать. 5 января 2015г. С. разбудила ее, когда на столе уже стояла бутылка водки, яблоко. Так как она была еще пьяная, ее «повело», и она упала - сломала столик, разбила посуду. Они с ФИО8 решили идти домой. Она оделась в дубленку и штаны, посмотрела на себя в зеркало, поняла, что сильно пьяная, сняла дубленку и снова легла спать. ФИО8 ушел. 6 января 2015г. она проснулась, когда С. еще спала. Когда С. проснулась, то сказала, что они не будут похмеляться. Тогда она – ФИО5 – решила идти на рынок. Ушла от С. в начале 12-го. Торговля на рынке шла плохо, она заняла на рынке 100 рублей и поехала домой. Дома был ФИО8, чуть не плакал, сказал, что звонил его друг ФИО9, которого положили в туббольницу. Они с ФИО8 сходили к Свете (ФИО11 – суд), взяли бутылку спирта, выпили, легли спать. Проснулись 7 января 2015г., сходили к ФИО11 за спиртом, выпили, сходили к ФИО7, там посидели выпили, на обратном пути опять взяли у ФИО11 спирта, дома выпили примерно полбутылки. Она позвонила ФИО9, поговорила про здоровье, а потом решила всех поздравить с Рождеством, стала звонить всем знакомым, когда кончились деньги, то взяла обещанный платеж, звонила всем, в том числе и С., но та не отвечала. Потом легли спать. 8 и 9 января 2015г. никуда не ходили, а 10 января 2015г. она пошла на Губернский рынок, где ее задержали. Она не убивала С..

Показания ФИО1 в суде и на предварительном расследовании суд оценивает с учетом совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

Позиция ФИО1 относительно инкриминируемого ей деяния непоследовательна: от полного признания вины (в явке), до допускания совершения преступления и запамятования событий (в протоколе допроса в качестве подозреваемой с участием защитника), и до полного непризнания вины и отрицания своей причастности к совершенному преступлению (в суде).

При этом противоречия в своих показаниях ФИО1 объяснила возможностью осмыслить и обдумать события в связи с прошедшим временем.

Суд берет за основу показания ФИО1, данные ею при допросе в качестве подозреваемой. Указанные показания согласуются с иными доказательствами по делу. При этом возможность запамятования ФИО1 событий объективно подтверждается заключением СПЭК.

Суд при оценке показаний ФИО1 и позиции стороны защиты учитывает, что уровень признания вины ФИО1 связан с наличием доказательств: непосредственно после задержания и с учетом детализации звонков – полное признание, после обнаружения крови С. на одежде – частичное признание с «допусканием» совершения преступления, но запамятованием, после получения заключения СПЭК от 08 ноября 2016г. – когда состояние паталогического опьянения, о возможном наличии которого ставился вопрос защитой перед экспертами, не было установлено, что исключило возможность избежать уголовной ответственности в связи с применением медмер - полное отрицание своей причастности к преступлению.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 показала в суде, что С. являлась ее родной сестрой, проживала по <...>, занималась огородом, продавала овощи, была пенсионеркой. Последние 2 года С. проживала одна. Она – Потерпевший №2 – лично не видела, с кем общается С.. В доме у С. она в зимнее время бывала очень редко, а летом - каждый день, так как вместе обрабатывали огород. Перед Новым годом она не была у С., виделись они 30 декабря 2014г.. 07 января 2015г. С. ей позвонила, она – Потерпевший №2 – позвала сестру в гости. О том, что у нее в доме кто-то есть, С. не говорила. О смерти С. она узнала 10 января 2015г. от своего сына – Потерпевший №1. Сын пошел к соседке - Гончар, которая сказала, что С. давно не видно, и дыма из трубы нет, сын зашел и увидел С. с рваными следами на шее. Сын позвонил ей, заехал за ней, она в дом заходила уже с полицией. Деньги сестры были на месте - в сумке, которая была закрыта и лежала на кровати, нашли 20 тысяч рублей и под подушкой 540 рублей. Из дома ничего не пропало, но журнальный столик был разломан и выброшен. У С. было два сотовых телефона, они оба были в доме, но с них было удалено, кто звонил. На следующий день – 11 января 2015г. – она приехала к дому, туда привезли ФИО5, которая показывала, куда выкинула нож. Нож искали с металлоискателем, не нашли. Потом ФИО5 стала говорить, что нож помыла и в шкаф положила, все ножи изъяли. Судя по рваным ранам на шее С., ФИО5 сестру ножницами убила, она – Потерпевший №2 - весной 2015г. металлические ржавые ножницы нашла в огороде, где ходила. Каких-либо следов на ножницах не было. Мнение о наказании – наказать строго, с лишением свободы. Сама она – Потерпевший №2 – лично со ФИО5 не была знакома, не общалась, но визуально знает ее около 20 лет. Когда летом 2014г. С. на рынке сказала, что пойдет со ФИО5 клубнику собирать, то люди на рынке – продавцы – предупреждали С., чтобы та не связывалась со ФИО5, так как та, если выпьет, то ее не выгонишь и замашки у нее были убить. Со слов соседей, в последние дни у С. те видели ФИО5 с сожителем. С. употребляла спиртное, но покупала себе сама, никто не угощал. С. ни с кем близко не общалась, за последние два года, насколько ей известно, к ней раза два приходила сожительница сына, больше никто не приходил.

Показания Потерпевший №2 в части возможности причинения ранений С. не ножом, а ножницами, которые она нашла весной в огороде, суд оценивает критически как версию обывателя, с учетом заключений СМЭ по трупу С., а так же с учетом криминалистической экспертизы, в которых описан травмирующий предмет. Потерпевший №2 не является специалистом, который визуально может определить травмирующий предмет, в частности – по виду ран на шее, как определила Потерпевший №2. Ножницы, обнаруженные Потерпевший №2 в огороде, были ранее обнаружены и при осмотре участка местности около дома 11 января 2015г., при помощи металлоискателя, согласно показаниям свидетеля ФИО14, равно как и иные металлические предметы, однако, не были изъяты как не имеющие отношения к делу.

Свидетель ФИО8 показал в суде (был допрошен, когда ФИО1 не была заключена под стражу), что со ФИО5 проживает 4-5 лет. На базаре они со ФИО5 познакомились со С.. Дома у С. они со ФИО5 были 2-3 раза. Когда приходили, С. всегда одна была. Он знает со слов С., что у той есть сестра, они при нем общались по телефону, знает, что есть племянник, сын без вести пропал.Последний раз он видел С. 05 января 2015 г. - они с ФИО5 гостили у нее с 04 января 2015г., ночевали.С. позвонила им 4 января 2015г., позвала в гости, просила помочь уголь набрать. Они со ФИО5 пришли, с собой ничего не приносили. Уголь был уже набранный. Жила С. в частном доме на поселке недалеко от Губернского рынка. Они со ФИО5 пришли к С. 04 января 2015г. около 15-16 часов, та была дома одна. ФИО5 была в дубленке зеленого цвета, теплых штанах, другой одежды у нее нет, он – в черной куртке. С. сразу дала ему денег, он в магазине купил 2 бутылки водки по 0,5 литра, они стали вместе выпивать, разговаривали, смотрели телевизор, а потом спать легли: он - на диване в прихожей, а С. и ФИО5 - в зале. Он был «хорошо пьян». При нем больше в дом никто не приходил. С. закрылась на замок изнутри. На следующий день, когда проснулись, С. дала ему 500 рублей, откуда деньги доставала – он не видел. ФИО5 у него об этом спрашивала, зачем – не знает. Он сходил, купил бутылку водки и рыбу, пришел, отдал сдачу С., они выпили, С. дала ему на проезд, и он один уехалдомой, так как ему дома надо было топить печь и кормить собаку с кошкой, а ФИО5 осталась у С.. Они со ФИО5 перед этим поругались, причину точно не помнит - они смотрели телевизор, он стал каналы переключать, Шманкеева ему по рукам ударила, он сломал маленький столик у С.. Когда он уехал, время не помнит, но было еще светло. При нем между С. и ФИО5 конфликтов не было. ФИО5 была пьяная, не поехала вместе с ним домой, сказала, что не может, потому что много выпила, сказала, что 06.01.2015 г. приедет сразу на базар. ФИО5 закрыла за ним дверь изнутри. Когда он уходил, около дома и в доме никого не встречал. Утверждает, что уехал от С. 05 января 2015г., а не 06 января 2015г.. Он приехал домой, растопил печь и лег спать. Телефоны у него и у ФИО5 были разряжены, он хотел свой телефон у С. зарядить, но у той не было зарядки. С. ему позвонила 06 января 2015г., сказала, что ФИО5 пошла на базар. Сам он 06 января 2015 г. у С. не был, был у себя дома, опохмелялся, вечером, когда уже темнело, приехала ФИО5, у которой с собой было 100 рублей на проезд. ФИО5 сказала, что дома у С. больше никого не было, она забрала свою сумку, а С. за ней закрыла дверь. Они со ФИО5 посидели, начали из-за чего-то ругаться, Шманкеева его поцарапала, но потом не помнила этого, и легли спать до утра 07 января 2015 г.. 07 января 2015 г. утром он проснулся, ФИО5 была дома, как рассвело, они со ФИО5 пошли к соседям ФИО7, поговорили минут 30, вернулись домой, выпили, и он уснул.Проснулся, когда уже было темно, а ФИО5 названивала по телефону всем знакомым, поздравляла с праздниками. 06 и 07 января 2015 г. ФИО5 на его телефон звонил их знакомый ФИО9. 08 и 09 января 2015 г. они со ФИО5 никуда не ходили, были дома - отлеживались, а 10 января 2015 г. ФИО5 пошла на базар, и в этот же день их забрала полиция, сотрудники полиции сказали, что С. убили ножом в доме. Ему не известно, кто мог совершить преступление. Они в полиции вместе со ФИО5 вспоминали эти даты, ФИО5 говорила, что не понимает - как могла убить, сама себе не верит, что могла убить, не помнит события. Они продолжают проживать совместно со ФИО5, неприязненных отношений между ними нет. У ФИО5 бывают провалы памяти, когда она не помнит, что произошло, примерно раз в месяц. Бывало несколько раз, что сама его вечером оцарапает, а утром об этом не помнила. Когда ФИО5 пьяная, то становится злой, по разным причинам, но по отношению к нему - в основном из-за ревности. Злость и агрессия у ФИО5 выражалась не только по отношению к нему, но и к другим. Однажды выпивали у них дома с гостями, «досталось» от ФИО5 и ему, и гостям – подрались, и раньше ему ФИО5 рассказывала, что один или два раза дралась. Шманкеева если выпьет, то может уехать куда-то на сутки, потом не помнит как там оказалась, такое было с ней зимой, и летом. Например, позвонила ему от драмтеатра, сказала, что как там очутилась - не помнит. Употребляет спиртное ФИО5 по два три дня в неделю без перерыва, по 0,5 литра водки за один день или больше. Обычно они выпивают разливной спирт, 06 января 2015 г. так же брали спирт у соседки. ФИО5 ревновала его к ФИО7 Тане, без повода. ФИО5 на базаре общается с продавцами, так же общается с сыном, дочерью, соседями. Близко в основном она общается только с ним. ФИО5 про детей ему не рассказывала, сказала, что лишена родительских прав, бывало, что плакала, так как у сына проблемы. Так же ФИО5 переживала из-за смерти матери, которая умерла еще до их знакомства. Их источники доходов - собирали калину в лесу и продавали, денег всегда не хватало, бывало, что не было даже на проезд.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО8, ранее данные при производстве предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

При допросе в качестве свидетеля 10 января 2015г., с 22-30 до 23-20 (т.1 л.д.61-64), ФИО8 показывал, что 1 или 2 января 2015 г., точно не помнит, может и 3 января 2015г., на телефон ФИО5 позвонила С., поздравила их с Новым Годом, в гости не звала. С. всегда звонила на телефон ФИО5. 04.01.2015, около 10 часов, он и ФИО5 поехали на Губернский рынок торговать калиной. В тот день С., вроде, не звонили, где были его телефон и телефон ФИО5, не помнит. Около 16 часов пошли в гости к С., та была дома одна, болела немного с похмелья, предложила выпить, они согласились.С. дала ему 1000 рублей одной купюрой, откуда она доставала деньги, не помнит, и сказала купить две бутылки водки по 0,5 л и селедки. Он в ТЦ Максима купил две бутылки водки по 0,5 л «Беленькая» и селедку в упаковке, сколько истратил денег - не помнит, но сдачу отдал С.. Распивали спиртное в зале на столике. Когда водка закончилась, решили купить еще, С. снова дала 400 или 450 рублей, точно не помнит, купюры были по 100 и 50 рублей. Он и ФИО5 пошли вдвоем в ТЦ Максима, где купили 1 литр водки «Танай озеро», вернулись к С.. Распив спиртное, уснули. Он спал в прихожей на диване, а ФИО5 и С. в зале на разных кроватях. 05.01.2015, утром, точно время не помнит, С. снова дала денег, сколько - не помнит, он вновь купил спиртное, что именно – не помнит, так как был сильно пьяный. Стали втроем похмеляться, С. стала кричать на него из-за сломанного столика, но не помнит,как тот сломался. С. стала кричать, чтобы он ушел. Он молча собрался и ушел, у С. в доме забыл свои варежки, типа верхонок, коричневого цвета и шарф черного цвета с белыми кругляшками. Как добирался до дома, точно не помнит, но вроде бы на трамвае, у него была мелочь на проезд. Во сколько приехал домой не помнит, но на улице стало темнеть, взял в долг спирта, выпил и лег спать, ФИО5 в этот день домой не приезжала. 06.01.2015 весь день был дома, топил печь, болел с похмелья, но похмеляться было нечем и денег не было. Вечером, когда уже было темно, приехала ФИО5, сказала, что торговала на рынке калиной, у нее было около 100 рублей, из которых отдали долг 30 рублей и купили бутылку спирта, выпили и легли спать. 07.01.2015 проснулся около 10 часов, ФИО5 дома не было. Потом на сотовый телефон ФИО5 или на его позвонил знакомый - ФИО9, сказал, что у него высокая температура. Под вечер, во сколько точно - не помнит, приехала ФИО5, сказала, что была на рынке - торговала калиной, была выпившая, он стал интересоваться, где та была, но ФИО5 ударила его по правой щеке, поцарапала лицо. Они пошли с ней занять спирт, но им не дали, и они вернулись домой. Вечером ФИО5 звонила со своего сотового телефона ФИО9, поздравляла его с Рождеством, еще кому-то звонила, но кому не знает, помнит, что ФИО5 сказала, что С. не берет трубку. 8 и 9 января 2015 он и ФИО5 были дома, отлеживались, спали, на рынок не ездили, им никто не звонил и они никому не звонили. 10.01.2015 узнал от сотрудников полиции, что С. умерла, что с ней произошло, не говорили. Вспомнил, что 06.01.2015, когда распивали с ФИО5 дома спирт, ФИО5 спросила, видел ли он откуда С. доставала деньги, когда были у нее в гостях, он сказала, что не видел, переспросил у нее, зачем ей это, ФИО5 ответила, что просто.

Оглашенные показания ФИО8 не подтвердил, пояснил, что на момент допроса плохо соображал и с трудом вспоминал, а потом со ФИО5 все обсуждали, и он все вспомнил. Было так, как говорил в суде. 07 января 2015 г. утром они со Шманкеевой сходили к ФИО7, вернулись домой, он лег спать. Проснулся, когда уже было темно, ФИО5 звонила всем по телефону. ФИО9 звонил 06 января 2015г. и 07 января 2015г.. 07 января 2015 г. вечером они не употребляли спиртное, 08 и 09 января 2015г. не выпивали. 10 января 2015г.ФИО5 уехала на базар, а он взял в долг спирт на 50 рублей у соседки и половину бутылки выпил.

При дополнительном допросе по ходатайству стороны защиты ФИО8 показал в суде (на тот момент ФИО5 находилась под стражей), что он не рассказывал ФИО5, что на него оказывали давление сотрудники полиции, так как такое давление не оказывалось. События, по которым он давал показания при допросе, они вспоминали вместе со ФИО5, она помогала вспоминать, так как сам он тот день вообще не помнил. Не может пояснить, что он сам вспомнил, а что – с помощью ФИО5 вместе вспоминали. То, что ФИО5 куда-то отлучалась 07 января 2015г., он точно не знает: он уснул, а когда проснулся – ФИО5 сидела по телефону разговаривала, она никуда не могла уйти без денег и пьяная. Он не подтверждает показания о том, что ФИО5 куда-то отлучалась, пока он спал. На него не было давления, когда сотрудники полиции привезли их в отдел полиции, то сначала развели по разным кабинетам, где с ним беседовали оперативники, со слов которых он узнал, что С. убили. Со ФИО5 они встретились в кабинете сотрудников полиции, побыли и после их развели. Потом ФИО5 дома рассказывала, что ей на голову противогаз надели, шлаг перехватывали, чтоб воздуха не было, требовали написать признательные показания, в туже ночь, когда их задержали. ФИО5 об этом в СК говорила, их возили в больницу следы побоев снимать. Такого, чтоб пока они были у С., С. причиняла себе телесные повреждения, резалась, не было, порезов или ран, кровотечений из носа у Свешниковойне было.Когда он уходил от С., то и ФИО5 домой позвал, та сказала, что не поедет, что устала. ФИО5 за ним закрылась, С. дома была. Сам он у С. был с 4 января 2015г., примерно часов с 16-ти, переночевал, а днем 5 января 2015г. часов в 16-17 уехал. При нем никто не приходил, он такого не помнит. Шманкеева еще переночевала у С., 6 января 2015г. утром пошла на базар от С., пришла домой вечером. Такого, чтоб С. чистила яблоко, он не помнит, а рыбу кто-то чистил и резал, но кто – он не знает, он был в комнате.

При оценке показаний ФИО8 о событиях с 4 по 6 января 2015г. суд учитывает, что они в целом соответствуют иным доказательствам, исследованным в суде, однако, противоречат показаниям свидетеля ФИО10, которая показала, что видела мужчину (ФИО8) в доме у С. 05 января 2015г. вечером, при этом ФИО8 не видел никого, кроме С. и ФИО5. Однако, указанное противоречие не является существенным, не дает основания не доверять показаниям ФИО8 в остальном. Он мог не запомнить встречу с Гончар из-за своего состояния опьянения.

Из противоречивых показаний о событиях 07 января 2015г. – о том, что 7 января 2015г., когда ФИО8 проснулся, ФИО5 не было дома (в показаниях в ходе предварительного расследования), о том, что 07 января 2015 г. утром, когда он проснулся, ФИО5 была дома, они вместе сходили к ФИО7, после чего вернулись домой, выпили, и он уснул, проснулся, когда уже было темно, а ФИО5 названивала по телефону всем знакомым (в суде), о том, что он не знает наверняка, что ФИО5 куда-то отлучалась 07 января 2015г. так как уснул, а когда проснулся – ФИО5 была дома, разговаривала по телефону, была пьяная (в суде), суд берет за основу показания ФИО8, данные им в судебном заседании, так как то обстоятельство, что 7 января 2015г. они вместе ходили за спиртом, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11.

В остальном все показания ФИО8 о событиях с 4 по 07 января 2015г. не противоречивы ни сами себе, ни иным доказательствам.

Доводы защитника о критичном отношении к показаниям ФИО8 так как тот как сожитель ФИО1 может быть заинтересован как в осуждении ФИО1, так и в ее оправдании, судом учтены, однако, в связи со своей неоднозначностью оцениваются судом как необоснованные.

Свидетель ФИО10 показала в суде, что раньше проживала по <...> в г.Прокопьевске, по соседству со С., но знала ту не очень хорошо, только здоровались.05 января 2015г. около 17-18 часов она пошла к С., чтоб та привязала свою собаку. Ей открыл какой-то мужчина, впустил ее и сказал, чтоб она порядок навела в доме. Она сказала С. привязать собаку, на что С. ответила, что не может, так как цепь задуло. В доме еще была женщина - молодая. По их состоянию видно было, что выпивали, но, наверное, уже поспали.С. былас похмелья. Она поняла, что мужчину отправили за очередной дозой спиртного, так как тот одетый был, сумка висела через плечо. В доме все было разбросано, куски хлеба на столе валялись. Что это за люди у нее в доме, С. не говорила, а она не спрашивала. Чтоб к С. приходил кто-то посторонний, она не видела. Эти события были 05 января 2015г., она помнит дату, так как подруге, которая у нее ночевала, надо было в тот день на работу. С. она больше не видела. 10 января 2015г. к ней пришел Потерпевший №2, она рассказала ему, что видела у его тети - С. – посторонних людей. Потерпевший №2 пошел в дом к С., вернулся бледный, сказал, что С. зарезали.Дым из трубы С. несколько дней до этого не шел.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевшей и стороны защиты были оглашены данные при производстве предварительного расследования показания неявившихся в суд свидетелей.

Свидетель ФИО11 при допросе 03 февраля 2015г. (т.1 л.д.70-72) показывала, что 06 января 2015г. вечером к ней пришли ФИО8 и ФИО5, попросили 50 рублей, она заняла. 07 января 2015г. около 10-11 часов снова пришли ФИО5 и ФИО8, были с калиной в пакете, она заняла 50 рублей, те ушли, больше в тот день не приходили. 8 января 2015г. она была дома, ФИО5 и ФИО8 не приходили. 9 января 2015г. около 10 часов к ней приходила одна ФИО5, заняла 20 рублей на проезд, сказала, что поехала торговать калиной, говорила, что к вечеру отдаст прежний долг 100 рублей, но больше в тот день не приходила.

Свидетель ФИО12 при допросе 27 марта 2015г. (т.1 л.д.78-81) показывала, что в 2011-2012 годах проживала в гражданском браке со ФИО13 в доме по <...>. С ними проживала и мама С.. В октябре 2012 года С. уехал на заработки в Москву, до настоящего времени не вернулся. Она съехала от С., нопродолжала поддерживать отношения, созванивались, иногда ездилидруг к другу в гости. С. поддерживала приятельские отношения только с Тамарой из дома напротив. По характеру С. была немного замкнутым человеком, выпивала, но редко. Находясь на пенсии, подрабатывала, продавая овощи и ягоды со своего огорода на Губернском рынке. Чужих людей она в дом не приглашала, даже с соседкой Тамарой общалась на улице. Со слов сына, тот навещал С. 1 января 2015г.. Сама она видела С. в последний раз примерно в ноябре 2014 года. Последний раз созванивались с ней 07 января 2015 года на Рождество. С. сама позвонила ей, ближе к обеду, поздравила ее с днем рождения, который был 06 января. С. рассказала, что торгуя на рынке, познакомилась с парой, которые приходили к ней, вместе праздновали, выпивали, ночевали у нее. Сказала, что утром проснулась, а тех уже нет, что осталась их рукавица. Она звала ее в гости – посидеть, выпить, так как болеет с похмелья. Она отказалась. В разговоре она еще поругала С. за то, что она приглашает в дом малознакомых людей, еще спросила у нее, не пропало ли что в доме после их ухода. С. ответила, что все вещи на месте, что все в порядке. Она удивилась, что С. пригласила их в гости, так как в дом она малознакомых людей не впускала. Из разговора она поняла, что С. дома была одна, о планах на день С. не говорила. После 07 января 2015 года она периодически звонила С., но телефон не отвечал. О ее смерти узнала от следователя. О том, при каких обстоятельствах умерла С., ей не известно.

Свидетель ФИО14 при допросе 20 марта 2015г. (т.1 л.д.88-91) показывал, что является заместителем начальника отдела полиции«Рудничный» ОМВД России по г.Прокопьевску по оперативной работе.10 января 2015 по <...> в г.Прокопьевске был обнаружен труп С..спризнаками насильственной смерти, а именно с множественныминожевыми ранениями. В результате комплекса оперативно-розыскныхмероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастна ФИО5, которая 10.01.2015 года была доставлена в отдел полиции «Рудничный». Оперативному уполномоченному ФИО15 в ходе беседы ФИО5 призналась в совершенном преступлении, давала подробные признательные показания. Однако на следующий день, при допросе в качестве подозреваемой ФИО5 стала отрицать совершение ею убийства.11.01.2015 были получены результаты оперативно-технических мероприятий по сотовому телефону, которым пользовалась ФИО5 – согласно которым, сотовый телефон ФИО5 на момент убийства С. - 07.01.2015 - находился на территории поселка Парниковка. ФИО5 и ФИО8 были приглашены в отдел полиции на беседу. Он беседовал с ними в служебном кабинете, никакого физического и психического насилия не применял. ФИО8 пояснил, что сотовый телефон ФИО5 постоянно находился дома 07.01.2015, он пользовался телефоном до вечера этого дня, что в течение дня ФИО5 дома не было, она вернулась лишь вечером, и о том, где находилась, ФИО8 не рассказывала. ФИО8 подробно рассказал о том, кто ему звонил и суть состоявшихся разговоров. ФИО5 также подтвердила, что ее телефон был дома, а на телефоне ФИО8 не было денег. Он спросил ФИО5 по поводу исходящих с ее номера звонков в вечернее время 07.01.2015 года на телефон С., ФИО5 пояснила, что действительно она несколько раз набирала номер телефона С., но разговоры не состоялись. ФИО5 поясняла, что звонила, чтобы убедиться, что со С. все в порядке, признаваясь в том, что действительно приезжала к ней домой и несколько раз ударила ее ножом, предполагала, что от ее ударов С. не умерла, поэтому и звонила ей. Признания С. им в письменном виде оформлены не были, поскольку было принято решение о незамедлительном ее допросе, о чем он информировал следователя ФИО16.

По ходатайству стороны защиты, в связи с несогласием ФИО1 с оглашенными показаниями ФИО14, с согласия стороны обвинения, свидетель ФИО14 был допрошен в судебном заседании, где показал, что

выезжал на место происшествия по сигналу об обнаружении трупа женщины, стали работать, выяснять, с кем та распивала спиртное, опросили людей с Губернского рынка, где убитая торговала овощами, и «вышли» на подозреваемую ФИО5. Какие именно действия он производил с участием ФИО5, не помнит.

По ходатайству защитника Щербинина Е.А. в присутствии ФИО14 были оглашены его показания от 20 марта 2015г. (т.1 л.д.88-91), после чего был продолжен допрос свидетеля. ФИО14 показал, что оглашенные показания подтверждает. На момент получения детализации звонков ФИО5 уже была подозреваемой. Поручение на беседу давал следователь. При беседе защитник не присутствовал, так как это был не допрос. Беседа была после допроса ФИО5 в качестве свидетеля. При допросе ФИО8 на того давление никто не оказывал, ФИО8 отвечал на задаваемые ему вопросы. ФИО8 допрашивали так же после получения детализации, выясняли, кто звонил с телефона.ФИО8 пояснил, что был дома, а ФИО5 уезжала. ФИО5 писала собственноручно явку с повинной, кому – он (ФИО14) не помнит. Он сам выезжал на месте преступления, когда труп обнаружили, и на следующий день, когда искали орудие преступления. ФИО5 показывала, куда кинула нож, приглашали ОМОН с металлоискателем, но в результате нож не нашли. После этого ФИО5 сказала, что сожгла нож. В итоге нож не нашли. В ходе исследования территории огорода металлоискателем при поиске ножа нашли куски арматуры, проволоку и ножницы, их не изымали.

Судом не установлены существенные противоречия в показаниях свидетеля ФИО14 в ходе предварительного расследования и в суде.

Свидетель Потерпевший №1 показал в суде, что он племянник С.. Проживает в доме по <...> в г.Прокопьевске, то есть недалеко от той. Он видел С. 3-4 января 2015г.. Они мало общались, он видел, что дым идет из трубы, и не заходил. 10 января 2015г. он понес Гончар вернуть безмен, та сказала, что видела в доме у С. посторонних. Он пошел к С.. Он обошел дом, слышал, что телевизор работает громко, открыл дверь и увидел С. на полу в веранде, сначала подумал, что выпила, упала и спит, но увидел, что вся грудная клетка в крови. Он не стал проходить в дом, сразу побежал к Гончар, позвонил матери, что приедет. Он заехал за матерью – Потерпевший №2 – вместе с которойпоехали в ОП «Рудничный», а оттуда вместе с СОГ - в дом. С. лежала головой в сторону огорода, ногами к выходу, рядом стояло ведро, на котором нога лежала.На следующий день при нем ФИО5 привезли сотрудники полиции, спрашивали у нее о совершенном преступлении, ФИО5 все показывала и рассказывала. ФИО5 «путала следы», сначала говорила, что выкинула нож в огород. Его попросили принести любой нож, он принес, дали ФИО5, та показывала, как кидала нож, в том месте, где упал нож, искали, но нож, выброшенный ФИО5 после убийства (с ее слов), не нашли. Когда уже долго искали и не нашли, ФИО5 сказала, что забыла, на самом деле она нож на столе оставила. После этого из дома изъяли все ножи, так как на какой-то конкретно нож ФИО5 не указывала. Я сам спросил у ФИО5, за что та убила С., когда они стояли вдвоем, ФИО5 сказала, что убила С. за то, что та ее оскорбила и не дала денег. Говорила она это в спокойном состоянии, трезвая была – спиртным от нее не пахло. У С. были кровь и дырка в грудинебольшая, он увидел, что С. бледная, то есть мертвая, и не стал рассматривать. Раны на шее сначала не видел, сначала увидел кровь и грудную клетку. Он видел С. стороны головы, та немного боком лежала, он ее немного подвинул, и она перевернулась. Он не может оценить, похожи раны были на причиненные ножницами. Так как ранее бывало, что С. пьяная падала на кровать и спала, он сначала решил, что та могла запнуться об ведро с углем и упасть. Ведро было под коленкой. Он позвал ее «тетя Лида», немного повернул, и рука откинулась. Была ли рука твердая, он не знает. Что такое трупное окоченение – не знает, не может оценить. С нее, наверное, текла кровь, и когда он ее повернул немного, то увидел, что грудная клетка в крови была и одежда как мокрая от крови.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд учитывает, что никто из них не являлся очевидцем преступления. Однако, по тем обстоятельствам, по которым они даны, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждаются согласованностью между собой, объективными данными – письменными материалами дела, и суд признает данные показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, с учетом ранее данной оценки показаниям ФИО2 и ФИО8.

Вина подсудимой подтверждается и другими представленными доказательствами:

- рапорт от 10 января 2015г. об обнаружении трупа С. – т.е. об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.15),

- протокол осмотра места происшествия от 10 января 2015 (с 16-20 до 18-10) - дома по <...> в г.Прокопьевске, в котором, указано, что входная дверь и металлический засов на ней повреждений не имеют, открыть дверь при закрытом засове снаружи не представляется возможным; в веранде пустые бутылки из-под водки, в веранде на полу обнаружен труп С., <...>, с признаками насильственной смерти, описано положение трупа на момент осмотра, его одежда, повреждения на трупе – горизонтальная рана на шее, три раны косовертикальных в области грудины, одна на животе слева, описано трупное окоченение (при осмотре участвовала эксперт ПО КОБСМЭ ФИО17), повреждения на одежде в области ран. Описана обстановка в доме, указано на то, что в прихожей на стиральной машине лежат верхонки и шарф, в кухне у печи в ведре с мусором обнаружен окурок сигареты «Максим», в ручке одного из кухонных шкафов – синяя зажигалка, на столе с грязной посудой – два ножа, в зале под простыней на матраце кровати обнаружены денежные средства 550 рублей, на деревянном табурете у кровати обнаружены сотовые телефоны «Нокиа» и «Самсунг», квитанция от 05.01.2015г. ТЦ «Максима», на деревянной кровати обнаружена коричневая женская сумка, в ней – паспорт С. и денежные средства в размере 20000 рублей. Изъяты и упакованы: шарф, варежки, два сотовых телефона, квитанция, зажигалка, 2 ножа, окурок, 8 пустых стеклянных бутылок, паспорт, деньги 20550 рублей. Прилагается таблица иллюстраций (т.1 л.д.16-23);верхонки и шарф возвращены ФИО8 под расписку 30 марта 2015г. (т.1 л.д.171), два сотовых телефона С. возвращены под расписку Потерпевший №1 30 марта 2015г. (т.1 л.д.173), паспорт С. и денежные средства в размере 20550 рублей возвращены под расписку Потерпевший №1 12 января 2015г. (т.1 л.д.173),

- протокол осмотра места происшествия от 11 января 2015(с 10-05 до 10-55)–жилого дома и участка местности у дома по <...> в г.Прокопьевске, с участием свидетеля Потерпевший №1. В ходе осмотра участка местности, прилегающего к дому, использовался металлоискатель, ничего изъято не было. Из кухни в доме из лотка со столовыми приборами в навесном шкафу изъяты четыре кухонных ножа, с гвоздя справа от входа в кухню - полотенце. Прилагается таблица иллюстраций (т.1 л.д.25-29);

- протокол выемки от 10 января 2015 (с 23-35 до 23-45) у ФИО1 дубленки, болоньевых штанов, обуви, шапки, шарфа, кофты, 2 пар варежек (т.1 л.д.133), шарф, шапка, две пары рукавиц, кофта возвращены ФИО1 под расписку 30 марта 2015г. (т.1 л.д.172),

- протокол выемки от 12 января 2015 (с 15-45 до 15-50) у ФИО8 куртки, туфлей, свитера, кофты (т.1 л.д.135-136),возвращены ФИО8 под расписку 30 марта 2015г. (т.1 л.д.171),

- протокол выемки от 13 января 2015 (с 16-05 до 16-10) уПотерпевший №1 куртки, джинсов, кроссовок (т.1 л.д.138-139),возвращены под расписку Потерпевший №1 30 марта 2015г. (т.1 л.д.173),

- протокол выемки от 12 января 2015 (с 08-50 до 08-55) уЛогиновой Н.С. в помещении КОБ СМЭ одежды с трупа С. – юбки, свитера (т.1 л.д.141-143),

- протоколам получения образцов крови и слюны:

- от 10 января 2015г. (с 23-00 до 23-05) – у ФИО1 (т.1 л.д.144),

- от 12 января 2015г. – у ФИО8 (т.1 л.д.146),

- от 13 января 2015г. – у Потерпевший №1 (т.1 л.д.148),

- протокол осмотра предметов (документов) от 23.03.2015, с учетом того, что номерами сотовой связи пользовались:

..4070 ФИО1,

..9128 ФИО8,

..9956 ФИО2,

..4172 Потерпевший №1,

..8233 и.. 5273 С.,

..4507 и.. 3496 ФИО18,

..8556 ФИО19,

..5882 и.. 3436 ФИО19,

в ходе осмотра детализации соединений установлено:

- С. с номера …5273, адрес БС всегда - г.Прокопьевск, <...>, филиал КузГТУ (т.е. место расположения дома по <...> – суд):

01 января 2015г. в 12:11 был осуществлен исходящий звонок на ФИО19,

02 января 2015г. в 13:44 исходящий на ФИО5,

03 января 2015г. в 20:25 входящий от ФИО18,

06 января 2015г. в 15:39 исходящий на ФИО5 24 сек,

06 января 2015г. в 15:41исходящий на ФИО8 230 сек,

06 января 2015г. в 16:45 входящий от ФИО18 189 сек,

06 января 2015г. в 16:46 входящий смс от ФИО8,

07 января 2015г. в 11:01 исходящий на ФИО8 7 сек,

07 января 2015г. в 12:15 исходящий на ФИО8 7 сек,

больше соединений с указанного номера не производилось;

- С. с номера …8233, адрес БС всегда - г.Прокопьевск, <...>, филиал КузГТУ (т.е. место расположения дома по <...> – суд):

01 января 2015г. в 11:18 были приняты 3 входящих смс от ФИО19,

01 января 2015г. в 11:32 и в 11:34 были осуществлены исходящие звонки на ФИО19,

01 января 2015г. в 11:35 входящий от ФИО19 834 сек,

02 января 2015г. в 13:56исходящий на ФИО19 42 сек,

02 января 2015г. в 13:57исходящий на ФИО18 373 сек,

02 января 2015г. в 13:58 входящий смс от ФИО19,

06 января 2015г. в 11:14 3 входящих смс от ФИО5,

07 января 2015г. в 11:04исходящий на Потерпевший №2617 сек,

07 января 2015г. в 11:19исходящий на ФИО19 359 сек,

больше соединений с указанного номера не производилось,

09 января 2015г. в течение дня на номер поступило 4 смс от ФИО18 (подтверждены детализацией ФИО18);

- ФИО1 с номера …4070, адрес БС всегда - г.Прокопьевск, <...> или 156, пер.Монопольный, 12 (т.е. место расположения дома по <...> – суд), кроме 05 января 2015г. в 13:36, когда адрес БС - г.Прокопьевск, <...>, филиал КузГТУ (т.е. место расположения дома по <...> – суд):

02 января 2015г. в 13:44 входящий от С.,

за период с 03 января 2015г. по 05 января 2015г. входящих и исходящих соединений не осуществлялось, однако:

03 января 2015г. в 12:35 исходящий смс, адрес БС - г.Прокопьевск, <...> (т.е. место расположения дома по <...> – суд),

05.01.2015г. в 13:36 входящий смс адрес БС - г.Прокопьевск, <...>, филиал КузГТУ (т.е. место расположения дома по <...> – суд),

05 января 2015г. в 19:21 3 входящих смс, адрес БС - г.Прокопьевск, <...> и 4 (т.е. место расположения дома по <...> – суд),

06 января 2015г. в 11:13исходящий на С.16 сек,

06 января 2015г. в 15:39 входящий от С. 24 сек,

07 января 2015г. в 16:48 исходящий на С. 6 сек,

07 января 2015г. в 17:55 исходящий на С. 5 сек,

07 января 2015г. в 17:57 исходящий на С. 5 сек,

больше соединений с указанного номера на С. не производилось, хотя детализация предоставлена до 21:36 08 января 2015г.,

кроме того, следует отметить, что в течение всего дня 07 января 2015г. телефон находился в районе дома по <...>, так как адрес БС всегда - г.Прокопьевск, <...> или 156, пер.Монопольный, 12,

07 января 2015г. не осуществлялись соединения в период с 11:23 до 16:45, после чего в период с 16:45 до 18:17 были осуществлены исходящие звонки разным абонентам разной продолжительности;

- ФИО8 с номера …9128, адрес БС - г.Прокопьевск, <...>, филиал КузГТУ (т.е. место расположения дома по <...> – суд):

в период с 23:09 до 23:11 04 января 2015г. поступили несколько входящих смс, в 23:09 04 января 2015г. и в 01:27 05 января 2015г. были направлены исходящие смс;

после чего при адресе БС г.Прокопьевск, <...> или 156 (т.е. место расположения дома по <...> – суд):

06 января 2015г. в 15:40 входящий от С. 230 сек,

за период с 07 января 2015г. по 10 января 2015г. входящих и исходящих соединений не осуществлялось.

При исследовании детализаций ФИО5 и ФИО8 установлено, что они пользовались двумя телефонами (в детализациях указаны 2 imei), периодически переставляя сим-карты из одного телефона в другой.

- ФИО2 с номера …9956, адрес БС всегда - г.Прокопьевск, <...> (т.е. место расположения ее дома):

04 января 2015г. в 13:00 исходящий на С. 5 сек,

07 января 2015г. в 10:57 исходящий на С. 4 сек,

07 января 2015г. в 10:57 исходящий на С. 3 сек,

07 января 2015г. в 11:04 входящий от С. 617 сек,

10 января 2015г. в 14:01 входящий от Потерпевший №2 (подтвержден исходящим в детализации Потерпевший №1).

Последний исходящий вызов с телефона С. осуществлен 07 января 2015 в 12:15 на телефон ФИО8 продолжительностью 07 сек (т.1 л.д.159-162 и детализация в прилагаемом пакете - мультифоре);

- протокол осмотра предметов от 13 января 2015 г., согласно которому осмотрены предметы, изъятые при осмотрах места происшествия 10 и 11 января 2015г., одежда и обувь ФИО5, ФИО8, Потерпевший №2, одежда с трупа С., всего 31 объект, при этом:

- на женской дубленке, брюках из плащевой ткани, изъятых у ФИО5, трикотажной кофте и женской юбке обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь,

- на женских сапогах, женской кофте, вязаной шапке, двух шарфах, двух парах рукавиц, верхонках, мужских брюках, двух куртках, кроссовках, брюках типа джинсов, двух свитерах, мужских ботинках при осмотре с применением УФЛ вещества биологического происхождения не обнаружены (т.1 л.д.163-169);

- постановление от 25 марта 2015г. о признании дубленки и штанов, изъятых у ФИО5, в так же четырех ножей вещественными доказательствами, о хранении их при уголовном деле (т.1 л.д.170),

- заключения судебно-медицинских экспертиз <...> от 12 января 2015г., <...> от 12 января 2015г., <...> от 12 января 2015г., согласно выводам которых у Потерпевший №1, ФИО1, ФИО8 не обнаружены телесные повреждения, которые могли быть причинены 07 января 2015г.(т.1 л.д.177-178, 184, 191-192),

- заключение <...> судебно-медицинской экспертизы от 03 февраля 2015г., согласно выводам которой у С. имелись следующие телесные повреждения:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Данные ранения являются прижизненными, причинены незадолго до наступления смерти, являются колото-резаными и могли быть причинены от 6-ти воздействий одним плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющим лезвие и обух, с выраженными ребрами, по совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинной связи со смертью. Данные ранения сопровождались обильным наружным и внутренним кровотечением, которое привело к развитию геморрагического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти. После причинения данных ранений потерпевшая могла совершать активные целенаправленные действия короткий промежуток времени, исчисляемый десятками секунд, минутами.

При исследовании трупа также были обнаружены:

<...> После причинения данных повреждений потерпевшая могла совершать активные целенаправленные действия неопределенно длительный промежуток времени, вплоть до наступления смерти.

С учетом трупных явлений на момент осмотра трупа на месте происшествия, смерть наступила в срок 1-3 суток до момента осмотра трупа.

При судебно-химическом исследовании этиловый спирт в крови и почке не обнаружен (т.1 л.д.199-208);

- заключение эксперта <...> от 24 марта 2015 г. (биологическая экспертиза), согласно выводам которого на дубленке и штанах, изъятых у ФИО1, свитере и юбке С. обнаружены следы крови, которая произошла от С.; в исследовательской части заключения указано, что на дубленке вещество бурого цвета (при исследовании установлено, что это кровь С.) имеется на манжете правого рукава дубленки – наслоение размером 0,3х0,5 см, на передней половине правой стороны на расстоянии 23 см от нижнего края и 15 см от правого бокового шва – группа пятен на площади 2х7 см; на брюках из плащевой ткани – на передней половине правой стороны брюк на расстоянии 3 см от нижнего края и 17 см от внутреннего шва – группа пятен на площади 4х29 см (т.1л.д.215-224);

- заключение эксперта <...> от 23 марта 2015, согласно выводамкоторого две раны на кожном лоскуте шеи, три раны на кожном лоскуте брюшной стенки и рана на кожном лоскуте живота слева трупа С. являются колото-резаными, могли быть причинены одним плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющим лезвие и обух с выраженными ребрами, наибольшая ширина погрузившейся части клинка могла составлять около 2,2см; не исключается возможность причинения колото-резаных ран С. клинками любого из четырех представленных на экспертизу ножей, клинками двух - исключается (т.1 л.д.234-240);

- заключение эксперта <...> от 26 января 2015, согласно выводамкоторого следы пальцев рук, изъятые с бутылок из-под водки «Танай»,«Беленькая» и «Зимняя дорога», оставлены безымянными пальцами правой и левой руки ФИО1, с коробки из-под крема - безымянным пальцем правой руки С.(т.1 л.д.247-252).

В соответствии с заключением амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <...> от 18 февраля 2015г., ФИО1 в момент инкриминируемого ей деяния и в настоящее время каким-либо заболеванием психическим не страдала и не страдает. Она страдает синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии. Однако, это не лишало ФИО1 способности в момент преступления и не лишает в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Отрицание ФИО1 совершения инкриминируемого деяния обуславливает нецелесообразность рассмотрения вопроса о квалификации ее состояния как физиологический аффект.ЛичностьШманкеевойЕ.Г.характеризуетсяпассивностью,эмоциональной незрелостью, упрощением и ограниченностью потребностно-мотивационной сферы. У ФИО1 не выявляется склонности ко лжи и фантазированию(т.1 л.д.259-261).

В соответствии с заключением повторной стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы <...> от 08 ноября 2016г., ФИО1 хроническим психическим расстройством (душевным заболеванием), слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала в момент инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время, у нее обнаруживается синдром зависимости от алкоголя (2 стадия).Указанный синдром не сопровождался выраженными психическими нарушениями и не лишал ее в момент инкриминируемого ей деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В материалах уголовного дела нет данных, которые свидетельствовали бы о том, что в момент инкриминируемого ей деяния ФИО1 могла находиться в состоянии какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ей деяния ФИО5 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что не исключает возможности запамятования происходивших в указанный период времени событий. По своему психическому состоянию в настоящее время она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, участвовать в судебном заседании, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(т.2 л.д.183-189).

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, являются полными, соответствуют собранным доказательствам, обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывают.Суд не согласен с доводами защитника Щербинина Е.А. о том, что вывод в заключении СПЭК <...> от 08 ноября 2016г. о том, что в материалах уголовного дела нет данных, которые свидетельствовали бы о том, что в момент инкриминируемого ей деяния ФИО1 могла находиться в состоянии какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, должен расцениваться как возможность наличия такого временного психического расстройства у ФИО5, но не установленность его из-за отсутствия каких-либо данных в материалах дела. К уголовному делу при назначении экспертизы были приобщены все материалы, об истребовании которых ходатайствовала сторона защиты. Оценка указанного вывода эксперта защитником как неопределеннного несостоятельна.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств, суд отмечает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой, подсудимая обоснованно привлечена к уголовной ответственности.

Доводы защитника о необходимости оправдать ФИО1 необоснованны.

Установлено, что орудием преступления явился именно нож. Согласно заключению СМЭ <...> от 03 февраля 2015г. по трупу С., длина раневых каналов на передней поверхности брюшной стенки от 13 до 16 см, на шее - около 5 см, все шесть ранений колото-резаные и могли быть причинены одним плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющим лезвие и обух, с выраженными ребрами; согласно заключению эксперта <...> от 23 марта 2015, раны так же являются колото-резаными, могли быть причинены одним плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющим лезвие и обух с выраженными ребрами, наибольшая ширина погрузившейся части клинка могла составлять около 2,2см. Ножницы, о которых показала потерпевшая ФИО2, и доводы в отношении которых заявил защитник, не соответствуют указанному описанию травмирующего предмета.

Телесные повреждения – ножевые ранения - С. причинены именно ФИО5.

В ходе судебного следствия установлено, что С. вела замкнутый образ жизни, общалась только с родственниками, не пускала в дом посторонних лиц. В период с 4 по 6 января 2015г. в доме С. были только ФИО5 и ФИО8, с которыми С. совместно распивала спиртное, кроме того, 5 января 2015г. около 17 часов заходила соседка Гончар, которая видела ФИО5, С. и уходящего ФИО8. При осмотре дома 10 января 2015г. повреждений на входной двери и запоре не обнаружено, что свидетельствует о том, что С. сама открыла дверь лицу, убившему ее, то есть хорошо знала его.

По показаниям потерпевшей и свидетелей, а так же самой подсудимой, С. была не конфликтным человеком. Мотива на ее убийство у кого-либо не было. ФИО5 не обладала денежными средствами на спиртное 07 января 2015г., так как занятые ею 06 января 2015г. на рынке денежные средства в размере 100 рублей, были к этому времени потрачены, что подтверждают в своих показаниях свидетели ФИО8, ФИО11 и подсудимая. При этом ФИО5 знала о наличии денежных средств у С.. Кроме того, интересовалась у ФИО8, где та их держит, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8. Согласно заключению СМЭ <...> от 03 февраля 2015г. по трупу С., в крови С. алкоголь обнаружен не был. Совокупность указанных сведений позволяет суду сделать вывод о том, что С. не употребляла спиртное после ухода ФИО5 из ее дома 06 января 2015г., следовательно, не имела желания похмелиться, в связи с чем действительно могла отказать ФИО5 в займе денег на спиртное, как указано в «явке» от 10 января 2015г., исследованной в суде. Мотив убийства С. у ФИО5 – внезапно возникшие неприязненные отношения – суд считает установленным.

Доводы защиты о том, что никто, кроме ФИО5, не отрабатывался на причастность к совершению преступления, не обоснованны. Согласно исследованным в суде материалам уголовного дела, проверялись Потерпевший №1, ФИО8. Однако, была установлена их непричастность к совершенному преступлению.

При этом именно на одежде ФИО5, согласно заключению эксперта <...> от 24 марта 2015 г. (биологическая экспертиза),обнаружены следы крови, которая произошла от С.: на дубленке - на манжете правого рукава наслоение размером 0,3х0,5 см, на передней половине правой стороны на расстоянии 23 см от нижнего края и 15 см от правого бокового шва – группа пятен на площади 2х7 см; на брюках из плащевой ткани – на передней половине правой стороны брюк на расстоянии 3 см от нижнего края и 17 см от внутреннего шва – группа пятен на площади 4х29 см. Локализация, площадь пятен и наслоения позволяет суду сделать вывод о том, что указанные вещи – дубленка и брюки – были надеты на лицо, наносившее колото-резаные раны С.. Свидетель ФИО8 показал, что указанная одежда была на ФИО5 в январе 2015г., подсудимая ФИО5 так же подтвердила, что ходила в зимнее время, в том числе и в январе 2015г., в указанной одежде, никому ее не передавала. Доводы ФИО5 о возможности образования пятен крови С. на ее одежде при иных обстоятельствах проверялись судом. Однако, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что С. не ранилась при нарезке рыбы или яблок. Указанные показания подтверждены заключением СМЭ <...> от 03 февраля 2015г. по трупу С., при описании трупа нет указания на наличие каких-либо порезов на руках С.. С учетом изложенного, а так же с учетом множественности и площади пятен крови С. на одежде Шманкеевой суд считает установленной невозможность их происхождения от возможных порезов С..

Нахождение ФИО5 в месте совершения преступления так же не опровергнуто в суде. Исследованной детализацией соединений С., ФИО5 и ФИО8 установлено, что телефоны ФИО5 и ФИО8 в период с 4 по 5 января 2015г. находились в доме С., после чего 5 января 2015г. были перемещены в дом ФИО8, что подтверждает показания ФИО8 о том, что он забрал разряженные телефоны, уходя от С. 5 января 2015г.. С. были осуществлены 07 января 2015г. в 11:01 исходящий на ФИО8 7 сек,07 января 2015г. в 11:04 исходящий на Потерпевший №2 617 сек, 07 января 2015г. в 11:19 исходящий на ФИО19 359 сек, при разговорах с Потерпевший №2 и ФИО20 не сообщала о наличии у нее в доме посторонних людей, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО19;С. был осуществлен 07 января 2015г. в 12:15 исходящий на ФИО8 7 сек, после чего звонки С. больше не осуществляла.

С телефона ФИО1 были осуществлены:

07 января 2015г. в 16:48 исходящий на С. 6 сек,

07 января 2015г. в 17:55 исходящий на С. 5 сек,

07 января 2015г. в 17:57 исходящий на С. 5 сек,

больше соединений указанного номера с номером С. не производилось, хотя детализация предоставлена до 10 января 2015г., что косвенно так же подтверждает то, что ФИО5 знала о смерти С. – в период с 02 января 2015г. по 07 января 2015г. звонки и смс направлялись неоднократно ежедневно, после17:57 07 января 2015г. прекратились.

Кроме того, следует отметить, что в течение всего дня 07 января 2015г. телефон находился в районе дома по <...>, так как адрес БС всегда - г.Прокопьевск, <...> или 156, пер.Монопольный, 12,

07 января 2015г. не осуществлялись соединения в период с 11:23 до 16:45, после чего в период с 16:45 до 18:17 были осуществлены исходящие звонки разным абонентам разной продолжительности. При этом ФИО5 и ФИО8 пользовались двумя телефонами (в детализациях указаны 2 imei), периодически переставляя сим-карты из одного телефона в другой.

С учетом совокупности показаний свидетелей ФИО8, ФИО11 и детализации соединений, суд считает установленным, что 07 января 2015г. после покупки спиртного у ФИО11 около 10-11 часов ФИО8 и ФИО5 совместно распили его дома, после чего ФИО8 уснул, проснулся после 16-45, когда ФИО5 уже звонила всем знакомым. В период с 11:23 до 16:45 телефонные звонки и смс ФИО5 не осуществлялись, в связи с чем нахождение ее в доме по <...>2 не подтверждено. Она располагала реальной возможностью за указанный период добраться до дома С. и вернуться обратно.

С учетом того, что суд считает установленным, что в 16-45 07 января 2015г. ФИО5 находилась в доме по <...>2 в г.Прокопьевске, судом сужен временной период совершения преступления до 16-45 часов, а не до 18 часов, как было указано органом предварительного расследования в обвинении ФИО5. Права ФИО5 уменьшением периода не нарушаются.

С учетом орудия преступления (нож), количества (не менее шести) и локализации нанесенных ФИО21 ударов (в область расположения жизненно-важных органов человека – в брюшную область и шею), длин раневых каналов (от 13 до 16 см в брюшную полость и около 5 см в шею),обстоятельств нанесения ударов, времени наступления смерти С. - через короткий промежуток времени после нанесения ударов, непосредственно на месте их нанесения, суд считает установленным умысел у ФИО5 именно на лишение жизни С., то есть на ее убийство.

С учетом заключений амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <...> от 18 февраля 2015г.,повторной стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы <...> от 08 ноября 2016г., ФИО1 судом признается вменяемым лицом. При этом суд в качестве косвенного доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления расценивает то обстоятельство, что стороной защиты (и подсудимой в том числе) заявлялось ходатайство о назначении стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы для установления у ФИО1 возможного паталогического опьянения во время инкриминируемого той деяния, тем самым, косвенно подтверждалась причастность ФИО1 к самому деянию.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на нанесение ФИО1 С. удара кулаком в область груди, причинив кровоподтек передней поверхности грудной клетки, по срединной линии, на уровне 1-го ребра (1), не повлекший кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, не причинивший вред здоровью, от чего потерпевшая упала на пол, получив при этом кровоподтеки задней поверхности верхней трети левого плеча (1), задней поверхности средней трети правого бедра (1), не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью.

Наличие у С. указанных телесных повреждений подтверждено заключением СМЭ <...> от 03 февраля 2015г. по трупу С.. Суд считает заключение эксперта объективным и наличие указанных телесных повреждений установленным в судебном заседании. Однако, определить достоверно механизм причинения указанных телесных повреждений, в судебном заседании не представилось возможным.

Таким образом, в судебном заседании не было достоверно установлено, что они причинены ФИО1. Согласно презумпции невиновности, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемой трактуются в ее пользу, согласно ч.3 ст.14 УПК РФ. Указанное изменение обвинения в сторону уменьшения не влияет на квалификацию действий ФИО1.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом при назначении наказания учтена степень общественной опасности совершенного преступления – преступление совершено особо тяжкое, против личности, против жизни человека.

Судом учтены личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ееи еесемьи, учтены иданные, относящиеся к личности потерпевшей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает:

- частичное признание ею вины в ходе предварительного расследования,

- совершение преступления впервые,

- явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- то, что онаимела хоть и нестабильный, но источник доходана момент совершения преступления,

- то, что она не состоит на учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере, имеет постоянное место регистрации и место жительства,

- ее состояние здоровья,

-удовлетворительныехарактеристики,

- наличие у нее стойких социальных связей – сожителя и детей, в отношении которых она была лишена родительских прав.

При назначении срока наказания судом учтено, что ФИО1 преступление совершено не в системе, а в связи со стечением обстоятельств.

Не установлены обстоятельства, отягчающие наказание. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судом при назначении наказания, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании не добыты достоверные сведения о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

В силу ст.15 ч.6 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкоенет.

Судом не установлены исключительные обстоятельства для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данноепреступление.

Судом применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной частиУК РФ.

Санкцией ч.1 ст.105 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание - только в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Судом, с учетом сведений о личности ФИО1, а так же обстоятельств совершения преступления, не установлена необходимость назначения по ч.1 ст.105 УК РФ в отношении нее дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом того, что совершено именно убийство, то есть лишение жизни человека, суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.1 ст.105 УК РФ, а так же для применения ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, - в исправительных колониях общего режима.

Суд применяет наказание к подсудимой в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, назначить ей наказаниев виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 16 марта 2017г.. Зачесть в срок наказания периоды нахождения ФИО1 под стражей с 26 марта 2015г. по 27 марта 2015г., с 30 марта 2016г. по 15 марта 2017г..

Вещественные доказательства – дубленку и болоньевые штаны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Прокопьевску СУ СК РФ по КО – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения,а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об участии защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: Кириллова О.С.