Постановление № 1-381/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-381/2020

Дело № 1-381/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бор Нижегородской области 30 октября 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката адвокатской конторы Борского района Халатян Н.Ю., представившей удостоверение № 1393 и ордер № 49498, с участием потерпевшей Ш.В.В.. при секретаре Малининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> ранее не судимого,

не задерживавшегося в порядке ст. 91-92 УПК РФ, и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в»УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут по 19 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля марки «Audi А3» государственный регистрационный знак <***>, стоящего на парковке около <адрес>, обнаружил на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля смартфон марки «<данные изъяты> принадлежащий Ш.В.В., после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного смартфона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанные дату и период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, похитил указанный смартфон марки «<данные изъяты> imei: №, принадлежащий Ш.В.В., обратив в свое пользование, извлек из него сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2» и выбросил в районе указанной парковки, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащий Ш.В.В. смартфон марки «<данные изъяты>: №, стоимостью 24 000 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, с находящийся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, причинив своими действиями Ш.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Ш.В.В. обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный вред и принес свои извинения. Претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник Халатян Н.Ю. не возражают против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Леонтьтева Е.А. не возражает против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, мотивом к заявленным потерпевшими ходатайствам о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого явилось примирение с потерпевшей, принесение им извинений, заглаживание причиненного вреда.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что у врача-нарколога, врача- психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, воспитывает и материально содержит малолетнего ребенка, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также, принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей Ш.В.В. причиненный ущерб и загладил вред, с потерпевшей примирился, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, а производство по уголовному делу прекратить за примирением с потерпевшим.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из суммы вознаграждений, выплаченных адвокату Малинной Д.А. в размере 5000 руб., осуществлявшей в ходе предварительного следствия защиту ФИО2 по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 п. 3, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде, а после вступления – отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья О.В.Вилкова