Решение № 12-373/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 12-373/2023

Дело № 12-373/2023


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 27 декабря 2023 г.

Судья Калининского районного суда г. Челябинска ФИО6,

с участием защитника привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 09 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 09 ноября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сотрудниками правоохранительных органов и мировым судьёй при производстве по делу допущены существенные нарушения закона, а именно ему не вручены копии составленных процессуальных документов, мировым судьёй неверно установлены фактические обстоятельства дела ввиду обоснования решения исключительно на основании документов, представленных сотрудниками ГИБДД. Кроме того ссылается на то, что при составлении процессуальных документов было нарушено его право на защиту, поскольку не было представлено возможности воспользоваться помощью защитника, а так же на то, что в представленных материалах отсутствуют сведения, указывающие на управление им транспортным средством.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежаще извещённым о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения, судья районного суда приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ФИО2 в 03 часа 00 минут 10 августа 2023 года возле (адрес) в (адрес), управлял транспортным средством марки «***» с государственным регистрационным знаком № состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанными действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьёй при принятии решения верно сделан вывод о наличии факта управления транспортным средством ФИО2 в состоянии опьянения, исходя из имеющейся совокупности представленных доказательств, к которым относятся:

- протокол об административном правонарушении (адрес) от 10 августа 2023 года, составленный должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе приведены обстоятельства правонарушения аналогичные тем, что изложены в решении мирового судьи. ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, а также вручена копия протокола, о чём свидетельствуют подписи, имеющиеся в протоколе;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от 10 августа 2023 года, согласно которому ФИО2 отстранён от управления транспортным средством ***» с государственным регистрационным знаком № в силу наличия у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно у него имеется запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Протокол составлен с применением видеозаписи, копию протокола ФИО2 получил, о чём имеются необходимые подписи;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от 10 августа 2023 года, согласно которому у ФИО2 при наличии признаков алкогольного опьянения, а именно запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, при помощи технического средства – Алкотектор Юпитер (заводской №, дата последней проверки прибора – 24 февраля 2023 года) установлено состояние опьянения ввиду наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 908 мг/л. Акт освидетельствования составлен с применением видеозаписи. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился;

- распечатка памяти тестов прибора освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены результаты прохождения освидетельствования ФИО2;

- свидетельство о поверке № С***, согласно которому поверка прибора Алкотектор Юпитер (заводской №) проведена 23 февраля 2023 года и действительна до 23 февраля 2024 года;

- рапорт инспектора ДПС ФИО4, в котором изложены обстоятельства проведённых процессуальных действий в отношении ФИО2;

- видеозапись, на которой зафиксировано проведение процессуальных действий в отношении ФИО2

Приведённые выше доказательства, по мнению судьи районного суда, являются допустимыми, достаточными и согласующимися между собой для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, запрещается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не усматривается.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования. В связи с выявленными признаками опьянения, указанными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил освидетельствования, с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и с применением видеозаписи у ФИО3 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,908 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения. В материалах дела имеется распечатка данных, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отражёнными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чём в акте имеются соответствующие записи, ввиду чего оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ч. 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования, с применением видеозаписи.

Поскольку у ФИО2 было установлено состояние опьянения, должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении водителем ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение последнему его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена в установленном законом порядке, что подтверждено его подписями.

Процессуальные документы противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В связи с описанным выше, судом отклоняется ссылка ФИО2 на не вручение ему составленных в отношении него документов, а так же нарушения его права на защиту, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

К такому выводу судья районного суда приходит также из того, что при составлении процессуальных документов в отношении ФИО2, ему была предоставлена возможность дать объяснения, заявить имеющиеся у него ходатайства, однако указанным последний не воспользовался, а лишь поставил свои подписи в графах протокола и, в том числе, указал на получения им копий составляемых в отношении него процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы суд не усматривает нарушений при проведении процедуры освидетельствования.

В материалах дела содержится свидетельство о поверке № С-АВГ/24-02-2023/226014552, согласно которому поверка прибора Алкотектор Юпитер (заводской №) проведена 23 февраля 2023 года и действительна до 23 февраля 2024 года.

Кроме того, к акту освидетельствования приложена распечатка программы, в которой имеются сведения о проведённом в отношении ФИО2 теста на состояние опьянения, о приборе, с помощью которого проводилась поверка, а так же имеется ссылка на должностное лицо, проводившего тестирование. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, а подписание им процессуальных документов без замечаний свидетельствуют о том, что с показаниями технического средства измерения при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не только был ознакомлен, но и согласен с его результатами.

Замечаний на порядок проведения освидетельствования и составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО2 не поступало, по существу процедуры и относительно полученных в её ходе результатов никаких возражений в процессуальные документы последний не внёс. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО2 результаты медицинского освидетельствования также не оспаривал, несогласия с результатами каким-либо способом не выразил, возможности выразить несогласие лишён не был.

Из содержания указанных процессуальных документов также следует, что при их составлении была применена видеозапись.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения установлен материалами дела, в том числе, указанной выше видеозаписью, исходя из которой, последний был согласен с проведением в отношении него процессуальных действий как к водителю транспортного средства, а так же с согласен с применением в отношении него мер процессуального принуждения в виде отстранения от управления транспортным средством.

Суждения ФИО2 об обратном расцениваются судьёй в качестве способа защиты.

Процессуальные документы противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.5, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 09 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО6