Решение № 12-97/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-97/2018

Дело № 12-97/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

07 ноября 2018 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Бойковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту и.о. Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Ваколюка А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ржева и Ржевского района от 21 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экогород»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ржева и Ржевского района от 21 сентября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экогород» (далее – ООО «Экогород») прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением и.о. Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Ваколюк А.С. обратился в суд с протестом об отмене вышеуказанного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

Протест мотивирован тем, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального законодательства. Судьей исследованы не все обстоятельства дела и дана неверная оценка имеющимся в административном деле доказательствам вины Общества. Указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества даты 26 июля 2018 г. является технической ошибкой. Общество заблаговременно и надлежащим образом было уведомлено о дате, времени и мести составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, право на защиту лица нарушено не было.

В судебном заседании помощник Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Бойкова О.В. поддержала протест в полном объеме по изложенным в нем доводам, просила отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Экогород», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения протеста, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств или заявлений в суд не направил.

Судья, заслушав пояснения прокурора, участвующего в рассмотрении протеста, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ржева и Ржевского района от 21 сентября 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Экогород», следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Экогород» к административной ответственности осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 ст. 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с п. 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ);

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Из материалов дела усматривается, что решением заместителя Ржевского межрайонного прокурора Ивановой М.В. о проведении проверки от 10 июля 2018 г. № 76 постановлено: провести проверку в отношении управляющей организации ООО «Экогород»; целью проверки является выполнение ООО «Экогород» требований жилищного законодательства в части содержания общего имущества собственников многоквартирного дома № 20/30 по ул. Садовая г. Ржева, в том числе в рамках подготовки к предстоящему отопительному периоду; основанием проверки является указание прокуратуры Тверской области от 03 июля 2018 г. № 86/7; предметом проверки является исполнение ООО «Экогород» требований ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491; установлен срок проведения проверки – не позднее 13 июля 2018 г.; проведение проверки поручено старшему помощнику Ржевского межрайонного прокурора Соцковой Н.А. (л.д. 18).

Согласно материалам дела об административном правонарушении ООО «Экогород» выдана лицензия № 000262 от 04 октября 2016 г. на осуществление управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

11 июля 2018 г. старшим помощником Ржевского межрайонного прокурора Соцковой Н.А. с привлечением должностного лица Главного Управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее – ГУ «ГЖИ» ТО), проведена проверка по выполнению ООО «Экогород» требований жилищного законодательства в части содержания общего имущества собственников многоквартирного дома № 20/30 по ул. Садовая г. Ржева.

В ходе проверки установлено нарушение пп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.14 № 1110, то есть несоблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, в силу которых при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в жилом доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, a также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170.

При осмотре многоквартирного дома № 20/30 по улице Садовая в городе Ржеве Тверской области выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда:

на кровле многоквартирного дома имеется частичное разрушение шиферного покрытия, разрушение вентиляционных шахт, выпадение кирпичей (п. п. 4.6.1.1, 5.7.2, 2.6.2);

в подъезде 2 имеется отслоение штукатурного слоя;

в подъезде 3 на фасаде дома имеется отслоение штукатурного слоя, оголение кирпичей, козырек над входной группой поражен растительностью, при входе в подъезд кирпичная стена имеет трещину и отклонение от вертикали, на стенах в подъезде на лестничной площадке отслоение штукатурного слоя (п. п. 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.4.2, 3.2.2, 2.6.2);во всех подъездах имеется частичное разрушение бетонных ступеней, оголение арматуры (п. п. 3.2.2, 4.8.1);частичное разрушение цоколя дома, отслоение штукатурки, оголение кирпичей (п. п. 4.2.3.1, 2.6.2). По результатам проведенной проверки 11 июля 2018 г. был составлен акт проверки ГУ «ГЖИ» ТО № 1179/ОГ (п) (л.д. 7-8). Постановлением Ржевского межрайонного прокурора Тверской области от 26 июля 2018 г. в отношении ООО «Экогород» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 ст. 28.6 данного Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса. В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Системный анализ положений ст. 25.4, ст. 28.2 и ст. 28.4 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо и прокурор при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, обязаны известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названных процессуальных документов в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные вышеназванными нормами КоАП РФ. В п. 6 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте совершаемых с его участием процессуальных действий и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343 (в настоящее время приказ № 423-п от 05 декабря 2014 г.) Как усматривается из материалов административного дела прокурором 26 июля 2018 г. было направлено директору ООО «Экогород» уведомление о явке для проведения административных процедур, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении на 08 августа 2018 г., что подтверждается имеющимися в деле повесткой, кассовым чеком от 26 июля 2018 г., отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 06 августа 2018 г. (л.д. 9, 10, 11). Вместе с тем постановление прокурора о возбуждении дела вынесено 26 июля 2018 г. без участия законного представителя (защитника) ООО «Экогород». В тексте постановления имеется отметка о направлении 26 июля 2018 г. в адрес ООО «Экогород» повестки о явке в Ржевскую межрайонную прокуратуру на 08 августа 2018 г. в 10 час. 45 мин. для составления постановления о возбуждении в отношении ООО «Экогород» дела об административном правонарушении. В судебном заседании мирового суда защитник ООО «Экогород» Гальцов С.В. пояснил, что при возбуждении дела об административном правонарушении 26 июля 2018 г. он не присутствовал, поскольку был вызван в прокуратуру на 08 августа 2018 г. При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Экогород», не извещенного о месте и времени совершения данных процессуальных действий на 26 июля 2017 г., что является существенным процессуальным нарушением требований КоАП РФ, поскольку в данном случае право юридического лица на защиту в ходе производства по делу реализовано не было. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отсутствие законного представителя юридического лица, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте совершения процессуального действия, нельзя признать допустимым доказательством по делу. Довод прокурора о допущенной технической ошибке в указании даты вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении был обосновано отклонен мировым судьей в ходе рассмотрения дела, оснований не согласится с выводами мирового судьи не имеется. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.Несоблюдение должностным лицом требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением.Из содержания ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В числе доказательств виновности ООО «Экогород» в совершении вменяемого административного правонарушения, органами прокуратуры было приложено, в том числе, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июля 2018 г., являющееся недопустимым доказательством, что является существенным нарушением закона.

В соответствии с п. 3, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится: решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Экогород» дела об административном правонарушении, были выявлены 11 июля 2018 г.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться с 11 июля 2018 г. и истек 11 октября 2018 г.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Системное толкование положений ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Изменение основания прекращения производства по делу недопустимо, поскольку повлечет ухудшение положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.1, ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ржева и Ржевского района от 21 сентября 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Экогород», оставить без изменения, а протест и.о. Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Ваколюка А.С. - без удовлетворения.

Судья Д.Т. Харази