Приговор № 2-15/2020 от 25 июня 2020 г. по делу № 2-15/2020

Дело № 2-15/2020 года


П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации

26 июня 2020 года город Казань

Судья Верховного суда Республики Татарстан Султанов М.М.,

с участием государственного обвинителя Кокуйского А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Галиуллина И.М.,

представившего удостоверение .... и ордер ....,

при секретаре Галимзянове Э.И.,

также с участием потерпевшей Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. «з», ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой и убийство Н., сопряженное с разбоем, при следующих обстоятельствах.

2 декабря 2019 года в период с 11 часов 30 минут до 13 часов у ФИО1, находящегося в квартире Н. по адресу: <адрес>, возник умысел на нападение на Н. с целью завладения принадлежащими ей денежными средствами, материальными ценностями и на её убийство.

Далее, ФИО1, осознавая, что Н. добровольно не отдаст свое имущество, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью ее убийства, а также завладения ее денежными средствами и материальными ценностями, вооружившись неустановленным следствием металлическим предметом, напал на Н. и нанес ей этим предметом не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов – голову, от чего потерпевшая упала на пол.

Затем, ФИО1, с целью доведения своего преступного умысла до конца, подошел к лежащей на полу Н. и умышленно нанес неустановленным металлическим предметом Н. еще не менее девяти ударов в область головы, от чего потерпевшая перестала двигаться и подавать признаки жизни. Тогда ФИО1, с целью хищения денежных средств Н., беспрепятственно взял и осмотрел ее кошелек, однако денежных средств в нем не оказалось.

После чего, ФИО1 беспрепятственно завладел имуществом Н., а именно сотовым телефоном марки «Philips E570» стоимостью 4410 рублей, причинив тем самым имущественный вред потерпевшей на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Н. были причинены следующие телесные повреждения, приведшие к открытой черепно-мозговой травме:

- по данным медицинских документов при поступлении в стационар: кровоподтек обоих параорбитальных областей; множественные ушибленные раны лобно-теменно-височно-затылочной области слева;

- в ходе оперативного вмешательства: имбибиция мягких тканей левой лобно-теменной области, множественные переломы лобной, теменной, височной, затылочной кости с формированием множества фрагментов (в теменно-затылочной области костные фрагменты погружены в мозговое вещество), повреждение твердой мозговой оболочки, острая эпидуральная гематома объемом около 25 мл в лобной области слева;

- по данным РКТ: множественные очаги геморрагического пропитывания вещества обоих гемисфер головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, гемосинус придаточных пазух носа, барабанной полости правой височной кости;

- при экспертизе трупа: очаги деструкции вещества мозга с некрозом и кровоизлияниями нижней поверхности левой лобной доли, левой височной доли, левой затылочной доли с обнажением заднего рога левого бокового желудочка, области червя мозжечка; переход линии перелома с лобной кости через верхнюю стенку левой глазницы на основание черепа с образованием фрагментарно-оскольчатого перелома глазничной поверхности левой лобной кости с выпрессовыванием клетчатки левого глазного яблока в полость черепа.

Указанная открытая черепно-мозговая травма является прижизненной, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью.

Смерть Н. наступила 16.01.2020 от травмы головы (открытой черепно-мозговой травмы), осложнившейся вторичным менингоэнцефалитом, отеком головного мозга с дислокацией стволовых отделов головного мозга, двусторонней гнойно-фибринозной пневмонией с абсцедированием.

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что 1 декабря 2019 года с сыном выпили, поскандалили, чтобы не быть избитым ушел из дома. Переночевал в 1 подъезде своего дома. 2 декабря 2019 года он зашел в свой подъезд, чтобы попасть домой, во сколько, не помнит, дверь была закрыта. Около 11 - 12 часов поднялся к тете "В", попросил у неё что-нибудь для открытия двери, она позвала его в комнату. Она спросила, что случилось, рассказал, что сын выгнал, после чего она дала ему гвоздодер. Он стал просить у неё денег взаймы, она сказала, что денег нет и дала кошелек, он взял и посмотрел, денег не было.

Потом он спросил: «Что делать с сыном?». Она предложила вызвать полицию, далее она стала читать нотацию: «Вы алкаши, мне надоели», начала ругать, он был как в тумане. Взял двумя руками гвоздодер и ударил им тетю "В" по голове, не помнит сколько, но три раза точно. Она упала, при этом ударилась об ручку ванной комнаты. Когда она упала, один раз ударил гвоздодером в затылочную часть головы. Далее он взял с тумбочки её телефон, закрыл дверь и ушел. Гвоздодер выкинул в мусорку, а ключи не знает куда. Телефон сдал в ломбард «Победа», деньги пропил и уснул в 1 подъезде. 3 декабря пошел домой, в подъезде его задержала полиция.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, видно, что 1 декабря 2019 года с сыном был конфликт, сын выгнал его из квартиры и отобрал ключи. Ночевал в соседнем подъезде. 2 декабря 2019 года вернулся в свой подъезд, поднялся к Н., попросил у неё гвоздодер, чтобы открыть свою дверь, она пригласила пройти в её квартиру и принесла гвоздодер. Попросил у Н. взаймы 200 рублей, она сказала, что денег нет. Разозлился, поскольку знал, что у неё есть деньги, решил похитить их. В связи с этим, понимая, что для того, чтобы забрать деньги, необходимо её убить, нанес Н. арматурой в область головы не менее 3 ударов, она упала на пол возле ванной (<данные изъяты>).

При проверке показаний на месте 03.12.2019 ФИО1 подтвердил свои показания и показал, что 02.12.2019 на отказ Н. дать взаймы денег, он разозлился и решил похитить деньги, в связи с чем нанес Н. не менее 3 ударов арматурой в область головы (при этом ФИО1 на статисте показал, как наносил удары по голове) (<данные изъяты>).

Как видно из материалов дела, показания ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допросы его в ходе предварительного следствия проводились с участием адвоката, а изложенные в показаниях сведения относительно способа и орудия убийства нашли объективное подтверждение совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств.

3 декабря 2019 года ФИО1 после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ написано чистосердечное признание, что 2 декабря 2019 года он в <адрес> нанес несколько ударов по голове гвоздодером "В", после чего похитил телефон со стола с кухни и сдал его в комиссионный магазин «Победа» за 500 рублей (<данные изъяты>).

Согласно ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Судом установлено, что чистосердечное признание ФИО1 написано 3 декабря 2019 года уже после фактического задержания по подозрению в совершении убийства Н., когда правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении и его исполнителе. Поэтому оно не является явкой с повинной.

Вместе с тем, ФИО1 в чистосердечном признании сообщил об обстоятельствах совершения преступления, количестве и локализации ударов, орудии преступления, которые впоследствии подтвердил в своих показаниях при допросах. Поэтому данное чистосердечное признание наравне с признательными показаниями в соответствии с п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вина подсудимого подтверждается также иными доказательствами.

Потерпевшая Е. показала, что Н. - её мать. Она сама прописана по адресу матери, живет по другому адресу. 2 декабря 2019 года около 10 часов общалась с матерью по телефону. После 15 часов пришла к себе домой, ей дочь сообщила, что бабушка пропала. Далее дочь поехала к бабушке и по телефону сообщила, что бабушка лежит на полу в крови. Приехала к матери около 16 часов 30 минут, увидела, что мать лежит в крови в коридоре возле ванной комнаты, мать хрипела, её голова была разрублена. В квартире также находились её дочь Е. и соседка А.1, позже зашла Ф. Далее приехала скорая помощь и забрала мать, она поехала с матерью в РКБ, там сказали, что у матери черепно-мозговая травма.

У матери пропали сотовый телефон и ключи от квартиры. Со слов матери знала, что к ней приходит сосед снизу и просит деньги по 30 – 50 рублей, она их давала, так как тот был с похмелья.

Мать умерла 16.01.2020 от открытой черепно-мозговой травмы, несовместимой с жизнью. В квартире матери не было никаких гвоздодеров.

Свидетель Е. показала, что Н. - её бабушка, проживала она одна в <адрес>. Со слов бабушки знает, что этажом ниже жила неблагополучная семья отец и сын, они выпивали спиртное. Отца звали "А" и он занимал деньги у бабушки 50-100 рублей, потом выпивал с сыном.

2 декабря 2019 года около 14-15 часов ей позвонила соседка бабушки М.1, сказала, что Н. не открывает дверь, телефон не берет. Она поехала к бабушке, дверь квартиры открыла своими ключами, зайдя в квартиру, увидела бабушку, лежащую на полу около ванной комнаты, вызвали скорую. На полу заметила отломленную металлическую ручку двери ванной комнаты. Далее приехала скорая помощь и увезла бабушку, она осталась в квартире и отмыла пол от крови. Из квартиры пропали ключи и сотовый телефон «Филипс».

Бабушка в себя не приходила и умерла в больнице 16 января 2020 года. В квартире бабушки не было гвоздодера.

Свидетель ФИО2 отказался от дачи показаний против своего отца ФИО1

Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. Из этих показаний видно, что 1 декабря 2019 года в воскресенье около 6 часов утра с отцом вышли из дома, забрал у отца ключи и отправился на работу. Вечером отец домой не приходил. В понедельник 2 декабря 2019 года находился дома, был пьян, отца дома не было. В ночь со 2 на 3 декабря 2019 года к ним домой пришли сотрудники полиции искали отца, нашли его утром около мусоропровода в подъезде.

Отец не работал длительное время, деньги тратил на спиртное. Отец часто брал деньги в долг у Н. (<данные изъяты>).

Свидетель Г.2 показал, что работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, в его обязанности входит прием и реализация товара. 2 декабря 2019 года около 13 часов мужчина в возрасте 45-55 лет принес в магазин сотовый телефон «Филипс», принял телефон за 500 рублей. Был составлен договор комиссии, мужчина представил паспорт. 3 декабря 2019 года сотрудниками полиции из магазина были изъяты телефон и документы.

Свидетель М.1 показала, что 2 декабря 2019 года к ней должна была зайти соседка Н., но она не пришла, на звонки по телефону не отвечала. Позвонила внучке Н. - "М". Когда "М" приехала, муж пошел с ней в квартиру Н., там они обнаружили Н., лежащую в крови, и вызвали скорую помощь.

Свидетель М. показал, что 2 декабря 2019 года он с внучкой Н. в квартире последней обнаружили Н., лежащую в луже крови рядом с ванной комнатой. Был понятым, когда ФИО3 показывал, как наносил удары гвоздодером.

Свидетель Ф. показала, что 2 декабря 2019 года около 11 часов 20 минут приехала к Н., но она дверь не открыла, поднялась на 6 этаж к М.1. Позже с М., внучкой Н. зашли в квартиру Н. и обнаружили её, лежащую около ванной комнаты с повреждениями на голове. Вызвали скорую помощь.

Свидетель А.1 показала, что Н. была её соседкой из <адрес>, у них общий тамбур. 2 декабря 2019 года домой пришла около 17 часов, у тети "В" звонил телефон без перерыва. Позже пришла внучка тети "В" открыла дверь, позвала её. Тетя "В" лежала в коридоре возле ванной, было много крови. Вызвали скорую помощь.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника оглашены показания свидетелей И. (с её слов находящейся на карантине в связи с коронавирусом), Г. (с его слов работающего с больными коронавирусом) и Б.1, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля И. – фельдшера ГАУЗ ССМП видно, что 2 декабря 2019 года была на дежурстве в составе бригады скорой помощи ..... Примерно в 18 часов поступила заявка на адрес: <адрес> травме головы. Приехав по адресу, увидели женщину, лежащую в крови с травмой головы, без сознания. В квартире были родственники женщины. Женщину доставили в РКБ МЗ РТ, по пути она в сознание не приходила (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Г. – врача нейрохирурга ГАУЗ РКБ МЗ РТ видно, что 2 декабря 2019 года он находился на дежурстве, в 17 часов 49 минут в больницу поступила Н. с одной большой зияющей раной на голове, была без сознания. В ходе подготовки к операции были обнаружены другие повреждения мягких тканей волосистой части головы в количестве до 10 штук. После операции Н. была переведена в реанимационное отделение (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Б.1 - эксперта видно, что на момент смерти Н. имеющиеся раны на голове зажили рубцами. Установление зон и мест приложения травмирующей силы проводилось по данным медицинских документов, в которых при поступлении в стационар отмечено наличие 10 ушибленных ран в 4 зонах головы, а именно в лобной области слева, височной области слева, теменной области слева, затылочной области слева. Имело место 4 зоны травмирующей силы, в которых обнаружено не менее 10 мест приложения травмирующей силы (<данные изъяты>).

Свидетель Л. показала, что ФИО1 её отец. В декабре 2019 года от матери узнала, что отец совершил преступление. Знает, что брат пьяный часто выгонял отца из квартиры без верхней одежды, тот ночевал в подъезде.

В ходе осмотра <адрес>, принадлежащей Н., и подъезда изъяты: в подъезде смывы вещества бурого цвета с лестницы 1-2, 3 этажей и между 4-5 этажами; фрагмент (срез) обоев из-под двери в ванную комнату; основание дверной ручки и сломанная дверная ручка от ванной комнаты; кошелек из сумки в прихожей; коробка от сотового телефона «Philips»; срезы обоев и смывы вещества бурого цвета (<данные изъяты>).

В комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес> изъяты и осмотрены сотовый телефон «Филипс» IMEI..../.... и копия договора комиссии № .... от 02.12.2019, из которого следует, что ФИО1 сдал за 500 рублей указанный сотовый телефон в комиссионный магазин (<данные изъяты>).

У ФИО1 изъяты: куртка темно-коричневого цвета; рубашка; свитер (кофта); брюки (штаны); трико; пара кроссовок черного цвета, шапка, спортивный костюм (олимпийка), футболка, носки, трусы (<данные изъяты>).

Согласно кассовому чеку, изъятому в <адрес>, сотовый телефон марки «Philips Xenium E570» Dark Gray приобретен 01.08.2019 в магазине сотовой связи ООО «Сеть Связной» за 4410 рублей (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки, у Б. изъят диск с видеозаписями, при просмотре которого видно, как ФИО1 передает сотруднику комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, сотовый телефон (<данные изъяты>).

В ходе осмотра информации о соединениях между Н. (номер ....), М.1 (номер ....) и Е.1 (номер ....) установлено, что 02.12.2019 в 10 часов 15 минут Н. общалась с Е. 70 секунд. В последующем, 02.12.2019 в 11 часов 49 минут М.1 общалась с Н. 60 секунд. Других телефонных разговоров Н. в этот день больше не вела (<данные изъяты>).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшей Н., <дата> года рождения, наступила 16.01.2020 от травмы головы (открытой черепно-мозговой травмы), осложнившейся вторичным менингоэнцефалитом, отеком головного мозга с дислокацией стволовых отделов головного мозга, двусторонней гнойно-фибринозной пневмонией с абсцедированием.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены:

- травма головы (открытая черепно-мозговая травма): по данным медицинских документов при поступлении в стационар - кровоподтек обеих параорбитальных областей; множественные ушибленные раны лобно-теменно-височно-затылочной области слева;

- в ходе оперативного вмешательства - имбибиция мягких тканей левой лобно-теменной области, множественные переломы лобной, теменной, височной, затылочной кости с формированием множества фрагментов (в теменно-затылочной области костные фрагменты погружены в мозговое вещество), повреждение твердой мозговой оболочки, острая эпидуральная гематома объемом около 25 мл в лобной области слева;

- по данным РКТ - множественные очаги геморрагического пропитывания вещества обоих гемисфер головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, гемосинус придаточных пазух носа, барабанной полости правой височной кости;

- при экспертизе трупа - очаги деструкции вещества мозга с некрозом и кровоизлияниями нижней поверхности левой лобной доли, левой височной доли, левой затылочной доли с обнажением заднего рога левого бокового желудочка, области червя мозжечка; переход линии перелома с лобной кости через верхнюю стенку левой глазницы на основание черепа с образованием фрагментарно-оскольчатого перелома глазничной поверхности левой лобной кости с выпрессовыванием клетчатки левого глазного яблока в полость черепа.

Данная травма является прижизненной, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью. Образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар, сдавление. Давность образования в пределах 1-х суток до момента поступления в стационар 02.12.2019. На голове, при образовании данной травмы, имеется 4 зоны приложения травмирующей силы – лобная область слева, височная область слева, теменная область слева, затылочная область слева, где при поступлении в стационар обнаружено 10 ушибленных ран, то есть 10 мест приложения травмирующей силы – в лобной области слева – 2; в теменной области слева – 5, височной области – 1; теменной области слева – 2, что исключает возможность одномоментного образования травмы при однократном падении на плоскость из положения стоя.

При химико-токсикологическом исследовании крови больной при поступлении в стационар – этиловый спирт не обнаружен (<данные изъяты>).

Согласно заключению комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы возможность образования телесных повреждений в виде травм головы у Н., состоящей в причинной связи с ее смертью при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в ходе допросов и проверок показаний на месте не исключается (<данные изъяты>).

Таким образом, ФИО1 причинил Н. открытую черепно-мозговую травму, которая находится в прямой причинной связи со смертью.

Заключениями судебно-генетических экспертиз установлено, что на кошелке, изъятом в ходе осмотра <адрес>, принадлежащей Н., обнаружены пот и эпителиальные клетки. ДНК, выявленная в биологическом следе (в котором установлено наличие пота и эпителиальных клеток) на кошельке, могла произойти в результате смешения биологического материала Н. и ФИО1

ДНК, выявленная в биологическом следе (в которых установлено наличие крови человека) на смыве вещества бурого цвета с лестницы 1-2 этажа, подъезда, в котором расположена квартира Н. «смыв № 1»; на смыве вещества бурого цвета с лестницы между 4-5 этажами подъезда, в котором расположена квартира Н. «смыв № 3», произошла от Н.

На куртке (объекты №№ 1, 4-9), брюках (объекты №№ 10-15), рубашке (объект № 17), свитере (объекты №№ 18-21) обнаружена кровь человека.

ДНК, выявленная в биологическом следе (в которых установлено наличие крови человека) на брюках ФИО1 (объект № 11) произошла от Н.

ДНК, выявленная в биологических следах (в которых установлено наличие крови человека) на брюках ФИО1 (объекты №№ 10, 13-15) могла произойти в результате смешения биологического материала ФИО1 и Н.

В части пятен (объект № 2) на футболке, трусах и спортивном костюме (олимпийке) З. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей Н. (<данные изъяты>).

Таким образом, согласно выводам судебно-генетических экспертиз, на кошельке потерпевшей обнаружены биологические следы, которые могли произойти от ФИО1, а на предметах одежды ФИО1 обнаружены следы крови, как произошедшие Н., так и которые могут ей принадлежать.

На основании исследованных доказательств вину ФИО1 в совершении указанных преступлений суд считает доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем;

- по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд исключает из обвинения ФИО1 по убийству квалифицирующий признак «из корыстных побуждений», как излишне предъявленный и не поддержанный государственным обвинителем. По смыслу закона совершение убийства, сопряженного с разбоем, само по себе предполагает корыстный мотив преступления, поэтому дополнительной квалификации по указанному признаку не требуется.

Убийство совершено путем действий. Это активные действия со стороны ФИО1 по причинению с целью лишения жизни тяжкого вреда здоровью Н. Между деянием по причинению тяжкого вреда здоровью Н. и наступившей смертью Н. имеется причинная связь.

Об умысле ФИО1 на причинение смерти Н. свидетельствует нанесение неоднократных ударов металлическим предметом в жизненно важный орган человека – по голове, характер и локализация телесных повреждений, тяжесть наступивших последствий. Эти действия совершались ФИО1 до тех пор, пока Н. не потеряла сознание, перестав подавать признаки жизни.

Из показаний ФИО1 видно, что он, находясь в квартире Н., имея корыстную цель, применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия металлический предмет, причинил тяжкий вред здоровью и лишил её жизни, а потом завладел её сотовым телефоном.

Убийство совершено в процессе разбоя, поэтому содеянное квалифицируется по совокупности ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ и ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ.

Доводы подсудимого, что помнит нанесение Н. только трех ударов гвоздодером, противоречит заключению экспертизы о том, что имело место 10 мест приложения травмирующей силы.

Наступление смерти спустя определенный промежуток времени не влияет на квалификацию содеянного, поскольку жизнедеятельность потерпевшей в данном промежутке времени поддерживалась исключительно за счет оказываемой медицинской помощи, а смерть фактически наступила от полученных повреждений, то есть наступили последствия, на которые был направлен умысел ФИО1 Заключениями экспертиз подтверждена прямая причинно-следственная связь между телесными повреждениями, причиненными ФИО1 потерпевшей и наступлением её смерти.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются признание им вины, отсутствие судимостей, возраст, состояние здоровья, а также в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в настоящее время у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживается психическое расстройство в форме хронического алкоголизма II стадии (психическое поведенческое расстройство вследствие употребления алкоголя. Синдром зависимости. Средняя стадия). Указанные нарушения со стороны психики выражены не столь значительно и не сопровождаются грубым снижением интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы, общих критических способностей. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения у него обнаруживалось то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (<данные изъяты>).

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов у суда не имеется, поскольку оно аргументировано, основано на анализе материалов уголовного дела и сведениях о личности подсудимого. Суд признает подсудимого вменяемым.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях длительной изоляции от общества и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, назначаемого наказания, суд не находит оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, при этом при назначении наказания по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ эти положения не применяются, так как санкция данной статьи предусматривает пожизненное лишение свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 должна быть определена исправительная колония строгого режима.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету со дня его задержания и до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Е. в судебном заседании подано исковое заявление, она просит взыскать с ФИО1 в её пользу в счет компенсации морального вреда в связи с потерей близкого человека – её матери Н. 3000 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с иском только в сумме 2 миллиона рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что моральный вред Е. путём убийства её матери причинил подсудимый ФИО1, а потому вред должен возместить он.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер нравственных страданий Е., причиненных в результате убийства её матери, роль и степень вины причинителя вреда, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом размера заявленных требований, моральных и нравственных страданий потерпевшей в связи с потерей близкого человека - Н., и частичного согласия самого ФИО1, являющегося безработным, при этом суд руководствуется требованиями разумности и справедливости. Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Е. 2000 000 рублей.

При расследовании уголовного дела произведены процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам А. и Г.1 за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО1 – 10650 рублей (<данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с осужденного процессуальных издержек.

ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, инвалидностей не имеет, во время отбывания им наказания не исключена возможность получения работы в исправительном учреждении, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

В связи с возрастом 60 лет суд считает возможным частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него только 5000 рублей.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ, в части предметов одежды и обуви ФИО1 с учетом мнения последнего.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В ОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. «з», ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год.

Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО1 обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год.

Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО1 обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания с 3 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РТ до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Татарстан:

- основание и сломанную часть дверной ручки, предметы одежды и обувь ФИО1 – уничтожить;

- кошелек, сотовый телефон «Philips Xenium E570», коробку, документы и чек на телефон - возвратить потерпевшей Е.;

- детализации телефонных соединений Н. по номеру ...., М.1 по номеру ...., Е. по номеру .... (на диске), копию договора комиссии ...., диск с видеозаписями из магазина «Победа» - хранить в деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е. – в счет компенсации морального вреда 2000 000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 5 000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.М. Султанов