Апелляционное постановление № 22К-6451/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 3/10-105/2021

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 08 октября 2021 года.

Судья Карапетян Е.А. Дело № 22к-6451/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 октября 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего БратанчукМ.А., при помощнике судьи Родниной У.П.

с участием

представителя заявителя Брынских И.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Морозовой М.С. на постановление Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22июля2021года об удовлетворении жалобы ЧумакЕ.С. в порядке ст.125УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02июня 2021 года по материалу КУСП №№ 6004, 6022 от 19 апреля 2021 года.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, представителя заявителя, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступила жалоба Чумак Е.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление инспектора ОДН ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу В от 02 июня 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 125, 156 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от22июля2021 года жалоба удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июня 2021 года признано незаконным, на руководителя ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу возложена обязанность по устранению допущенного нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Морозова М.С. просит постановление отменить, считая его незаконным, необоснованным, а жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии процессуального решения по заявлению о преступлении, предусмотренном ст.238 УК РФ, и о необходимости проведения медицинского освидетельствования ребенка. По мнению автора представления, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в соответствии со ст. 145 УПК РФ является окончательным процессуальным решением, нормы уголовно-процессуального законодательства не содержат требований о том, что должностные лица следственного органа обязаны принимать процессуальные решения по всем статьям УК РФ, которые перечислены в сообщении о преступлении; Ч.Е.СБ. по поводу телесных повреждений, обнаруженных на теле ребенка, в медицинские учреждения и в правоохранительные органы не обращалась, о травмах, полученных в результате оставления ребенка без присмотра, не сообщала, не просила провести судебно-медицинское освидетельствование, поясняла, что воспитатели неоднократно жаловались на поведение её сына, поэтому она консультировалась с соответствующими специалистами. Считает, что суд, оценив постановление следователя следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области о передаче сообщения по подследственности от 19 мая 2021 года, вышел за пределы заявленной жалобы. Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июня 2021 года не препятствует заявителю обратиться в следственный орган с сообщением о преступлении, предусмотренном ст.238УК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствие с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 12 марта 2019 года N 578-О, положения ст. 148 УПК РФ, применяемые в системном единстве с иными нормами данного Кодекса, не предполагают право уполномоченных органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило сообщение о преступлении, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд, рассматривая жалобу ФИО1, руководствовался нормами уголовно – процессуального закона (ч. 4 ст. 7, ст.ст. 125, 145 – 148 УПК РФ) и правовыми позициями высших судов.

Как видно из представленных материалов, заявитель ФИО1 обратилась в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о привлечении к ответственности сотрудников детского сада ...», которые ненадлежащим образом оказывали услуги по уходу и присмотру за малолетним сыном заявителя, допустили его самовольный уход из помещения детского сада, что повлияло на состояние здоровья ребенка.

Заявитель ФИО1 также сообщила, что видела у ребенка телесные повреждения, которые он получал в период пребывания в детском саду.

Отказывая в возбуждении уголовного дела, инспектор ОДН ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу привел в постановлении содержание пояснений заявителя ФИО1, директора детского сада Г., воспитателя Щ. об обстоятельствах ухода ребенка из детского сада и сформулировал вывод об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, так как в действиях воспитателей не усматривается признаков жестокого обращения с воспитанниками (л.м. 9 – 10).

Между тем, из исследованных судом материалов усматривается, что проверка доводов заявителя о причинении ребенку телесных повреждений в период его пребывания в детском саду фактически не осуществлялась, оценка данным обстоятельствам применительно к положениям ст. 156 УК РФ в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не дана.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Утверждения автора апелляционного представления об отсутствии необходимости проверки доводов заявителя относительно причинения ребенку телесных повреждений, иного вреда здоровью, в том числе путем проведения его медицинского освидетельствования, не основаны на требованиях ст.ст. 144, 148 УПК РФ, противоречат вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Проверка сообщений о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ, относится к компетенции следователей Следственного комитета РФ (пп. «а» п.1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ), действия, бездействие и решения которых могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, независимо от решения, принятого должностным лицом отдела полиции по сообщению о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 125, 156 УК РФ.

Поскольку таких требований заявителем ФИО1 в жалобе не сформулировано, суд осуществлял проверку законности и обоснованности только постановления инспектора ОДН ОП № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу В от 02 июня 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 125, 156 УК РФ, и не давал оценки постановлению следователя следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области от 19 мая 2021 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности, а лишь изложил в описательно – мотивировочной части судебного решения его краткое содержание и констатировал отсутствие процессуального решения по признакам ст.238УКРФ.

Доводы автора апелляционного представления о том, что суд вышел за пределы требований заявителя, сформулированных в жалобе, несостоятельны, связаны с произвольным толкованием содержания судебного акта.

При таких обстоятельствах не подлежат проверке судом апелляционной инстанции и доводы помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга, связанные с оценкой указанного решения следователя следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области.

Нормы процессуального права судом при рассмотрении жалобы Ч.Е.СБ. применены правильно, решение законно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга от22июля 2021года об удовлетворении жалобы ФИО1, в порядке ст.125УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июня 2021 года по материалу КУСП№№6004, 6022 от19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Морозовой М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Братанчук