Приговор № 1-175/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-175/2024

66RS0059-01-2024-001103-95 (УИД) дело № 1-175/24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года г.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Чикулаевой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гладковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, учащегося 2 курса ГАПОУ «Слободо-Туринского аграрно-экономического техникума», холостого, детей не имеющего, работающего (со слов) в Добровольческом объединении батальон «<данные изъяты>» <данные изъяты> на территории <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

- 25 декабря 2020 года Слободо-Туринским районным судом Свердловской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; отбывшего наказание в виде обязательных работ 28 июня 2021 года, отбывшего дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 24 августа 2023 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея при этом не погашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление ФИО1 совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, согласно приговору Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанный приговор вступил в законную силу 25 февраля 2021 года. 21 июля 2024 года ФИО1 являясь лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по приговору Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года, в 04 часа 12 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.04.2024 № 1090), в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «КIА Сеrаtо», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, не осведомленной о преступных действиях ФИО1, двигался на указанном автомобиле по дорогам в <адрес>, после чего около здания, расположенного по адресу: <адрес>, указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Туринский». 21 июля 2024 года в 04 часа 12 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила № мг на один литр выдыхаемого воздуха. ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился. В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ СО «Туринская ЦРБ им. О.Д. Зубова» ФИО1 отказался от отбора биологического объекта. Согласно п.12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта для направления на химико-токсилогические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в связи с чем процедура медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения окончена не была. Таким образом, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица об обязательном прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обвиняемым ФИО1 на стадии выполнения требований ст.217 УПК Российской Федерации было заявлено ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (далее сокращенно особый порядок судебного разбирательства).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд устанавливает, что на стадии судебного разбирательства имеются условия и основания для применения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314-315 УПК Российской Федерации. Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, указанное ходатайство подсудимым ФИО1 было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, что подтверждается материалами уголовного дела и подтвердили в судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник адвокат Гладкова Е.В.. Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Государственный обвинитель Чикулаева А.Н. в судебном заседании согласился с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте, подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые указаны в обвинительном акте, а также осознает то, что приговор, постановленный с применением особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела (то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25, 25.1 УПК Российской Федерации, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, мотивы его совершения, тяжесть содеянного, требования ст.ст. 6, 60, 43, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации- способствование расследованию преступления, что выразилось, в том числе, в даче признательного объяснения до возбуждения уголовного дела; на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации- признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось, в том числе, в ходатайстве о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, сведения о прохождении подсудимым гражданской службы по восстановлению <данные изъяты> на территории <адрес>. Вместе с тем, с учетом изложенных в обвинительном акте, об обстоятельствах задержания подсудимого ФИО1 сотрудниками полиции во время управления автомобилем, то есть при очевидной причастности подсудимого к совершению преступления, суд не устанавливает в действиях подсудимого наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной или активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации). Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании показаний подсудимого и материалов уголовного дела не устанавливает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не устанавливает.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, поведение подсудимого до и после совершения преступления, его ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то, что он совершил преступление небольшой тяжести. Из характеризующих данных по месту жительства следует, что ФИО1 соседями в <адрес>, Администрацией Слободо-Туринского сельского поселения, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от соседей не поступало. ФИО1 в настоящее время трудоустроен, иждивенцев не имеет, в период отпуска проживает с матерью, со слов подсудимого, имеет кредитные обязательства. Согласно показаний подсудимого и материалов уголовного дела, ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, тяжелыми и наследственными заболеваниями подсудимый не страдает, трудоспособен. В то же время, суд учитывает и то, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в 2024 году (т.1 л.д. 28).

Оценив установленные и приведенные выше обстоятельства, а так же мотивы совершения преступления, данные о личности подсудимого, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не устанавливает предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации тех исключительных обстоятельств, которые бы позволили назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела либо более мягкое наказание, которое не предусмотрено санкцией ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации, в том числе, освободить подсудимого от назначения предусмотренного санкцией указанной статьи дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не устанавливает по настоящему уголовному делу обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, поскольку с учетом изложенного исправление подсудимого возможно только в условиях отбывания реального наказания.

С учетом изложенного суд назначает подсудимому ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы, поскольку это наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности подсудимого, характеру совершенного преступления и будет способствовать исправлению осужденного. При этом в силу положений ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации суд устанавливает ФИО1 ограничения с учетом приведенных выше данных о его личности, которые бы способствовали исправлению осужденного и позволяли осуществлять надлежащий контроль за осужденным со стороны специализированного государственного органа.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы суд признает необходимым оставить в отношении подсудимого ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на срок до дня вступления приговора в законную силу.

Отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, размер которого, как и размер основного наказания, также устанавливается судом с учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку из материалов уголовного дела и из обвинительного акта следует, что владельцем транспортного средства - автомобиля марки «КIА Сеrаtо» с государственным регистрационным знаком № которым управлял подсудимый ФИО1 во время совершения преступления, и который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, являлась и является ФИО2 (л.д.66), которая приходится матерью подсудимого, а материалы уголовного дела не содержат доказательства иного, то при постановлении приговора суд не применяет положения п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом требований ст.81 УПК Российской Федерации, автомобиль марки «КIА Сеrаtо» с государственным регистрационным знаком №, документы на автомобиль, которые хранятся у собственника ФИО2, подлежат оставлению у собственника ФИО2.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд на основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождает ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, состоящих из вознаграждения адвоката, участвующего на стадии предварительного расследования и в суде по назначению. Понесенные по уголовному делу процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года шесть месяцев. Установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Слободо-Туринский муниципальный район»; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что на основании ч.5 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

На основании ст.81 УПК Российской Федерации вещественное доказательство: автомобиль марки «КIА Сеrаtо» с государственным регистрационным знаком № документами, которые хранятся у собственника автомобиля ФИО2, - оставить у собственника ФИО2.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по данному уголовному делу. Понесенные по уголовному делу процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или представления через канцелярию Туринского районного суда. При этом приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. Разъяснить осужденному право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Радченко