Решение № 12-677/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-677/2017

Мировой судья Соловьев В.Л.

Дело № 12-677/2017


РЕШЕНИЕ

10 июля 2017 года г.Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Гулин А.А., при секретаре судебного заседания Головейко И.Н.,

с участием ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района <адрес> от 02.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района <адрес> от 02.06.2017 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА- с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 у <адрес> ФИО5 управлял автомобилем -МАРКА- государственный номер № регион в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО5 просит постановление мирового судьи отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указывает, что мировым судьей не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, не опрошены сотрудники ДПС, а транспортным средством он не управлял.

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержал, просил удовлетворить, указывает, что отсутствуют доказательства того, что он управлял транспортным средством.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из Примечания к указанной статье КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из положений п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как видно из исследованных доказательств, которые приняты во внимание мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении: протокола об административном правонарушении № (л.д.6), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), установлено ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 у <адрес> ФИО5 управлял автомобилем -МАРКА- государственный номер № регион, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. С данными документами ФИО5 был ознакомлен, в присутствии двух понятых подписывать отказался.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатки с принтера алкотектора (л.д.8,9) установлен факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора - 0,66 мг/л наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами которого ФИО5 не согласился, также в присутствии двух понятых от подписи отказался. Кроме того, состояние опьянения ФИО5 подтверждено актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).

Указанные доказательства наличия у ФИО5 состояния опьянения были получены в установленном законом порядке, незаинтересованными в исходе дела лицами, поэтому не вызывают сомнения и признаются допустимыми доказательствами.

Утверждения ФИО5 о том, что транспортным средством он не управлял, а находился возле него, автомобиль находился на парковке у магазина, опровергаются показаниями сотрудников ЦКР ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4 допрошенных в качестве свидетелей, из которых следует, что в ходе патрулирования около АЗС № по адресу: <адрес> ими был замечен автомобиль -МАРКА- с государственным регистрационным знаком № регион, который при движении менял траекторию движения, виляя из стороны в сторону, на просьбу прижаться к правой обочине водитель указанного автомобиля не отреагировал, ускорил движение, проследовав до продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>, которым управлял ФИО5 с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ими было передано сообщение в дежурную часть, по приезду наряда полка ДПС ГИБДД водитель автомобиля был передан им для оформления процессуальных документов.

К показаниям свидетеля со стороны защиты – ФИО1, суть которых сводится к тому, что ФИО5 не управлял транспортным средством, а находился возле него, дожидаясь свою супругу – ФИО2, мировой судья отнесся критически и не принял их во внимание. Обжалуемое постановление в этой части имеет достаточные обоснование и мотивировку, и суд второй инстанции не находит оснований не согласиться с мировым судьей.

На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ, всем доказательствам дана надлежащая оценка и они признаны допустимыми и добытыми с соблюдением норм КоАП РФ, действия ФИО5 были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в нем допущена ошибка в родовых данных привлекаемого лица, а именно, ошибочно указана дата и место рождения: <данные изъяты> тогда как, в соответствии с паспортом гражданина РФ ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района <адрес> от 02.06.2017 в отношении ФИО5 изменить, указав в вводной части постановления дату и место рождения ФИО5 <данные изъяты>

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья А.А.Гулин