Приговор № 1-127/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-127/2024

Дело № 1-127/2024

УИД 70RS0010-01-2024-000893-21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 05 сентября 2024 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при секретаре Молчановой О.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Бевза Р.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Рублевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

находящейся по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в помещении магазина «<данные изъяты>», умышленно, незаконно, в корыстных целях, против воли собственника, действуя с целью личного обогащения и получения личной материальной выгоды, с целью противоправного обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, являясь продавцом-консультантом магазина «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу (на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора материальной ответственности к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ИП Н. (работодатель) и ФИО1 (работник), с которыми ФИО1 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым, ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязалась:

- бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества;

- вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества;

- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества; то есть ФИО1, в указанный выше период времени, находясь в указанном выше месте, являясь продавцом-консультантом магазина «Буровик», убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла, против воли собственника (ИП Н.) из сейфа, расположенного в торговом зале магазина «<данные изъяты>», по вышеуказанному адресу, вырученные от деятельности магазина «Буровик» и находящиеся там на хранении наличные денежные средства, в общей сумме 596 500 рублей, принадлежащие ИП Н., вверенные ей (ФИО1) на основании трудового договора и на основании договора материальной ответственности к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, путем безвозмездного присвоения, похитила имущество, а именно наличные денежные средства в общей сумме 596 500 рублей, принадлежащие ИП Н., причинив тем самым ему имущественный вред на сумму 596 500 рублей, в крупном размере. После чего, ФИО1 распорядилась похищенными, путем присвоения, наличными денежными средствами, по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенная ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в должности продавца-консультанта. Ею был подписан трудовой договор и договор материальной ответственности к указанному договору. Ключ от входной двери в магазин и от сейфа ей передала С. Директором магазина «<данные изъяты>», является ИП «Н.», руководство магазина осуществляет его супруга Н. В магазине ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в ходе которой, какой-либо недостачи предметов и наличных денежных средств выявлено не было. Через какое-то время она оказалась в сложном материальном положении, ей понадобились деньги. У неё появился умысел на хищение наличных денежных средств, находящихся в сейфе магазина «<данные изъяты>». Она достала из сейфа деньги, после чего клала себе на различные банковские карты, через банкоматы, расположенные в ТК «Сосна», по адресу: <адрес>. У нее был умысел на хищение всех наличных денежных средств, находящихся в указанном сейфе, то есть она понимала, что, если у нее купят товар за наличные денежные средства, она положит их в конверт, и когда ей снова понадобятся денежные средства, она просто возьмет их оттуда. Денежные средства из сейфа, она похищала примерно 1-2 раза в неделю, разными суммами. Последний раз, ДД.ММ.ГГГГ она похитила денежные средства в размере 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Н. и сообщила, что обнаружила недостачу. Она встретилась с последней и сообщила, что похитила около 500 000 рублей. После проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 596 500 рублей.

(т. 2 л.д. 5-9, 33-37)

После оглашения показаний, подсудимая ФИО1 пояснила, что подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Суд, огласив показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Представитель потерпевшей Н. показала, что у ее супруга примерно с 2006 года имеется статус индивидуального предпринимателя «Н.», вид деятельности торгово-закупочная. У них имеется два мебельных магазина, один магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> а второй магазин в <адрес>. Бухгалтерские учеты и отчеты в бюджетные и не бюджетные фонды ведут сотрудники ИП «К.». Ключ от магазина «<данные изъяты>», имелся в единственном экземпляре и постоянно находился у продавца магазина. В магазине «<данные изъяты>», последняя инвентаризация была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в магазине находилось товара и денежных средств на общую сумму 2 733 000 рублей, из которых товар в магазине на сумму 2 607 000 рублей, рассрочки на сумму 59 000 рублей и наличные денежные средства в сумме 67 000 рублей. При трудоустройстве с ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о материальной ответственности, согласно которого, работник, то есть продавец принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем, в данном случае ей имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам. То есть продавцам было вверено находящееся в магазине имущество, в том числе и денежные средства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>» было трудоустроена ФИО1 Приезжая несколько раз в <адрес>, магазин всегда был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ приехав в Стрежевой, зайдя в магазин, обнаружила, что мебели стало меньше, в сейфе не обнаружила денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в ходе который выяснилось, что недостача составляет 596 500 рублей. Таким образом, ИП «Н. » причинен материальный ущерб на сумму 596 500 рублей, о чем ей была написано заявление в полицию. Через какое-то время ФИО1 в полном объеме был возмещен материальный ущерб в размере 596 500 рублей.

(т. 1 л.д. 132-137)

Свидетель С. пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в магазине «Буровик», расположенный по адресу: <адрес> в должности продавца. В начале ноября 2023 года, в магазин в качестве продавца была трудоустроена ФИО1 и в этот же день, ими была проведена инвентаризация, в ходе которой какой - либо недостачи выявлено не было. Она передала ФИО1 конверт, в котором находились денежные средства в сумме 67 000 рублей. После подписания всех необходимых документов, она была уволена.

(т. 1 л.д. 139-141)

Свидетель Ю. пояснила, что ранее, между ИП К. и ИП Н. был заключен договор на ведение бухгалтерского учета и отчетности в бюджетные и не бюджетные фонды. К ней обратилась Н., которая сообщила, что ей необходимо составить трудовой договор и договор о коллективной ответственности между ИП Н. и работником ФИО1, что она и сделала. В указанном договоре были прописаны такие должностные обязанности продавца, как прием товара, и его реализация, а согласно договору о полной материальной ответственности, работник, то есть продавец принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам.

(т. 1 л.д. 144-145)

Свидетель М. показала, что трудоустроена в пункте выдачи «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>., этом доме также расположен магазин «Буровик», которым руководит Н. В феврале 2024 года Н. передала ей ключи от магазина на случай экстренных ситуаций. В июне 2024 года участвовала в следственных действиях.

(т. 1 л.д. 148-150)

Свидетель Ш. (сотрудник полиции) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Стрежевской» поступило заявление от Н., являющейся женой ИП «Н.», о том, что ФИО1 похитила из магазина «Буровик», расположенный по адресу: <адрес> пом. 1 денежные средства в сумме 596 500 рублей, а факт хищения выявлен в ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 152-153)

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением представителя потерпевшего Н. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая похитила из кассы магазина «Буровик», расположенного по адресу: <адрес> денежные средства в размере 596 500 рублей (т. 1 л.д. 17);

- документами прилагаемых к заявлению, а именно: справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма ущерба составляет 596 500 рублей; актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине должно было находиться денежных средств и товара на сумму 2 404 500 рублей, однако находилось 1 808 000 рублей, таким образом, выявлена недостача в сумме 596 500 рублей, утвержденная ИП «Н.», фактура № от ДД.ММ.ГГГГ подписанная Н. и ФИО1; актом списания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Н. и ФИО1; актом списания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Н. и ФИО1; актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ; копией чеков о возврате денежных средств на сумму 68 000 рублей; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором материальной ответственности к договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицами, и в связи с изложенным обязуется:

- бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на работника функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного работнику имущества;

- вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного работнику имущества;

- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенного мне имущества (т. 1 л.д. 18, 19, 20-21, 22-28, 29-30, 31-33, 34, 35-36, 37, 38, 39, 40, 41, 42-44, 45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Буровик», расположенный по адресу: <адрес> пом. 1 (т. 1 л.д. 49-52, 53-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: видеорегистратор «<данные изъяты>, блок питания «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 113-115, 116-119)

- копией чека из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был возмещен материальный ущерб в полном объеме в сумме 596 500 рублей (т. 2 л.д. 40);

- протоколом проверки показаний обвиняемой ФИО1, согласно которому подозреваемая ФИО1, указала на сейф, расположенный в торговом помещении магазина «Буровик», расположенный по адресу: <адрес> пом.1, в котором находились денежные средства в сумме 596 500 рублей, принадлежащие ИП «Н.», похищенные ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23-25, 26-27).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, как согласующиеся между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Оценивая показания подсудимой, представителя потерпевшей, свидетелей, суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждены другими, исследованными доказательствами по делу, и оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимой и заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

На основании исследованных в установленном законом порядке доказательств судом было достоверно установлено, что законное владение вверенным ФИО1 имуществом – а именно денежные средства, находящиеся в сейфе в магазине «Буровик», принадлежащие ИП Н., переданным ФИО1, стало противоправным, когда ФИО1 начала совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу, а именно – ФИО1 умышленно взяла из сейфа денежные средства, распорядилась по своему усмотрению, что свидетельствуют о совершении ей присвоения, то есть безвозмездного, совершенного с корыстной целью, противоправного обращения лицом вверенного ей имущества в свою пользу против воли собственника. Квалификация действий ФИО1 именно как присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, полностью согласуется с разъяснениями, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и действий ФИО1 усматривается, что она, совершая инкриминированное ей деяние, действовала с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть она, совершая действия, направленные на присвоение, то есть безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение вверенного ей имущества ИП Н., осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желала этого. О корыстной направленности действий подсудимой свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения имущества, она распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак в «крупном размере» нашел свое подтверждение, исходя из Примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку ИП Н. причинен ущерб в сумме 596 500 рублей, который превышает 250 000 рублей, но не превышает 1 000 000 рублей.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная в крупном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние её здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершила преступление впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 69). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 49, 50, 57), имеет постоянное место жительство и регистрацию (т. 2 л.д. 53-61).

Подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, дала признательные показания, в том числе, оформленные в виде явки с повинной (т. 1 л.д. 58), в содеянном раскаялась, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба (т. 2 л.д. 40).

Суд не считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд так же не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания в отношении ФИО1 и для предупреждения совершения ею новых преступлений иного наказания кроме как лишения свободы недостаточно. При этом суд считает возможным при назначении наказания применить к ФИО1 условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осуждённой.

Принимая во внимание личность подсудимой, в том числе его материальное положение и обстоятельства дела, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, с учетом его состояния здоровья, материальной несостоятельности, нашедшей подтверждение в судебном заседании, суд считает возможным подсудимую освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осуждённую ФИО1 исполнение в течение установленного испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, а именно:

- видеорегистратор «<данные изъяты>» с проводами, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Стрежевской» вернуть Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления в Стрежевской городской суд Томской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Н. Мисерев