Апелляционное постановление № 22-3760/2018 22-44/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 22-3760/2018

Судья Судакова И.И. Дело № 22-44/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 января 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кожевникова Д.А.,

при секретаре Логиновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кожевникова Д.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес) АССР, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий троих малолетних детей, работающий в *** начальником участка, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, являться в УФСИН России по (адрес), по адресу: (адрес), для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок и самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания.

Постановлено срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию – поселение с зачетом время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, в указанный срок из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия им основного наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Кожевникова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 судом признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 24 июня 2018 года около 23 часов 40 минут на автодороге *** 626 км. (+212) (адрес), расположенном на территории (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кожевников Д.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку суд первой инстанции не учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего.

Обращает внимание, что потерпевший в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 принес родителем и родственникам погибшего ФИО7 извинения, возместил причиненный моральный и материальный вред, претензий потерпевший к нему не имеет, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел требования ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ, п.п. 9,10 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований, препятствующих прекращению уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, он вину признал, в содеянном раскаялся, привлекается к уголовной ответственности впервые, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принес извинения потерпевшему, компенсировал моральный и материальный вред потерпевшему, в связи с чем исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, а в случае невозможности применения данных положений применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Октябрьского района Идрисов И.А. полагает, что доводы, изложенные в жалобе, несостоятельны. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Судом было установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, участники судопроизводства не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при решении вопроса о назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Суд учел, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести по неосторожности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет двоих малолетних детей, 2012 и 2014 г.г., имеет постоянное место проживания, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, беременность супруги, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, которые относится к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Все обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, были известны и в полном объеме учтены судом при постановлении приговора.

Решение вопроса о прекращении уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, такое решение суд принимает с учетом конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела как в связи с примирением с потерпевшим, так и в связи с назначением судебного штрафа, приведя убедительные доводы в обоснование принятого им решения. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, высокую степень общественной опасности содеянного.

При назначении наказания судом соблюдены и применены положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кожевникова Д.А., суд обсуждал возможность назначения ФИО1 условного лишения свободы, однако, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, проанализировав обстоятельства нарушения ПДД РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и других оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом правильно не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судом апелляционной инстанцией обоснованным.

Выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами являются мотивированными, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с ними.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении ФИО1 наказания суд в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание виновного, учел наличие у него двух малолетних детей.

Однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороной защиты представлено медицинское свидетельство о рождении у ФИО1 (дата), то есть после постановления приговора, третьего ребенка ФИО2.

Принимая во внимание, что приведенные сведения имеют значение для назначения наказания, поскольку наличие малолетних детей у виновного в соответствии со п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда и, признав наличие третьего малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством, смягчить осужденному как основное наказание в виде лишения свободы, так и дополнительное наказание.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2018 года в отношении ФИО1, изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 троих малолетних детей;

- смягчить ФИО1 наказание до 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: