Приговор № 1-115/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-115/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2024 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Воротниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бочарниковой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Ульянова М.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Брянского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

18.11.2020 Киреевским районным судом Тульской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей (штраф не оплачен, остаток задолженности составляет 91555 руб. 56 коп.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15.02.2024 примерно в 13 часов 50 минут ФИО4 находился в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, являющейся местом жительства ФИО1, по приглашению последнего, где увидел находящийся на тумбе в зальной комнате телевизор торговой марки «Samsung», принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 15.02.2024 примерно в 15 часов 00 минут ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий и их последствий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1, действуя тайно, из корыстных побуждений, удостоверившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не может помешать его преступным намерениям, находясь в зальной комнате вышеуказанной квартиры, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что владелец квартиры отсутствует, а проживающий в ней ФИО1 спит в соседней комнате, отсоединил провод питания из розетки, взял в руки стоящий на тумбе телевизор торговой марки «Samsung» совместно с проводом питания и пультом, входящие в комплектацию телевизора, общей стоимостью 25 000 рублей, и покинул квартиру, обратив его в свою собственность, в последствии распорядился им по своему усмотрению, таким образом, похитил указанное имущество, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 15.02.2024 примерно в 13 часов 30 минут ему позвонил ФИО3 и сказал, что он в гостях у ФИО1 и предложил прийти к ним, отдохнуть, поговорить. Он согласился и примерно в 13 часов 50 минут пришел в гости к ФИО1, с которым в квартире находился ФИО3 Когда он прошел в зал и сел рядом с ребятами, заметил большой телевизор марки «Samsung», стоящий на тумбе в зале, который ему понравился. В этот момент он начал к телевизору приглядываться, для того, чтобы в дальнейшем его похитить. Он захотел этот телевизор подарить своей сестре ФИО2 Он знал, что Потерпевший №1, которая является матерью ФИО1, находится в больнице, и предположил, что кражи телевизора никто не заметит. Некоторое время они сидели в зале и общались. Примерно в 15 часов ФИО3 уснул на кресле в зале, а ФИО1 пошел спать в свою комнату, либо уснул в зале, точно не помнит. Убедившись в том, что они крепко спят, а Потерпевший №1 отсутствует дома, он подошел к телевизору, вытащил провод питания из розетки, взял телевизор с проводом питания от него и пульт, с которыми вышел из квартиры. Он понимал и осознавал, что совершает хищение чужого имущества, но он хотел похитить телевизор и сделать подарок своей сестре. После этого он пошел к сестре. Когда пришел к ней, она спросила, откуда телевизор. Он ей сказал, что телевизор купил с рук, что захотел сделать ей подарок. Она сказала, чтобы он поставил его в комнату, что он и сделал, рядом с телевизором положил пульт. После этого пошел домой. 21.02.2024 к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что он возможно причастен к хищению телевизора у Потерпевший №1 Ему стало стыдно за свой поступок, он решил сознаться в содеянном и добровольно им сообщил, что это он похитил телевизор, который находится в квартире его сестры ФИО2 Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.69-74, 90-96).

Суд полагает, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, помимо ее признания подсудимым, установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании, следует, что у нее имеется телевизор марки «Samsung», который она приобрела около года назад. 14.02.2024 примерно 07 часов она поехала в больницу в г.Тула, в которой находилась до 16.02.2024. 16.02.2024 она после обеда приехала домой и когда зашла в гостиную комнату, увидела, что на тумбочке нет телевизора. В тот момент ее сын находился дома, спал. Она его разбудила и спросила, где телевизор, на что тот ей ответил, что кто-то этот телевизор взял, пока он спал. Она сказала, что сейчас вызовет сотрудников полиции, чтобы те разобрались в ситуации, что и сделала. Пока ждали приезда сотрудников полиции, сын рассказал, что, когда она находилась в больнице, он в дом приводил друзей ФИО3 и ФИО4, при этом ФИО3 оставался у него с ночевкой. 15.02.2024 они сидели в зале, ФИО3 уснул на кресле, а сын пошел в комнату спать. Когда они проснулись, ФИО4 в квартире не было. Ее сын с ФИО3 пошли в магазин, а когда вернулись, то ФИО3 спросил у сына, где телевизор, на что ФИО1 ответил, что не знает. Также сын сказал, что он никому телевизор не давал, не разрешал брать его и уносить из квартиры. Сотрудникам полиции она рассказала о произошедшем со слов сына. У нее также похитили провод питания с пультом от телевизора. Позже ей стало известно, что телевизор похитил ФИО4 Телевизор вместе с проводом питания и пультом она оценивает стоимостью 25 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она является пенсионеркой, ее пенсия составляет примерно 22 000 рублей, из которых на коммунальные услуги за месяц она тратит около 4 000 рублей, на продукты питания примерно 15 000 рублей, так как живет не одна, а со своим сыном, который не работает, и живет за ее счет, на лекарства тратит около 3 000 рублей. Другого дохода у нее не имеется. Материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО4 не имеет (т.1 л.д.26-31).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что 15.02.2024 он находился в гостях у ФИО1, где примерно в 13 часов 30 минут позвонил ФИО4 и предложил присоединиться к ним, на что тот согласился и примерно через 20 минут пришел в гости к ФИО1, где они сидели в зале и общались. Потерпевший №1 в тот день находилась в больнице в г.Тула. Через некоторое время он уснул на кресле, ФИО1 пошел спать в комнату. Он не помнит, ушел ли ФИО4 или еще оставался в квартире. Когда он проснулся, кроме него и ФИО1, в квартире никого не было. Находился ли в тот момент телевизор на тумбочке, не помнит, так как не обратил на него внимание. Они со ФИО1 пошли в магазин, чтобы купить продуктов. Когда выходили из квартиры, ФИО1 закрыл дверь. Когда пришли домой, ФИО1 ключом открыл входную дверь, они пошли в зал, где решили продолжить отдыхать. В этот момент он увидел, что на тумбочке отсутствует телевизор. Он спросил у ФИО1, где телевизор, на что тот ему ответил, что он не знает. Они не стали заострять внимание на пропаже телевизоре, а продолжили отдыхать. На следующий день он понял, что телевизор похитил ФИО4, так как в квартире в день пропажи телевизора они находились втроем, никто другой в квартиру не приходил. Разговора между ФИО4 и ФИО1 по поводу продажи телевизора ФИО4 между ними не было. ФИО1 телевизор никому не отдавал, брать его также не разрешал. У ФИО1 перед ФИО4 никаких долговых обязательств не было (т.1 л.д.38-42, 43-46).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании, следует, что 15.02.2024 в дневное время к ней домой пришел ее брат ФИО4 с телевизором марки «Samsung». Она поинтересовалась у брата, откуда телевизор, на что тот ей ответил, что телевизор он купил с рук, так как захотел подарить ей. Она сказала брату, чтобы тот поставил его в комнате, что он и сделал. После чего он ушел. Данный телевизор она собиралась отвезти на дачу и до 21.02.2024 он находился в ее квартире, пока к ней не пришли сотрудники полиции, которые сообщили о том, что телевизор, который находится у нее в доме, 15.02.2024 был похищен из дома Потерпевший №1 То, что телевизор краденный, она не знала, так как брат ей об этом не сказал, и она была уверена, что он его купил с рук для того, чтобы подарить ей. Помимо телевизора, при нем также находились шнур и пульт от телевизора, которые он положил рядом с телевизором в комнате на полу (т.1 л.д.33-37).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 16.02.2024, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена квартира <адрес>, где Потерпевший №1 указала на тумбу, расположенную возле окна в комнате квартиры, и пояснила, что на данной тумбе находился телевизор марки «Samsung» (т.1 л.д.12-13).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2024, согласно которому с участием ФИО4 осмотрен кабинет № ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району, который добровольно выдал телевизор «Samsung», а также шнур и пульт, которые похитил из <адрес> (т.1 л.д.14).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 23.04.2024, согласно которому осмотрены признанные по уголовному делу вещественные доказательства: телевизор торговой марки «Samsung», модель: UE32N4000AU, черного цвета, а также пульт и шнур от телевизора размером примерно 1,5 метра. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что опознала похищенные у нее телевизор по цвету, размеру, марке и по царапине на защитной пленке, пульт по цвету и потертости на крышке пульта, шнур по цвету и степени изношенности (т.1 л.д.52-57, 58).

Суд считает, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение и установлена в судебном заседании при исследовании вышеизложенных доказательств.

Суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО3, ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять их показаниям суд не усматривает. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого с их стороны, судом не установлено.

Протоколам осмотров места происшествия, осмотра предметов суд придает доказательственное значение, так как они являются допустимыми, собранными с соблюдением требований закона, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, суд также признает их достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, они конкретизируют обстоятельства произошедшего, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, изложенными выше, и объективно подтверждаются ими.

Собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что именно ФИО4 совершил хищение телевизор марки «Samsung», принадлежащего Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно, с учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также исходя из стоимости похищенного имущества потерпевшей, превышающей 5 000 рублей, его значимости для потерпевшей, имущественного и социального положения последней и ее семьи.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 14.05.2024, ФИО4 в <данные изъяты> (т.1 л.д.129-130).

Подсудимый ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства в ОП «<адрес>» ОМВД России по <адрес> характеризуется с нейтральной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в предоставлении органам дознания информации, имеющей значение для дела, даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах произошедшего; на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Объяснения ФИО4 от 21.02.2024 (т.1 л.д.21), данные им до возбуждения уголовного дела, где он сообщает об обстоятельствах хищения телевизора марки «Samsung», фактически изобличая себя в совершении преступления, суд считает возможным признать в качестве явки с повинной, то есть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление и ранее судим за совершение умышленного преступления.

Оснований для признания на основании п. «л» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, совершение преступления в период мобилизации, суд не усматривает, поскольку совершенное им преступление не связано с мобилизационными мероприятиями.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

При наличии у подсудимого ФИО4 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения ФИО4 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает, так как это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, его поведение после совершения преступления, которое в целом свидетельствуют об осознании подсудимого противоправности своих действий и о раскаянии в содеянном, несмотря на наличие в действиях подсудимого ФИО4 рецидива преступлений, суд при назначении ему наказания применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначает подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения в связи с этим положений ч.2 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО4 относится к категории преступлений средней тяжести, санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ, назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, поэтому на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ суд принимает решение заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО4 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Учитывая, что ФИО4 совершил преступление в период неотбытой части наказания по приговору Киреевского районного суда Тульской области 18.11.2020, суд назначает ему окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Киреевского районного суда Тульской области 18.11.2020.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО4 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Киреевского районного суда Тульской области 18.11.2020 и назначить ФИО4 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства и штрафа в размере 91555 руб. 56 коп., который исполнять самостоятельно.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО4, что в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить осужденному ФИО4, что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть этого наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Штраф подлежит оплате по реквизитам администратора доходов: Отдела МВД России по Киреевскому району: ИНН <***>, КПП 712801001, получатель платежа УФК по Тульской области г.Тула (ОМВД России по Киреевскому району), наименование банка получателя платежа – Отделение Тула Банка России, л/с <***>, р/с <***>, к/с 40102810445370000059, БИК 017003983, ОКТМО 70628101, КБК 188 116 03 121 01 0000 140.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: телевизор торговой марки «Samsung», шнур и пульт от телевизора, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: приговор вступил в законную силу 25.07.2024