Решение № 2-1073/2018 2-113/2019 2-113/2019(2-1073/2018;)~М-1032/2018 М-1032/2018 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-1073/2018

дело № 2-113/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года пос. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.,

при секретаре Репетун Е.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 12.10.2017 года в 17-26 час<адрес> ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № в нарушение п. 2.7 ПДД совершая обгон совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО1. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения от 13.09.2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 856784,53 рублей, кроме того истцом за услуги эксперта было оплачено 5000 рублей.

Поскольку транспортное средство ответчика было застраховано, по факту ДТП страховой компанией ВСК «Страховой дом» была произведена выплата в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что сумма материального ущерба была выплачена только частично истец обратился в суд к ответчику с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в его пользу оставшуюся сумму ущерба в размере 456 784,53 рубля, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 5000 рублей, оплату услуг адвоката в сумме 2000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 7767,85рублей, уплаченную им при подаче иска в суд.

В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что истцу была выплачена страховая сумма за ремонт. На осмотр поврежденной автомашины его не приглашали, сумма восстановительного ремонта завышена экспертом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ, предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 10 марта 2017 N 6-П, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждено матриалами дела 12.10.2017 года в районе <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный № в нарушение п. 9.7 ПДД управляя автомобилем выехал на полосу встречного движения, совершая обгон совершил столкновение с транспортным средством попутного направления <данные изъяты> государственный № под управлением ФИО1, тем самым свершив административное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована ООО СК «Дальакфес», а гражданская ответственность причинителя вреда в САО «ВСК».

Поскольку лицензия на осуществления страхования у ООО СК «Дальакфес» была отозвана, САО «ВСК» в результате рассматриваемого страхового случая выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия потверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2017, постановлением о назначении административного наказания от 19.10.2017.

Согласно экспертного заключения эксперта ФИО6 № от 13.09.2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу составляет 856 784,53 рублей.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности проведенной экспертом-техником ФИО6 экспертизы транспортного средства, поскольку экспертиза мотивирована, подготовлена по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, имеющим соответствующие сертификаты и диплом, подтверждающие право на ведение профессиональной деятельности в сфере проведения независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника.

Эксперт произвел непосредственный осмотр автомобиля <данные изъяты>», в поврежденном состоянии. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП.

Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, достоверность экспертного заключения иными доказательствами не опровергнута.

В суде допрашивался эксперт ФИО6 который подтвердил выводы заключения.

При этом ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства поврежденного в результате ДТП.

Ссылка ответчика о том, что он не был приглашен на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства не является основанием для признания недоказанной причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также не препятствует определению размера ущерба, подлежавшего возмещению. Кроме того, то обстоятельство, что осмотр транспортного средства производился в отсутствие ФИО2 само по себе не свидетельствует о том, что эти повреждения отсутствовали и это не влияет на объективность выводов эксперта и не свидетельствует о недействительности его заключения.

Сведения о повреждениях автомобиля, отраженные в акте осмотра, подтверждены представленными суду фотоматериалами на диске, достоверность которого не оспаривалась.

Кроме того, неизвещение второго участника дорожно-транспортного происшествия о проведении оценки в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не является основанием для отказа в получении страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что в заключении эксперта имеется неверное указание в имени и отчестве виновника ДТП, не может служить основанием к признанию заключения эксперта недостоверным. Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО3, им была допущена техническая опечатка.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Единственным достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> является заключение эксперта ФИО6 № от 13.09.2018 года.

Материалами дела подтверждается, что страховой компанией ВСК «Стрховой дом» ФИО1 произведено возмещение ущерба в размере 400 000 рублей.

Поскольку страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, последний предъявил требование ответчику о возмещении вреда в оставшейся сумме – 456784,53 рубля.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа в размере 856784,53 руб..

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом восстановлен поврежденный автомобиль за меньшие денежные средства, в связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в меньшем размере.

Доводы ответчика о том, что рыночная стоимость автомашины истца превышает заявленный размер ущерба, не состоятельный и опровергается представленным истцом отчетом эксперта-оценщика ФИО6 № от 04.02.2019 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № по состоянию на 12.10.2017 года составляет 1 267 509 рублей.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составит разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, за вычетом страховой суммы выплаченной истцу страховщиком, то есть в размере 456 784, 53 рубля ( 856784,53-400 000=456 784, 53).

Таким образом, исковые требования истца в части возмещения ответчиком стоимости причиненного истцу ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 7767,85 рублей. Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг адвоката, в размере 2 000 руб., поскольку они подтверждены представленными подлинниками квитанций

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 456 784,53 рублей, госпошлину сумме 7 767,85 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 471 552,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Судья А.Н. Гурская

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2019 года.