Решение № 2-1073/2018 2-1073/2018 ~ М-200/2018 М-200/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1073/2018

Дело № 2-1073/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "XXXX" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГ в 19 час. 10 минут в районе XXXX в г.Уссурийске Приморского края произошло ДТП с участием транспортных средств автомашины XXXX, принадлежащей истцу на праве собственности, и автомашины XXXX под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «XXXX» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП.

Согласно платежному поручению XXXX истцу произведена ДД.ММ.ГГ страховая выплата в размере XXXX

Поскольку полученной страховой выплаты недостаточно для ремонта автомашины, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО3 для производства независимой технической экспертизы поврежденной автомашины. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины составила XXXX

В связи с тем, что в установленный законом срок ответчик выплату в полном объеме не произвел, истцом произведён расчёт пени, на день подачи иска, составившей XXXX

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и возмещении понесенных убытков. Однако доплата до настоящего времени не произведена.

Просил взыскать с ответчика страховую выплату в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства XXXX, государственный регистрационный номер XXXX, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, штраф и судебные расходы.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно письменного ходатайства уточнила исковые требования в части взыскания с ПАО «XXXX» страхового возмещения и неустойки и просила взыскать сумму страхового возмещения в размере XXXX и неустойку на дату рассмотрения дела в размере XXXX, в остальной части исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика согласился с результатами судебной экспертизы, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ как несоответствующую последствиям нарушенного обязательства, судебные расходы считает завышенными.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, протоколом об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в г.Уссурийске водитель ФИО2 управляя автомашиной XXXX,государственный регистрационный знак XXXX, нарушил п.8.3 ПДД – управляя автомашиной при выезде с прилегающей территории на главную не уступил транспортному средству движущемуся по ней и совершил столкновение с автомашиной XXXX, государственный регистрационный знак XXXX,под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО2 привлечён к административном ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере XXXX.

В результате виновных действий ФИО2 автомашина XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащая истцу, получила технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "XXXX"по полису ЕЕЕ XXXX.

Согласно со ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована всоответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более XXXX.

Согласно п. «б» п. 2.1. ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец обратился в ПАО СК «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению XXXX истцу произведена ДД.ММ.ГГ страховая выплата в размере XXXX

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился в экспертную организацию ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению XXXX стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет XXXX

ДД.ММ.ГГ истец представил ответчику претензию, с приложением к ней экспертного заключения, с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, а так же выплатить понесенные убытки. Однако доплата до настоящего времени не произведена.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств, заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение экспертной организации ИП ФИО3 XXXX от ДД.ММ.ГГ

На основании определения суда, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта на дату повреждения ДД.ММ.ГГ.с учетом износа составляет XXXX, средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату повреждения ДД.ММ.ГГ составляет XXXX, стоимость годных остатков транспортного средства поврежденного ДД.ММ.ГГ составляет XXXX Следовательно, размер ущерба составит XXXX

Сопоставляя указанные экспертизы, суд принимает в качестве допустимого доказательства судебную экспертизу, поскольку она проведена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка России XXXX-П от ДД.ММ.ГГ и требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», при этом судебное заключение не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение составлено после проведения осмотра транспортного средства, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, при определении размера ущерба эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Представитель истца согласилась с заключением судебной экспертизы. С учётом уменьшения представителем истца исковых требований в части взыскании страховой выплаты до XXXX, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счёт не доплаченного страхового возмещения.

Статьей 21 пунктом 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ составляет XXXX

С учётом размера неустойки, суд не находит оснований для ее уменьшения, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что неустойка в указанном размере является соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая разницу между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме XXXX

С учётом размера штрафа, суд не находит оснований для его уменьшения, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что штраф в указанном размере является соразмерным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объёме, имеет место факт нарушения его прав, как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом соразмерности и справедливости в размере XXXX.

В остальной части взыскания морального вреда суд отказывает в связи с его завышенным размером.

В требованиях о взыскании расходов за проведение экспертизы ИП ФИО3 суд отказывает, поскольку результаты данной экспертизы не были приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего реальный ущерб, причинённый истцу повреждением его автомашины.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, включая услуги представителя в размере XXXX

В остальной части иска по взысканию расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

От начальника ФБУ Приморская ЛСЭ в адрес суда поступило заявлением о возмещении расходов за проведение назначенной судом экспертизы по настоящему делу в размере XXXX.

С учётом того, что исковые требования удовлетворены, указанные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК «XXXX» в пользу экспертного учреждения.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «XXXX» взыскивается государственная пошлина, от оплаты которой истец освобождён, в доход местного бюджета размере XXXX

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере XXXX, неустойку в размере XXXX, моральный вред в сумме XXXX, штраф в размере XXXX, расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Уссурийского городского округа в сумме XXXX

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Рябенко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.