Решение № 2-179/2019 2-179/2019(2-2644/2018;)~М-1996/2018 2-2644/2018 М-1996/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-179/2019

Дело № 2-179/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 30 января 2019 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании передать документы и ключи,

установил:

ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области к ФИО4, и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит истребовать из незаконного владения истца автомобиль марки № государственный регистрационный номер №, и автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, передать их в рабочем состоянии, а также документы и ключи от автомобилей.

Требования мотивированы тем, что за истцом признано право собственности на указанные выше автомобили в порядке наследования на основании решения Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся у ответчика, который в добровольном порядке передать их истцу отказывается.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 и представитель третьего лица УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в суд не прибыли. Ответчик ФИО4 направил своего представителя.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указывая, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, так как спорные автомобили не находятся в пользовании ответчика. После решения суда, автомобили ответчиком не использовались, стояли на припаркованной стоянки у Пекарни, по месту работы матери истца, а где они находятся в настоящее время ответчику не известно. Добровольно в ходе рассмотрения дела представитель ответчика передал два ключа и свидетельство о регистрации спорного транспортного средства Форд Транзит. О том, являются ли ключи и от спорных автомобилей представителю ответчика не известно.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части спорных автомобилей за ФИО1 признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационным номером (VIN) №, наименование (тип ТС) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова белый, государственный регистрационный номер №, паспорт технического средства <адрес> и автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС )грузовой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, кузов №, цвет кузова белый, государственный регистрационный номер №, паспорт технического средства <адрес>.

В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела установлено, что спорные автомобили находятся в пользовании ответчика ФИО4, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении указанного дела.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Объяснения ответчика ФИО4, данные при рассмотрении гражданских дел № и №, по смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств.

Таким образом, ответчик ФИО4, утверждая о владении спорными автомобилями, доказательств передачи их истцу после сосавшихся решений не представил и сведения о лице, которому передал или оставил автомобили, по какому именно адресу, не сообщил, а потому оснований для вывода о том, что спорные автомобили находятся у иного лица, нежели у ответчик ФИО5, не имеется.

Из объяснений истца следует, что у него находятся паспорта на указанные транспортные средства и свидетельство о регистрации только на автомобиль <данные изъяты>

Вместе с тем, факт владения ответчиком спорными автомобилями находит подтверждение решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 об определении долей в общем имуществе, признании права собственности, в том числе на спорные автомобили, отказано.

После состоявшихся решений судов спорные транспортные средства ответчиком истцу не передавались и доказательств передачи спорных транспортных средств, ключей и выбытия их из его владения, стороной ответчика суду не представлено и судом данных обстоятельств не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что представленные представителем ответчика ключи являются ключами от спорных автомобилей и, что какие-либо документы на автомобиль утеряны, суду ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об истребовании из незаконного владения ответчика спорных автомобилей и передачи их, а также свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> и ключей, с учетом наличия документов, имеющихся у ответчика на автомобили, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у ответчика спорных автомобилей и о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком не могут быть приняты во внимание, учитывая вступившее в законную силу решение Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Ссылка представителя ответчика о возможности истцу самостоятельно получить документы, получив их дубликаты и дубликаты ключей, а также заявить о пропаже автомобилей в ГИБДД не освобождают ответчика, как последнего владельца транспортных средств, передать их собственнику. Кроме того, суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора в рамках возникших правоотношений.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о передаче автомобилей в рабочем состоянии, поскольку доказательств, свидетельствующих об их состоянии, сторонами не представлено и отсутствует возможность оценить их состояние на момент рассмотрения дела в суде.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании передать автомобили, документы и ключи – удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 транспортные средства:

<данные изъяты>, идентификационным номером (VIN) №, наименование (тип ТС<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель двигателя №, шасси (рама) №, кузов (<данные изъяты>) № цвет кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, паспорт технического средства <адрес>, и

<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС ) грузовой фургон ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, кузов №, цвет кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, паспорт технического средства <адрес> и передать их ФИО1.

Обязать ФИО4 передать ФИО1 свидетельство о государственной регистрации автомобиля № идентификационным номером (VIN) №, наименование (тип ТС) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова белый, государственный регистрационный номер № № и ключи от указных автомобилей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (4 февраля 2019 года).

Судья В.Ю.Златьева