Решение № 2-179/2019 2-179/2019~М-88/2019 М-88/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-179/2019

Дело № 2- 179/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО5 20 сентября 2019 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кабановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о признании завещания недействительным

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО7 о признании завещания от *** № недействительным.

В обоснование требований указано, что ФИО принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. *** ФИО умерла. Он (ФИО6) как сын умершей, наследник по закону первой очереди. В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением на вступление в наследство. Однако выяснилось, что при жизни ФИО распорядилась своим имуществом в пользу ФИО8, которая приходится ей родной племянницей. Полагает, что при написании завещания ФИО не отдавала отчет своим действиям и не понимала их значение, поскольку с 2001 года злоупотребляла спиртными напитками. В 2015 году она перенесла инсульт, постоянно принимала препараты от давления и сахарного диабета. Прием препаратов совместно с алкоголем мог повлиять на её психику. Тогда как при жизни ФИО всегда говорила, что квартира достанется ему (ФИО6) и внуку (ФИО1).

Истец, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил. В поступившем от истца заявлении выражен отказ от предоставления каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований (л.д.97).

Ответчик, извещенный о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил. ФИО7, будучи ранее допрошенной, исковые требования не признала в полном объеме.

Нотариус Лодейнопольского нотариального округа Ленинградской области ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представив суду, соответствующий отзыв из которого следует, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Рагозин И.Ю., выступающий в защиту интересов ФИО7 на основании ордера № от *** исковые требования не признал, полагая, что истцовой стороной не представлено доказательств в обоснование доводов, изложенных в иске.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений указанного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной нормы неспособность наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с *** ФИО является собственником однокомнатной квартиры <данные изъяты> (л.д.26-27).

*** ФИО было составлено завещание, по которому она завещала ФИО8 все свое имущество (л.д.23).

*** ФИО умерла.

Наследниками умершей по закону является её сын ФИО6 и по завещанию ФИО7.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Истец в своем заявлении, обращенном к суду, высказывает предположение о том, что его мать ФИО либо заставили подписать завещание, либо она была в неадекватном состоянии. Вместе с тем, представлять доказательства в обоснование своих доводов не желает (л.д.97).

Учитывая отсутствие достоверных доказательств того, что на момент оформления завещания в *** ФИО находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также заблуждалась бы относительно природы совершаемой сделки, суд не усматривает оснований для признания завещания недействительным.

Из дела следует, что ФИО6 не было представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что на момент составления оспариваемого завещания - *** ФИО не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Фактически в указанной части истец ссылается лишь на свое субъективное мнение.

Допрошенные в судебном заседании несовершеннолетний ФИО1 (сын истца), ФИО2(жена истца), ФИО3 (теща истца) также не представили суду доказательств такого состояния ФИО, которое не позволило бы ей в должной мере оценивать свои действия и руководить ими. Свидетели лишь пояснили, что ФИО при жизни злоупотребляла спиртными напитками.

Медицинских документов, подтверждающих психическое состояние ФИО, суду не представлено.

Данных о признании ФИО при жизни недееспособной (ограниченно дееспособной) материалы дела не содержат, не приведено таких доказательств и истцовой стороной.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о признании завещания от *** недействительным, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО7 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2019 года.

Судья Альшанникова Л.В.