Апелляционное определение № 22-1145/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Федорова Н.А. Дело № 22-1145/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 15 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Черкашиной М.Л.,

судей Гартман И.В., Шалабоды А.Н.,

при помощнике судьи Воробьевой О.С.,

с участием прокурора Пергаевой А.В.,

адвоката Юдина Д.Б.,

потерпевшей Б.,

представителя потерпевшей - адвоката Банщикова С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юдина Д.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Калманского районного суда Алтайского края от 21 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, несудимый;

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Б. в своих интересах и интересах своих детей удовлетворен частично. С осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Б. взыскано *** рублей, в пользу Б. взыскано *** рублей, в пользу М. взыскано *** рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шалабоды А.Н., изложившего существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение убийства Б.1, имевшего место ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Юдин Д.Б., выражая несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.109 УК РФ. В обоснование своей позиции указывает на то, что вменение ФИО1 того обстоятельства, что на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б.1 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство Б.1, не нашло своего подтверждения. Считает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на причинение смерти Б.1 В обоснование своей позиции ссылается на заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которой ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, <данные изъяты> Приводит показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, который пояснил, что в ходе распития спиртных напитков и последующего словесного конфликта с Б.1, опасаясь нападения со стороны последнего, стоя спиной к потерпевшему, взял со стола в правую руку первое, что попалось на столе, а именно нож <данные изъяты> крепко сжал его в кисти правой руки острием обоюдоострого клинка вдоль запястья, не глядя назад, через правое движением руки от стола снизу вверх по направлению назад выпрямленной правой рукой с ножом, одновременно разворачиваясь к Б.1 через правое плечо, нанес удар ножом в область шеи слева Б.1 При этом, автор жалобы отмечает, что ФИО1 специально не целился в шею Б.1, удар наносил «вслепую», наотмашь, не смотря в это время на Б.1, при этом понимая, что он находится позади него на близком расстоянии. Указывает, что ФИО1 не помнит, где в последующем находился нож и как нож оказался в масляной жидкости, замывал ли он следы крови на нем. При этом, точно уверен, что кроме него этого сделать никто не мог. Автор жалобы ссылается на заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ранения, полученные Б.1, при обстоятельствах, указанных ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ и обстоятельствах, указанных им в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГ, не исключено. Кроме того, показания ФИО1 подтвердил и свидетель З. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.109 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Калманского района Алтайского края Кабак А.Н. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 согласился с квалификацией своих действий, в содеянном раскаялся и просил снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Согласно протоколу, судебное заседание проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, которым судом были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, в том числе защиты, не установлено.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. При этом суд указал основания, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие.

Изложенные в жалобе доводы, в том числе об отсутствие умысла у ФИО1 на причинение смерти Б.1, в целом аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью доказательств, приведенных в обоснование вины осужденного. Оснований для переоценки мотивированных выводов суда не имеется.

Признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, приведенных в обоснование вины осужденного, в том числе потерпевшей Б., свидетелей Б.2, В., И., З. и других, а также с исследованными письменными доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГ факт нанесения удара ножом Б.1 и наступления смерти Б.1 от его действий не оспаривал, пояснял о том, что ДД.ММ.ГГ к нему домой приехал его сын З. и свояк сына - Б.1, совместно распивали спиртные напитки. Около *** часов *** минут в этот же день они ездили к его сестре в <адрес>, пробыв там около часа, вновь вернулись к нему домой, где продолжили распивать спиртные напитки в беседке на территории дома. Изначально между ними конфликтов не было. Затем, около *** часов утра ДД.ММ.ГГ Б.1 стал высказываться в адрес в адрес его сына - З. нецензурной бранью, в результате чего он покинул беседку. Выходя из-за стола, находился спиной к Б.1, последний высказал нецензурные слова также и в его адрес. Высказывания Б.1 разозлили его, на что он, взяв лежавший на столе нож, не поворачиваясь с Б.1 нанес ему через плечо удар ножом. Б.1 упал лицом вниз, из его шеи потекла кровь. Через три минуты к беседке подошел З. спросив «что случилось?», на что он ответил «не знаю», после чего ушел спать в дом.

Данные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГ, продемонстрировав на манекене расположение себя и Б.1, а также механизм нанесения удара ножом Б.1

При допросах в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ФИО1 пояснял, что не имел умысла на убийство Б.1, о содеянном сожалеет. Уточнил, что в тот момент, когда он вставал из-за стола и повернулся спиной к Б.1, слышал звук падающих бутылок. Решив, что Б.1 намерен на него напасть, не поворачиваясь к нему, взял со стола нож и произвел движение махом в сторону, где был Б.1, в результате чего и нанес ему удар в область шеи слева. В шею не целился, удар наносил «вслепую». Момент, когда Б.1 упал вниз не видел.

В судебном заседании ФИО1 показал, что Б.1 проявлял к нему агрессию, высказывался нецензурно в его адрес, брался за рукав его куртки, а также, что Б.1 «кинулся на него».

Вместе с тем, вина осужденного в совершении вмененного преступления, помимо его признательных показаний в ходе предварительного следствия, подтверждена совокупностью иных подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей Б. о том, что Б.1 являлся ее супругом, вместе воспитывали *** детей, <данные изъяты> В один из дней ДД.ММ.ГГ ее супруг Б.1 уехал с мужем ее сестры к отцу последнего в <адрес>. В течении вечера она звонила супругу, но его телефон был недоступен. Утром ДД.ММ.ГГ ее разбудила подруга сестры В., придя к ней домой и сообщила, что отец А. убил ее супруга. В это же день, около *** часов вечера ей позвонил следователь и сообщил, что ее мужа убили;

- показаниями свидетеля Б.2 о том, что является супругой З., ФИО1 приходится ей свекром. ДД.ММ.ГГ ее супруг и супруг ее сестры - Б.1 поехали к ФИО1 Утром следующего дня ей позвонил супруг, голос был встревоженный и сообщил, что его отец убил Б.1 После чего она попросила свою подругу В. съездить к ее сестре - Б. и сообщить о случившемся. Вечером ДД.ММ.ГГ, ее супруг, вернувшись домой, рассказал ей, что они *** распивали спиртные напитки, он уходил из беседки, через некоторое время вернулся и обнаружил Б.1 мертвого на земле;

- показаниями свидетеля В. о том, что утром ДД.ММ.ГГ ей позвонила сестра Б. - О., сказала, что не может дозвониться до сестры, а ее супруга убили. Она пришла домой к Б. и сообщила о смерти супруга;

- показаниями свидетеля И.1 о том, что ФИО1 является ее родным братом. ДД.ММ.ГГ к ней на дачу в <адрес> приезжал ее брат, племянник и ранее не знакомый ей мужчина по имени Д. все *** были выпившие. Она накрыла на стол, покормила их, через некоторое время они уехали. Днем следующего дня ей позвонил (З. и сообщил, что ФИО1 пырнул ножом Б.1;

- показаниями свидетеля З. о том, что ДД.ММ.ГГ он с мужем сестры своей жены - Б.1 приехал к своему отцу ФИО1 в <адрес>. Вечером того дня распивали спиртные напитки, в этот же вечер ездили к его тете в <адрес>. По возвращению обратно домой к отцу, продолжили употреблять спиртные напитки. Видел на столе в беседке маленький, тоненький нож. Б.1 вел разговоры как правильно жить, обращался к его отцу - ФИО1, что тот неправильно вложился в автомобиль, отец говорил, что это не его дело. Через некоторое время, выйдя из беседки, слышал разговор на повышенных тонах между отцом и Б.1 Вернувшись, увидел отца, стоявшего на расстоянии *** метров от беседки спиной к ее выходу, в его руках что-то блеснуло. Б.1 лежал на полу беседки, увидел кровь возле его ног, также кровь была на ножке стола. Возле головы и шеи Б.1 крови не видел. На его вопрос «что случилось?», отец сказал, что Б.1 кинулся на него, а он отмахнулся. После случившегося он вызвал скорую помощь. Пояснял, что его отец в состоянии опьянения становится агрессивным

- показаниями свидетеля Т. - фельдшера КГБУЗ «<данные изъяты>» пояснившей по обстоятельствам сообщения от З. об обнаружении труп мужчины, и обнаружения по прибытию на место происшествия ДД.ММ.ГГ трупа мужчины без признаков жизни, возле трупа и под ним была обнаружена лужа крови, на шее трупа открытая рана. На месте происшествия была констатирована смерть мужчины;

- показаниями свидетеля С. - старшего участкового уполномоченного ОП по <адрес> МО МВД России «<данные изъяты>» узнавшего об убийстве от оперативного дежурного, прибыв на место преступления, был обнаружен труп мужчины, лежавшем на животе, лицом вниз, на шее обнаружено телесное повреждение по типу колото-резаной раны, под телом следы крови. В последующем установлен, что это труп Б.1 После чего, была вызвала следственно-оперативная группа, З. и ФИО1 были доставлены в отдел полиции;

- аналогичными показаниям свидетеля - оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП по <адрес> МО МВД России «<данные изъяты>» П.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрена территория дома по адресу: <адрес>. В беседке на территории усадьбы обнаружен труп Б.1, обнаружены и изъяты предметы со следами преступления, в том числе *** ножа, фрагмент ткани с веществом бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** о количестве, локализации, степени тяжести, механизме и давности образования имевшего на трупе Б.1 телесного повреждения, причине и давности наступления его смерти, выводы которых соответствуют описательной части приговора;

- заключениями судебно-биологической и генетической экспертиз, согласно которым, при исследовании одежды ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать Б.1, принадлежность крови ФИО1 и З. исключена;

- заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которой колото-резаная рана на кожном лоскуте от трупа Б.1 могла быть причинена клинком представленного на экспертизу ножа;

- также и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», УПК РФ, экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности. Заключения экспертов обоснованы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах экспертов не имеется. Поэтому суд правомерно принял за основу приговора указанные в нем заключения экспертов.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно исключил из числа доказательств дополнительное заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, мотивировав свои выводы, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей обвинения согласуются между собой, соответствуют протоколам следственных действий, заключениям проведенных по делу экспертиз, поэтому суд первой инстанции правильно признал данные доказательства достоверными и положил их в основу приговора, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Судом первой инстанции верно установлено, что смерть Б.1 наступила именно от умышленных действий осужденного, ФИО1 при нанесении им удара ножом в виде коло-резаного ранения в область шеи слева.

Доводы стороны защиты об отсутствие у ФИО1 умысла на причинение смерти Б.1 опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Об умысле осужденного на убийство свидетельствует использование в качестве орудия преступления для причинения телесного повреждения предмета, обладающего большой поражающей способностью - ножа, нанесение удара в область расположения жизненно важного органа человека. Между действиями ФИО1 и смертью Б.1, усматривается прямая причинно-следственная связь. Таким образом, следует признать, что действия осужденного были умышленными, направленными на причинение потерпевшему смерти.

Версия стороны защиты о причинении смерти по неосторожности, а также то, что ФИО1 полагал, что, находясь спиной к Б.1, последний намерен напасть на ФИО1, а также о том, что действия потерпевшего представляли угрозу жизни и здоровью осужденного была проверена судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная, не нашедшая своего подтверждения, а выбранная как способ защиты. Мотивы вывода суда приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных суду доказательств достоверно установлено, что преступление ФИО1 совершил умышленно на почве возникших неприязненных отношений, причиной возникшего конфликта стали высказывания и нецензурная брань со стороны Б.1 к ФИО1 и в отношении его сына - З.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что умысел ФИО1 был направлен на убийство потерпевшего Б.1, о чем свидетельствуют: степень тяжести и механизм образования обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения, образовавшего от нанесения предметом (ножом), обладающим высокими поражающими свойствами в область жизненно-важного органа - шею.

В момент причинения ранения потерпевшему в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышении ее пределов ФИО1 не находился, на что обоснованно указано в приговоре с приведением убедительных мотивов. Оснований сомневаться в этих выводах суд апелляционной инстанции не усматривает. Психическое состояние ФИО1, на которое в том числе указано в апелляционной жалобе, судом проверено. Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** в период инкриминируемого деяния ФИО1 <данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

На основе совокупности исследованных доказательств действиям ФИО1 в приговоре дана правильная юридическая оценка и его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.109 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории особо тяжких, посягающее на жизнь и здоровье человека, умышленное, оконченное; данные о личности виновного: <данные изъяты>; смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты> аморальное поведение, явившееся поводом к совершению преступления, выразившееся в высказываниях Б.1 в адрес ФИО1 и его сына негативных оценочных суждений; влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, не имеется, так как ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции признаков такого поведения потерпевшего не установлено, вместе с тем аморальное поведение потерпевшего обоснованно признано судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не установил и не учел при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания за совершенное преступление только в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и данным о личности ФИО1, поэтому является справедливым. При этом, признание осужденным своей вины в судебном заседании суда апелляционной инстанции не влияет на законность и обоснованность вынесенного приговора и не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о невозможности осужденного отбывать наказание в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья не имеется.

Гражданские иски потерпевшей Б. в своих интересах и интересах Б. и М., заявленный в соответствии с требованиями ст.44 УПК РФ, разрешен в соответствии с положениями ст.151, 1099, 1100, 1101, 1064 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени нравственных страданий потерпевшей Б. и ее детей - Б. и М., вины осужденного, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Калманского районного суда Алтайского края от 21 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения, могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л.Черкашина

Судьи И.В.Гартман

А.Н.Шалабода

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>