Решение № 7-31/2020 7-675/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 7-31/2020

Судья Сабельфельд А.В. Дело № 7-31/2020


РЕШЕНИЕ

04 февраля 2020 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.Ю.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 12 сентября 2019 года, решение № 3/195405297209 старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 07 октября 2019 года, решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 04 декабря 2019 года,

установил:

Определением инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску П.В.М. от 12 сентября 2019 года по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Ю.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Ш.Ю.А., являющийся вторым участником ДТП, обжаловал его в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу.

Решением 3/195405297209 старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Л.А.П. от 07 октября 2019 года определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ш.Ю.А. – без удовлетворения.

На вышеуказанные определение должностного лица, решение вышестоящего должностного лица Ш.Ю.А. была подана жалоба в районный суд.

Решением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 04 декабря 2019 года указанные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Ш.Ю.А. просит определение инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску и решение 3/195405297209 старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что должностным лицом и судьей районного суда неверно установлены фактические обстоятельства правонарушения, не была надлежащим образом дана оценка показаниям свидетеля Л.Д.Г. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, а также проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав объяснения Ш.Ю.А. и его представителя З.Д.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения М.А.А., возражавшего против доводов жалобы, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, виновных действиях лица, в отношении которого ведется производство, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия по событиям 07 сентября 2019 года в отношении его участников М.Ю.А. и Ш.Ю.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 07 ноября 2019 года.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 29.12 КоАП РФ в определении указаны фактические обстоятельства, установленные должностным лицом на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы Ш.Ю.А. срок давности привлечения к административной ответственности истек, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности возобновления производства по делу, установления фактических обстоятельств на предмет доказанности состава административного правонарушения, а также правовой оценки действий каких-либо лиц.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек 07 ноября 2019 года, то возможность возобновления производства по делу по жалобе Ш.Ю.А. в отношении М.А.А., а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При этом доводы жалобы о прекращении производства по делу в отношении М.А.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, либо недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не влекут отмену оспариваемых актов, поскольку отмена состоявшихся по делу актов приведет к возобновлению производства по делу, ухудшит положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что является недопустимым исходя из вышеуказанных положений закона.

Доводы заявителя по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, а возможность возобновления производства по делу и оценки действий участника дорожно-транспортного происшествия – М.А.А., основаны на неверном толковании норм права.

При этом вопросы оценки действий М.А.А. при прекращении производства по делу с точки зрения соблюдения им требований Правил дорожного движения, установление причинно-следственной связи этих действий с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица, решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 12 сентября 2019 года, решение № 3/195405297209 старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 07 октября 2019 года, решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу Ш.Ю.А. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Быкова В.Б.

Копия верна: судья облсуда