Решение № 12-1/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело №

УИД: 47MS0074 №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Хунзахского районного суда Республики Дагестан Шамхалова А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласен, в связи с чем подана жалоба на указанное постановление с просьбой о его отмене и назначении наказания в виде административного штрафа, без лишения права управления транспортным средством. В обоснование жалобы ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, полагая, что судом не обеспечено соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть, законного, обоснованного и справедливого решения. В постановлении мирового судьи указывается, что, что представленные доказательства- протокол об административном правонарушении, видеоматериал, доказывают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст.12.26 КоАП РФ. При этом ФИО1 в жалобе указывает, что он в свою очередь вину признает, однако считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание, полагая, что судья мог назначить штраф без лишения права управления транспортным средством.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть желобу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

В силу ст. ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД отвечает требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший транспортным средством марки ВАЗ 2109, за государственными регистрационными знаками <***>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

К такому выводу мировой судья пришел на основании представленных материалов дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и на требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Сведения об отказе ФИО1 от выполнения законного требования инспектора внесены в протокол 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес> инспектором полка ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> составлен соответствующий протокол об административном правонарушении (1<адрес>).

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поводом для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Составленные в отношении ФИО1 протоколы им подписаны, при этом он каких-либо пояснений, возражений и замечаний в соответствующих процессуальных документах относительно недостоверности изложенных в них сведений не указал.

ФИО1 также были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, и права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждено его подписями.

Вопреки позиции заявителя жалобы, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд считает, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ нарушена не была, его действия квалифицированы правильно.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что последний находился в состоянии опьянения, не выполнил законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, в рассматриваемой жалобе ФИО1 не оспаривает вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения, выражая несогласие лишь с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым.

Указанные доводы ФИО1 суд также считает необоснованными, поскольку при назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно. Признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для изменения постановления в части назначенного мировым судьей наказания, суд не усматривает, так как административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено виновному лицу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не может являться чрезвычайно суровым и изменению не подлежит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Нарушений норм процессуального, а также материального права по делу не имеется.

Всем имеющимся доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 30 КоАП РФ.

Судья Хунзахского районного суда

Республики Дагестан А.К. Шамхалова