Приговор № 1-139/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-139/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1- 139/2025

ст. Багаевская 21 октября 2025 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Божинского С.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Багаевского района Ростовской области, юриста 2 класса ФИО1,

защитника-адвоката Лиманского В.Н. ордер № № от 21 октября 2025 года

подсудимой ФИО2

при секретаре Григорьевой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Багаевского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, ранее не судима

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского судебного района, Ростовской области от 01 июля 2025 года, вступившего в законную силу 30 июля 2025 года, была подвергнута административному наказанию, по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 21 августа 2025 года, вновь вопреки требованиям Правил Дорожного Движения РФ(далее ПДД РФ, управляла автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: Так, она 21 августа 2025 года, примерно в 18 часов 00 минут, имея умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что нарушает правила дорожного движения, осуществляла на нем движение от домовладения расположенного по адресу: <адрес> № и далее по автодорогам <адрес>, вплоть до момента ее задержания сотрудниками полиции - 21 августа 2025 года, примерно в 18 часов 11 минут, в районе дома, расположенному по адресу: <адрес> № №, где ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей этой ст. и ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание, за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Подсудимая ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ею добровольно, осознано, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник-адвокат Лиманский В.Н. так же поддержал заявленное подсудимой ФИО2 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимая консультировалась с ним и данное ходатайство она заявляет добровольно.

Государственный обвинитель также согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Указанные обстоятельства дают суду основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая ФИО2 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО2 подлежат квалификации по ст. 264.1 ч.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд считает, что диск с видеозаписью сбора материала проверки в отношении ФИО2 от 21 августа 2025 года,, хранящийся в уголовном деле по вступлению приговора в законную силу необходимо хранить в настоящем уголовном деле, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, переданный свидетелю ФИО4 необходимо считать возвращенным по принадлежности. В соответствии со ст. 104.1 ч.1 п. »д» УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Учитывая, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, не принадлежит подсудимой ФИО2, а является собственностью ее свекрови ФИО5, то основания для его конфискации отсутствуют.

Определяя подсудимой ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, ранее не судимой, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, признавшей вину и раскаявшейся в содеянном, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. »г», ч.2 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 признает наличие малолетних детей у виновной, признание вины и раскаяние в содеянном.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимой ФИО2, которая в содеянном полностью раскаялась, а также совокупности исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимой, с учетом ее возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает нецелесообразным назначение ей иного наказания, кроме обязательных работ, полагая, что данный вид наказания обеспечит цели наказания - исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений и будет отвечать принципам соразмерности и справедливости. Суд не усматривает оснований для применения ст. ст.62 ч.1, ч.5, 64,73 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1(один) год 8(восемь) месяцев

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью сбора материала проверки в отношении ФИО2 от 21 августа 2025 года, хранящийся в уголовном деле по вступлению приговора в законную силу хранить в настоящем уголовном деле, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, переданный свидетелю ФИО4 считать возвращенным по принадлежности.

Контроль за исполнением приговора возложить на Семикаракорский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий

Судья Багаевского районного суда С.В. Божинский