Приговор № 1-139/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-139/2025

Дело №1-139/2025

УИД 61RS0041-01-2025-001426-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

с участием государственного обвинителя Хрипунова А.В.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Найдина Е.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО4 27.05.2025 примерно в 19:30, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к жилому дому, извлек стекло из оконной рамы, отогнув гвозди, удерживающие это стекло, после чего через оконный проем незаконно проник в жилище – жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: углошлифовальная машина фирмы «САТ», стоимостью 2500 рублей; ударная дрель фирмы «САТ», стоимостью 2800 рублей; сварочный аппарат Ресанта «САИ190К», стоимостью 3500 рублей; две пачки электродов сварочных, стоимостью 250 рублей за одну пачку; 35 дисков для углошлифовальной машины фирмы «Кратон», стоимостью 50 рублей за один диск; удлинитель 5 метров, белого цвета, стоимостью 150 рублей; насадка-пила для углошлифовальной машины фирмы «САТ», стоимостью 600 рублей; нож с коричневой рукоятью с рисунком в виде леса и надписью «Волк» на клинке, стоимостью 1000 рублей, после чего, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12800 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершения преступления подтвердил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной, что подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.49-52, 191-194), в которых ФИО4 свою вину в краже принадлежащего ФИО5 имущества из жилого дома признал полностью, в содеянном раскаялся;

- показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.29-31, 78-83), из которых следует, что ему принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, который приобрел примерно полтора года назад, куда приезжает один-два раза в неделю для ремонта и благоустройства. Вечером 28.05.2025 примерно в 21:30, войдя в дом, он обнаружил пропажу инструментов, а именно: углошлифовальная машина фирмы «САТ», стоимостью 2500 рублей; ударная дрель фирмы «САТ», стоимостью 2800 рублей; сварочный аппарат Ресанта «САИ190К», стоимостью 3500 рублей; две пачки электродов сварочных, стоимостью 250 рублей за одну пачку; 35 дисков для углошлифовальной машины фирмы «Кратон», стоимостью 50 рублей за один диск; удлинитель 5 метров, белого цвета, стоимостью 150 рублей; насадка-пила для углошлифовальной машины фирмы «САТ», стоимостью 600 рублей; нож с коричневой рукоятью с рисунком в виде леса и надписью «Волк» на клинке, стоимостью 1000 рублей, всего ущерб причинен на общую сумму 12800 рублей, который для него является значительным, так как его средний ежемесячный заработок составляет 40000-45000 рублей. О случившемся он сообщил в полицию. В настоящее время причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО4 у него не имеется;

- показаниями свидетеля ФИО2 (о/у ОУР МО МВД России «Матвеево-Курганский») в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.146-149), оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что 28.05.2025 после обращения в отдел полиции ФИО1. с заявлением о преступлении он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место преступления по адресу: <адрес>, где в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена возможная причастность ФИО4 к совершению данного преступления. Совместно со стажером ФИО3 было установлено местонахождение ФИО4 в районе с.Авило-Успенка в автомобиле под управлением его брата ФИО6, после чего ФИО4 был доставлен в отдел полиции и в ходе беседы ФИО4 признался в краже принадлежащего ФИО1 имущества из жилого дома по <адрес>, куда он проник, сняв стекло из оконной рамы, о чем от ФИО4 было получено объяснение;

- показаниями свидетеля ФИО3 (стажер УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Матвеево-Курганский») в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.150-152), оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что в результате проведенных совместно с сотрудником полиции ФИО2. оперативно-розыскных мероприятий была установлена возможная причастность ФИО4 к совершению хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ФИО5, из его домовладения, после чего было установлено местонахождение ФИО4 в районе с.Авило-Успенка в автомобиле под управлением его брата ФИО6, затем ФИО4 был доставлен в отдел полиции;

- заявлением ФИО1, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14.05.2025 по 28.05.2025 проникло в его домовладение через оконный проем и похитило принадлежащее ему имущество: болгарка в желто-черном корпусе, шуруповерт в желто-черном корпусе, две пачки электродов, две пачки резных дисков, сварочный аппарат «Ресанта» (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05-29.05.2025, согласно которому произведен осмотр жилого дома по адресу: <адрес>, из которого ФИО4 совершил кражу принадлежащего ФИО1 имущества (т.1 л.д.6-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2025, согласно которому ФИО4 указал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где он спрятал часть похищенного у ФИО1 имущества, в результате чего были изъяты: упаковка дисков для болгарки «Кратон»; упаковка электродов (т.1 л.д.35-39);

- справкой о стоимости, согласно которой определена стоимость следующего имущества с учетом эксплуатации: углошлифовальная машина фирмы «САТ» – 2500 рублей; ударная дрель (шуруповерт) фирмы «САТ» – 2800 рублей; сварочный аппарат Ресанта «САИ190К» – 3500 рублей; пачка электродов сварочных – 250 рублей; диск для углошлифовальной машины фирмы «Кратон» – 50 рублей; удлинитель 5 метров, белого цвета – 150 рублей; насадка-пила для углошлифовальной машины фирмы «САТ» – 600 рублей; нож с коричневой рукоятью с рисунком в виде леса и надписью «Волк» на клинке – 1000 рублей (т.1 л.д.19-20);

- протоколом осмотра предметов от 19.06.2025, согласно которому произведен осмотр упаковки дисков «Кратон» и упаковки электродов, похищенных ФИО4 у ФИО1, признанных вещественными доказательствами и приобщенными к делу в качестве таковых (т.1 л.д.98-103).

Совокупность непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства вышеприведенных доказательств подтверждают вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в том, что 27.05.2025 примерно в 19:30, незаконно проникнув через оконный проем в жилой дом по адресу: <адрес>, подсудимый ФИО4 тайно похитил принадлежащее потерпевшему ФИО1 имущество на общую сумму 12800 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, учитывая, что на момент совершения преступления у потерпевшего среднемесячный доход составлял примерно 45000 рублей.

Помимо признательных показаний ФИО4, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые были допрошены и чьи показания были оглашены с согласия сторон, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания последовательны, существенных противоречий не имеют, в целом согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Суд полагает доказанным факт незаконного проникновения ФИО4 в жилой дом, принадлежащий ФИО1. на основании договора купли-продажи от 02.02.2024, пригодный для проживания в нем, поэтому оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкое преступление суд не усматривает.

Вышеприведенные протоколы следственных действий, положенные судом в основу приговора, составлены уполномоченным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, вина подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью, подтверждается совокупностью исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми не имеется. Приведенные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает то, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имел фактическую явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих дают основание при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая положения статей 6 и 60 УК РФ, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, полагая возможным в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, возложив на подсудимого обязанности в период испытательного срока.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменение категории преступления.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 год лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, определив испытательный срок 1 год, в течение которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: т.1 л.д.103 – возвратить потерпевшему ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья А.И. Коркишко