Апелляционное определение № 33-3538/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Глухова М.А. УИД 38RS0034-01-2018-002563-69

Судья-докладчик Егорова О.В. № 33-3538/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Егоровой О.В.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6/2019 по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

генеральный директор ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО4 обратился в суд с заявлением, из которого следует что до настоящего времени экспертные услуги за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов не оплачены ответчиком СПАО «Ингосстрах», на которого была возложена обязанность по их оплате. Исходя из этого, экспертное учреждение просило суд рассмотреть вопрос об оплате вышеназванной экспертизы в размере 4 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 03.02.2026 по гражданскому делу № 2-6/2019 по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «РАО Прайс-Консалтинг» взысканы судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 4 000 руб.

Не согласившись с данным определением, представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также на пропуск срока, установленного ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО7, представитель ООО «РАО Прайс-Консалтинг», заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Принимая во внимание, что в рамках данного гражданского дела определением суда от 24.09.2018 была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РАО Прайс-Консалтинг», расходы по проведению указанной экспертизы возложены на истца ФИО2 и ответчика СПАО «Ингосстрах» в равных долях; СПАО «Ингосстрах» оплату экспертизу не произвело, доказательств обратного в материалах дела не содержится; вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15.01.2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО2, суд первой инстанции согласно оспариваемому определению пришёл к выводу об удовлетворении заявления ООО «РАО Прайс-Консалтинг» и взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «РАО Прайс-Консалтинг» судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 4 000 руб. по гражданскому делу № 2-6/2019.

В порядке ст. 167, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомлённых о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами частной жалобы и обжалуемым определением, суд апелляционной инстанции не может согласиться с законностью и обоснованностью оспариваемого определения, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Так, обсуждая доводы частной жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1 о необходимости отмены определения, поскольку она не была извещена о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что в деле имеется судебная повестка, адресованная СПАО «Ингосстрах», направленная 29.01.2026 по адресу: <адрес изъят>, а также на адрес электронной почты (данные изъяты).

Между тем, установив, что судебная повестка о дате судебного заседания была направлена 29.01.2026, получена СПАО «Ингосстрах» 10.02.2026, электронное письмо направлено на неверный адрес, суд апелляционной инстанции на основании определения от 08.04.2026 в соответствии с положениями пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ усматривает безусловное основание для отмены обжалуемого определения суда от 03.02.2026 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6/2019 по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Рассматривая доводы частной жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1 о пропуске срока, установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В рамках данного гражданского дела определением суда от 24.09.2018 была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РАО Прайс-Консалтинг», расходы по проведению указанной экспертизы возложены на истца ФИО2 и ответчика СПАО «Ингосстрах» в равных долях (л.д. 150-151 т. 1).

ООО «РАО Прайс-Консалтинг» провело данную экспертизу и направило в суд заключение экспертов, а также два счета для оплаты (л.д. 172-173 т. 1).

Оплата экспертизы в размере 4 000 руб. произведена истцом ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята (л.д. 171).

Ответчик СПАО «Ингосстрах» оплату экспертизу не произвел, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15.01.2019, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 55 936,51 руб., неустойка в размере 25 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 202-213 т. 1).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу последних ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам.

До настоящего времени расходы по оплате указанной экспертизы в размере 4 000 руб. не оплачены ответчиком СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что ООО «РАО Прайс-Консалтинг» был пропущен трехмесячный срок, предусмотренный статьей 103.1 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку сводятся к неверному толкованию норм процессуального права, установленных Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу пункта 34 статьи 10 которого установлен трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Федеральный закон от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ вступил в силу 1 октября 2019 года.

До 1 октября 2019 года Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что первоначальное обращение экспертной организации за взысканием расходов имело место 22 октября 2018 г. (дата выставления счета), а само заявление подано в рамках дела, по которому вопрос об оплате экспертизы не был окончательно разрешен при вынесении решения, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «РАО Прайс-Консалтинг» судебных расходов в размере 4 000 руб.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции от 3 февраля 2026 г. о взыскании судебных расходов по делу не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как незаконное, с разрешением вопроса по существу и принятием решения об удовлетворении заявления генерального директора ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО4 и взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «РАО Прайс-Консалтинг» судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 4 000 руб. по гражданскому делу № 2-6/2019, по мотивам и основаниям, приведённым в настоящем апелляционном определении.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-6/2019 - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление генерального директора ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО12. о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН Номер изъят) в пользу ООО «РАО Прайс-Консалтинг» (ИНН Номер изъят) судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 4 000 руб. по гражданскому делу № 2-6/2019 по исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судья О.В. Егорова