Решение № 2-256/2017 2-256/2017(2-4085/2016;)~М-4510/2016 2-4085/2016 М-4510/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-256/2017

Дело № 2-256/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аскеровой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просит: взыскать с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в качестве законной неустойки; взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО <данные изъяты>» штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1 «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «<данные изъяты>» расходы по уплате госпошлины за подачу иска; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор № № участия в долевом строительстве (далее - Договор). Свои обязательства по внесению денежных средств истцом выполнены своевременно и в полном объеме. В соответствии с пунктом № Договора объект строительства (квартира с условным номером №а, состоящая из 3-х комнат, проектной площадью <данные изъяты> кв.м.) подлежал передачи Участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ года с недостатками, которые были отражены в акте осмотра объекта долевого строительства. Нарушение срока передачи объекта долевого строительства является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

В целях досудебного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия по месту нахождению ответчика и фактическому нахождению офиса ответчика. Претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ года заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор почтового отправления № №). В претензии был приведен расчет неустойки, а также указаны банковские реквизиты истца для перечисления суммы неустойки на банковский счет. Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается прилагаемой распечаткой с сайта ФГУП «Почта России». Ответ на претензию не получен, неустойка (денежные средства) на банковский счет истца не перечислена.

Неисполнение ответчиком своих обязательство по передаче жилого помещения в установленный Договором срок, равно как и бездействие по рассмотрению претензии истца нарушило права истца как потребителя и причинило ему моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ранее ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями, заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

3. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям между сторонами применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор № № участия в долевом строительстве (далее по тексту – Договор).

В соответствии с п. № Договора, застройщик обязуется построить Таунхаус на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства (квартиру) в указанном таунхаусе со следующими характеристиками: условный номер №, номер секции 1-а, 1 этаж, количество комнат 3, проектная площадь <данные изъяты> кв.м, количество балконов/террас/крылец: -/2-1.

Согласно п. № Договора, цена договора составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. и состоит из суммы на финансирование и возмещение затрат на строительство в размере <данные изъяты> руб. и суммы на оплату услуг застройщика в размере <данные изъяты> руб.

Свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Согласно п№ Договора, срок ввода таунхауса в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Срок передачи объекта долевого строительства участникам: в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию таунхауса и при условии полной оплаты участниками цены договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Пунктом №. Договора определено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами.

Передаточный акт объекта долевого строительства и акт осмотра подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г. уведомил истца о переносе сроков передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. и предложил подписать соответствующее дополнительное соглашение к Договору. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил истцу о переносе срока передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик сообщил истцу о переносе срока передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик уведомил истца о завершении строительства, получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и готовности передать квартиру.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

При рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства суд исходит из того, что истица лишена возможности принять квартиру от ответчика по вине ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О.

В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с пунктами 69, 71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2014 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного правонарушения.

Учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательства, положения ст. 333 ГК РФ, суд признает законную неустойку явно несоразмерной последствиям не исполнения ответчиком своих обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя приведенных выше правовых норм и принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Со своей стороны именно ответчик, заявивший такое ходатайство, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным уменьшить неустойку, размер которой считает достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком условий договора, с учетом требований разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцу отказано в добровольном удовлетворении его требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца.

Учитывая компенсационную природу штрафа и последствия неисполнения ответчиком обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается соответствующими квитанциями.

При определении размера компенсации расходов услуг представителя, суд, учитывая конкретные обстоятельства, степень сложности дела, принцип разумности, пришел к выводу, что размер юридических услуг в сумме <данные изъяты>. соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель. Суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме <данные изъяты>., в доход местного бюджета <адрес> муниципального района Московской области в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесник ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Колесник ФИО8 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: