Решение № 12-148/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 12-148/2019

РЕШЕНИЕ

г.Самара 18 апреля 2019 года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – Маркеловой М.О.,

при секретаре – Тюриной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО«ПЖРТ Куйбышевский» на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> Общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевский ПЖРТ» (далее – ООО «Куйбышевский ПЖРТ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАПРФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей, в связи с невыполнением в установленный срок предписания Государственной жилищной инспекции <адрес> № от <дата> об устранении выявленного нарушения, выразившегося в затоплении подвального помещения канализационными стоками в <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Р. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАПРФ. Кроме того, представитель ООО «Куйбышевский ПЖРТ» просит снизить размер административного штрафа до <...>, ссылаясь на ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с тяжелым финансовым положением управляющей организации и наличием большой дебиторской задолженности населения перед ООО «Куйбышевский ПЖРТ».

В судебном заседании представитель ООО«ПЖРТ Куйбышевский» – Р., действующая по доверенности уточнила требования своей жалобы, согласилась с выявленными нарушениями, просила постановление мирового судьи изменить и снизить размер назначенного административного штрафа до <...>, ссылаясь на ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также ходатайствовала о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> – Ч., действующий на основании доверенности, возражал против восстановления срока на подачу жалобы, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства для восстановления данного срока, а также полагал, что постановление мирового судьи законное, обоснованное и изменению не подлежит, считая, что Общество злоупотребляет своим правом, ссылаясь на тяжелое материальное положение, поскольку данные нарушения можно было бы устранить на начальных этапах при поступлении жалобы либо предписания, что повлекло бы наименьших затрат, чем оплата штрафа.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о восстановлении срока подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания, суд пришел к выводу об его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Статьей 30.3 ч. 2 КоАП РФ установлено, что указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи от <дата> поступило в адрес Общества <дата>.

<дата> Общество обратилось в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания.

В связи с наличием большого количества протоколов об административном правонарушении и вынесенным по ним постановлениям, с которыми они не согласны, представитель Общества не могла обеспечить своевременную подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая незначительность пропуска срока апелляционного обжалования, суд находит причину пропуска срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении уважительной и считает возможным срок восстановить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАПРФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью24 статьи19.5 КоАПРФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной <дата> Государственной жилищной инспекцией <адрес> в отношении ООО«Куйбышевский ПЖРТ» вынесено предписание №№ об устранении выявленного нарушения, выразившегося в не обеспечении организации оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденных решением собрания, в <адрес>, в срок до <дата>. Копия предписания направлена ООО«Куйбышевский ПЖРТ» электронной почтой, о чем в предписании имеется соответствующая запись (л.д. 14-15).

На основании распоряжения Государственной жилищной инспекции <адрес> от <дата> в отношении ООО«Куйбышевский ПЖРТ» <дата> проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения предписания № от <дата>, и по результатам проверки установлено, что указанное предписание в части затопления подвального помещения канализационными стоками в <адрес> не исполнено. Копия акта проверки получена представителем ООО«Куйбышевский ПЖРТ» Н. (л.д.10-11).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата>, государственным жилищным инспектором <адрес> Л. выявлен факт невыполнения ООО«Куйбышевский ПЖРТ» предписания № от <дата>, об устранении выявленного нарушения, выразившегося в не обеспечении организации оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденных решением собрания, в <адрес> (л.д.4-6).

Законность предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, № от <дата> заявителем жалобы не оспаривается, и, по мнению суда, сомнений не вызывает.

Согласно ч.2 ст.162 ЖКРФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее – Правила), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. «з»).

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что на основании Договора управления многоквартирными домами от <дата> ООО«Куйбышевский ПЖРТ» приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в <адрес>, по решению вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлению коммунальных и иных услуг лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.

Таким образом, в силу заключенного договора на управление многоквартирными домами ООО«Куйбышевский ПЖРТ» наделено обязанностью по выполнению работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах.

Одной из задач государственного жилищного надзора, осуществляемого государственными жилищными инспекциями, является, в том числе, предупреждение, выявление и пресечение нарушений жилищного законодательства в сфере использования и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (пункт 2 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №).

В силу ст.20 Жилищного кодекса РФ, государственные жилищные инспекторы вправе во исполнение вышеназванной задачи выдавать предписания о прекращении и устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

При этом предписание о прекращении и устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства представляет собой акт органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая также, что предписание № от <дата> было вынесено уполномоченным органом, в пределах своей компетенции при наличии к тому объективных оснований, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным в полном объеме и не отменено, его следует считать законным. Следовательно, факт неисполнения ООО«Куйбышевский ПЖРТ» требований предписания в установленный срок, подтвержденный вышеизложенными собранными по делу доказательствами, которые, по мнению суда, являются достаточными для установления вины должностного лица, образует в действиях последнего состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. Доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Привлекая ООО«ПЖРТ Куйбышевский» к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1.3 КоАПРФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у привлекаемого к административной ответственности юридического лица возможности по соблюдению нарушенных лицензионных требований, но последнее не приняло достаточных мер для их соблюдения.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.9 КоАПРФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> о привлечении ООО«ПЖРТ Куйбышевский» к административной ответственности, предусмотренной ч.24 ст.19.5 КоАПРФ – оставить без изменения, а жалобу представителя Р. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.9, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна:

Судья: