Апелляционное постановление № 22К-313/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 3/12-5/2021

Дело № 22к-313/2021 Судья ФИО10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2021 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Худиной И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 5 февраля 2021 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по <дата>, с сохранением ранее установленных запретов:

не покидать жилище без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

не менять место проживания без разрешения следователя;

не общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитников - адвокатов, а также близких родственников, круг которых определен законом;

не вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Худиной И.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Корнева И.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

<дата> следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 по данному факту в отношении ФИО1возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Производство предварительного следствия поручено следственной группе, руководителем которой <дата> назначен старший следователь ФИО5

В тот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

<дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

<дата> Советским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от <дата>) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по <дата> с установлением запретов, предусмотренных п.1, 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен <дата> руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 до 8 месяцев, то есть до <дата>

В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом старший следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, указав при этом на необходимость предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.215-220 УПК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года № 4-П. По мнению следствия, оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Худина И.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование данного требования ссылается на формальное исследование судом доводов, изложенных в ходатайстве следователя, которые носят надуманный характер и не соответствуют действительности, на отсутствие в представленном материале данных, подтверждающих вывод суда о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей и потерпевших. Полагает, что выводы суда сделаны без учета данных о личности ее подзащитного, который характеризуется положительно, ранее не судим, не является директором ООО <...>, следовательно, не имеет реальной возможности оказать какое-либо воздействие на сотрудников и контрагентов данной организации, с которыми он не знаком. Приводит доводы о неэффективной организации предварительного расследования и оставлении судом без рассмотрения довода стороны защиты об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев, который исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции установлено, что для завершения предварительного следствия имеется необходимость в выполнении следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, проверялось судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и неоднократного продления срока ее действия. Данные постановления суда вступили в законную силу, оснований для других выводов в настоящее время не имеется.

Рассмотрев ходатайство старшего следователя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции в указанной части надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность принятого решения. В частности, вывод суда о наличии оснований полагать, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу обоснованно сделан не только с учетом тяжести обвинения в совершении преступления против собственности, предусматривающего наказание на срок до десяти лет лишения свободы, но и обстоятельств инкриминируемого ему преступления.

Особая сложность настоящего уголовного дела, обусловленная спецификой расследования уголовных дел в сфере долевого строительства, проведением большого объема следственных и процессуальных действий, наличия значительного объема материалов уголовного дела и собранных доказательств, проведением следственных и процессуальных действий с участием 42 потерпевших - установлена судом первой инстанции и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно обусловлена обстоятельствами, изложенными следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Доводы стороны защиты о неэффективной организации предварительного расследования на данном этапе являются несостоятельными, поскольку с момента предыдущего продления меры пресечения ФИО1 предъявлено обвинение, в настоящее время обвиняемому и адвокату материалы уголовного дела предъявлены для ознакомления.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведения о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях домашнего ареста, в том числе, связанных с состоянием его здоровья, в материале не содержится.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении ФИО1 на период действия меры пресечения, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 5 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 22к-313/2021 Судья ФИО10