Приговор № 1-139/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-139/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года село Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

с участием государственного обвинителя Полежаевой Е.В.,

потерпевших Г и Б,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвокатов Баздерова Ю.А., представившего ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>, Метеновой М.Д., представившей ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>,

при секретаре судебного заседания Турагалиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата изъята> в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты> осужденного 26.05.2020 Трусовским районным судом г. Астрахани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, из которых отбыто 44 часа обязательных работ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), частью 1 статьи 119 УК РФ,

и
ФИО2, родившегося <дата изъята> в <адрес>, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершил угрозу убийством.

Преступления совершены в с. Оранжереи Икрянинского района Астраханской области при следующих обстоятельствах.

1 апреля 2019 года в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 40 минут, более точное время установлено не было, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорившись между собой о совершении кражи, незаконно, через оконный проем, стекло в котором было разбито ФИО2, проникли в помещение магазина «Сударушка», расположенного во дворе домовладения по <адрес> в с. Оранжереи, откуда умышленно, совместно, тайно похитили принадлежащие Г деньги в сумме 6200 рублей, 6 бутылок пива «Балтика № 7» емкостью по 0,5 литра стоимостью 55 рублей каждая на общую сумму 330 рублей, 5 банок пива «Балтика № 7» стоимостью 55 рублей каждая на общую сумму 275 рублей, пиво «Дон живой» емкостью 1,5 литра стоимостью 115 рублей, пиво «Белый медведь» емкостью 1,5 литра стоимостью 115 рублей, десять шоколадок «Кит-Кат» стоимостью 30 рублей каждая на общую сумму 300 рублей, десять шоколадок «Сникерс» стоимостью 30 рублей каждая на общую сумму 300 рублей, три «Киндер-сюрприза» стоимостью 62 рубля каждый на общую сумму 186 рублей, 10 пачек сигарет «Винстон» стоимостью 126 рублей каждая на общую сумму 1260 рублей, 10 пачек сигарет «Деми Ротманс» стоимостью 106 рублей каждая на общую сумму 1060 рублей, 20 пачек сигарет «Филипп Морис» стоимостью 99 рублей каждая на общую сумму 1980 рублей, 10 пачек сигарет «Бонд синий» стоимостью 110 рублей каждая на общую сумму 1100 рублей, 10 зажигалок стоимостью 25 рублей каждая на общую сумму 250 рублей, три бутылки пива «Козел» стоимостью 55 рублей каждая на общую сумму 165 рублей, два полимерных пакета оранжевого цвета, не представляющие материальной ценности для Г, а всего на общую сумму 13636 рублей.

Распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению ФИО1 и ФИО2 совместно причинили потерпевшей Г значительный материальный ущерб в размере 13636 рублей.

15 мая 2020 года около 1 часа 50 минут, более точное время установлено не было, около двора дома по <адрес> в с. Оранжереи ФИО1 в состоянии опьянения, умышленно, в ходе ссоры с Б, из личной неприязни, взяв в руки деревянную палку, лежащую на земле, и, нанося ей три удара по телу потерпевшего, высказал в адрес Б угрозу убийством, сказав при этом: «Я тебя убью!».

Б, у которого имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, воспринял её реально.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признали.

По ч. 1 ст. 119 УК РФ ФИО1 виновным себя признал.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 в суде показал, что 14.05.2020 ближе к вечеру к ним с К.В. пришла К, позже пришел Б Они пили пиво.

Когда Н (К) пошла спать, они предложили Б уйти, тот начал звать К домой. Б не уходил, он вытолкнул его из дома и они легли спать.

Затем Б сломал забор, просил позвать Н, он сказал, что она спит, предложил ему прийти завтра, но тот ни в какую. Он взял черенок от лопаты, чтобы напугать его, стал его прогонять, ударил его, говорил: «иди отсюда, пока я тебя не убил, я тебя убью, иди отсюда». Тот просил позвать Н.

01.04.2019 он весь день был дома, в магазин не ходил. Явку с повинной их заставили написать.

Зашел сначала участковый, затем оперативники, спросили, где ФИО2, кто магазин обворовал, он сказал, что ничего не брал. Начали угрожать, что заберут <данные изъяты> Л. Привезли его и ФИО2 в Икряное, сказали, что если не признается, они его утопят. Оперативник по имени С ударил его в грудь, предложил признаваться, он признался. Явку с повинной диктовал С. Он выдал бутылки, которые они пили на <данные изъяты> С (ФИО2) 27 марта, они их купили в магазине «Сударушка», и выкидывали в соседний двор. Про остальное похищенное имущество он придумал.

По поводу неправомерных действий полиции он обращался в следственный комитет.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 в суде показал, что 01.04.2019 в вечернее время он находился в с. Оранжереи вместе с ФИО1, Л и двумя детьми. Посмотрев фильм, легли спать. На следующий день с <данные изъяты> от <данные изъяты> уехал. 03.04.2019 вечером сотрудники Икрянинского района привезли его в отдел, где допрашивали.

Предложили рассказать, как магазин ограбил, он сказал, что в магазин не лазил. Когда он остался наедине с сотрудником по имени С, тот поставил его к стенке и ударил кулаком, потом заходили другие сотрудники, предлагали признаться. Затем опять зашел С, опять ударил его два раза, его допрашивали, он не вытерпел и написал явку с повинной.

27.03.2019 они распивали пиво, у <данные изъяты> Л, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, был <данные изъяты> В ходе проверки показаний на месте он давал признательные показания, так как их напугали оперативники. Кражу он не совершал.

Суд, допросив подсудимых, потерпевшего, свидетеля, огласив показания потерпевшего, свидетелей, подсудимых на предварительном следствии, исследовав протоколы следственных действий, заключения экспертов, другие письменные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений доказана.

Вина ФИО1 и ФИО2 в краже имущества Г подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.04.2019 в магазине «Сударушка» по <адрес> с. Оранжереи Икрянинского района Астраханской области одна из дверей закрывается на металлическую щеколду, а на другой входной двери имеется навесной замок, который видимых повреждений не имеет.

В окне отсутствует часть стекла. С места происшествия изъяты два фрагмента обуви. (том № 1 л.д. 6-20)

Согласно показаниям потерпевшей Г на предварительном следствии от 02.05.2019, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в её магазине «Сударушка» по <адрес> в с. Оранжереи 01.04.2019 работала С.Г., которая 02.04.2019 в 8 часов позвонила ей и сообщила о краже в магазине, о разбитом стекле.

Из магазина было похищено пиво «Балтика №7» - 6 бутылок по 0.5 литра, стоимостью 55 рублей каждая на общую сумму 330 рублей, пиво «Балтика №7» в железных банках 5 штук по 55 рублей на общую сумму 275 рублей, пиво «Дон живой» 1,5 литра стоимостью 115 рублей, пиво «Белый медведь» 1,5 литра стоимостью 115 рублей, шоколадки «Кит-Кат» 10 штук стоимостью 30 рублей каждая общей стоимостью 300 рублей, шоколадки «Сникерс» - 10 штук стоимостью 30 рублей каждая общей стоимостью 300 рублей, «Киндер-сюрприз» - 3 штуки стоимостью 62 рубля каждый общей стоимостью 186 рублей, блок сигарет «Винстон» - 10 штук стоимостью 126 рублей пачка общей стоимостью 1260 рублей, блок сигарет «Дели Ротманс» - 10 штук стоимостью 106 рублей пачка общей стоимостью 1060 рублей, сигареты «Филип Морес» - 20 штук стоимостью 99 рублей пачка общей стоимость 1980 рублей, сигареты «Бонд синий» - 10 штук стоимостью 110 рублей пачка общей стоимостью 1100 рублей, зажигалки - 10 штук стоимостью 25 рублей каждая общей стоимостью 250 рублей, пиво «Козел» - 3 бутылки стоимостью 55 рублей каждая общей стоимостью 165 рублей, денежные средства в сумме 6200 рублей.

Общий причиненный материальный ущерб составляет 13636 рублей. (том № 1 л.д. 37-41)

Согласно показаниям потерпевшей Г на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса от 21.05.2020 помимо перечисленных ранее товарно-материальных ценностей были похищены два оранжевых пакета, которые материальной ценности для неё не представляют.

Похищенные деньги в размере 6200 рублей были одной купюрой 5000 рублей, 11 купюрами по 100 рублей и двумя купюрами по 50 рублей.

Ущерб в размере 13636 рублей является для неё значительным, так как её ежемесячный доход составляет 15000 рублей, иного дохода нет. (том № 2. л.д. 17-20)

Согласно акту ревизии от 04.04.2019 в магазине «Сударушка» по ул. Коммунистическая, 105 в с. Оранжереи выявлена недостача в сумме 13636 рублей. (л.д. 21 том № 2)

Согласно показаниям свидетеля С.Г. на предварительном следствии от 12.06.2019, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, магазин «Сударушка», где работает продавцом, она закрыла 01.04 2019 в 19 часов.

Утром 02.04.2019 в 6 часов 55 минут она пошла в магазин, открыла навесной замок и увидела, что в магазине натоптано, обнаружила, что дверь была открыта и было разбито окно.

Она обнаружила пропажу 6 бутылок пива «Балтика-7» объемом 0,5 л, 5 банок пива «Балтика-7» объемом 0,5 л, бутылки пива «Дон живой» объемом 1,5 л, бутылки пива «Белый медведь» объемом 1,5 л, 10 шт. шоколада «Сникерс», 10 шт. шоколада «Кит-Кат», 10 шт. зажигалок «Пьезо», 3 бутылок пива «Козел» объемом 0,5 л, блока сигарет «Винстон Иксстайл» - 10 пачек, 10 пачек сигарет «Бонд», 20 пачек сигарет «Филип Морис», 10 пачек сигарет «Ротманс дейли», «Киндер Сюрприз» - 3 шт., денежных средств в размере 6200 рублей, из которых 5000 рублей одной купюрой, 1100 рублей по 100 рублей - 11 купюр, 100 рублей по 50 рублей 2 купюры.

Она сообщила о краже в полицию и ФИО3.

ФИО1 и ФИО2 почти каждый день заходили в магазин и покупали различные продукты питания, в том числе и пиво. Последний раз они заходили в магазин 01.04.2019, чтобы купить пиво. (том № 1 л.д. 154-158)

Согласно показаниям свидетеля С.Г. на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса 16.05.2020, оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 01.04.2019 входную дверь в магазин она закрыла на щеколду изнутри, а вторую дверь - на навесной замок. 02.04.2019 щеколда на входной двери, ведущей на улицу, была открыта, а дверь просто прикрыта. (том № 2 л.д. 14-16)

Согласно показаниям свидетеля Р на предварительном следствии от 16.05.2020, оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 01.04.2019 в 19 часов магазин «Сударушка» закрылся. После 1 часа 30 минут ночи залаяли собаки, он успокоил их и лег спать.

Примерно в 6 часов 30 минут к магазину подъехал мотороллер, магазин «Сударушка» был открыт. Затем к магазину подъехали сотрудники полиции, а позже стало известно, что в магазин «Сударушка» кто-то залез и похитил продукты питания. ( том № 2 л.д. 11-13)

Согласно явке с повинной ФИО1 от 03.04.2019 01.04.2019 примерно в 23 часа вместе с ФИО2 прибыли к магазину по ул. Коммунистическая в с. Оранжереи, где С, у которого на руках были перчатки, кирпичом разбил стекло, залез внутрь магазина, складывал продукты в пакет и передавал ему, а он оставался ожидать его возле магазина, брал пакеты с похищенным и ждал, когда С вылезет из магазина. После этого часть похищенного они спрятали в заброшенном доме, а часть - спиртное и сигареты, забрали к нему домой. ( том № 1 л.д. 44)

Аналогичные сведения содержатся в протоколе явки с повинной ФИО1 от 03.04.2019. (л.д. 45 том № 1)

Согласно явке с повинной ФИО2 от 03.04.2019 он приехал к ФИО1 24.03.2019, гостил у него. 01.04.2019 они с Д употребляли спиртные напитки за ужином, он предложил пойти в магазин и украсть спиртные напитки. Они перелезли через забор во двор, он одел перчатки, взял кирпич, разбил окно, они залезли в магазин и вытащили оттуда пиво с стекле и в банках, шоколадки и 5000 рублей. 5000 рублей он отдал Д.

Распив пиво, бутылки выкинули через забор в другой двор. Куда Д спрятал остальное, не знает.

На следующий день после 15 часов он уехал в г. Астрахань. (том № 1 л.д. 47)

Аналогичные сведения содержатся в протоколе явки с повинной ФИО2 от 03.04.2019. При этом ФИО2 сообщил о хищении сигарет, шоколада и денег - 5000 рублей одной купюрой и купюрами по 100 рублей. (л.д. 48 том № 1)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.04.2019 во дворе домовладения по ул. Первомайская, 23 в с. Оранжереи обнаружены 6 бутылок пива «Балтика 7» объемом 0,5 литра. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 бутылки с пивом принес ФИО2, которые, по его словам, он похитил в магазине с. Оранжереи в ночь с 01.04.2019 на 02.04.2019. (том № 1 л.д. 51-53)

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.05.2020 в качестве вещественных доказательств признаны шесть пустых стеклянных бутылок из-под пива «Балтика 7». (л.д. 225-228 том № 1)

Согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 19.05.2020, оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в апреле 2019 года он проживал по ул. Свердлова, 95 в с. Оранжереи с ФИО2 и его гражданской супругой Л

01.04.2019 примерно в 18 часов распивали с Сергеем (ФИО2) водку, были достаточно пьяны и примерно в 20 часов они пошли с ФИО2 гулять по селу.

Примерно в 23 часа они проходили мимо магазина «Сударушка» по <адрес> в с. Оранжереи. ФИО2 предложил ему украсть из магазина спиртное и еду, он согласился, так как был пьян. Магазин был расположен во дворе частного двора. Они перелезли через забор, увидели, что в магазин ведет окно, оно было без решеток. С надел тканевые перчатки, взял камень, кинул в окно, стекло разбилось. С перелез через образовавшиеся отверстие в окно, он перелез вслед за ним.

Когда они проникли в магазин, взяли 2 оранжевых пакета, стали собирать продукты и спиртное, взяли пиво, сигареты, продукты пошел собирать ФИО2 ФИО2 взял из кассы денежные средства. Также они украли шоколадки и клали их в карманы курток, так как пакеты были уже полные. После этого он перелез через окно, С передал ему пакеты с украденным товаром и перелез также через окно.

Они вышли со двора через заднюю калитку, открыв щеколду, прикрыли дверь, но не стали закрывать её. Их никто не видел. Они спрятали 1 пакет с украденным в одном из заброшенных домов, хотели забрать на следующий день.

В летней кухне они выпили украденные 6 бутылок пива и 1 бутылку лимонада, а также курили украденные сигареты. Пустые бутылки из под пива они выбрасывали через забор на соседний двор другого заброшенного домовладения.

02.04.2019 С уехал в город. Вечером он решил забрать, оставшийся в заброшенном доме пакет, однако его встретили сотрудники полиции, которые забрали его в отдел полиции.

Ранее в своих показаниях он говорил, что явку с повинной, он написал под воздействием сотрудников полиции, однако он соврал, потому что сильно испугался и не хотел в тюрьму. Однако впоследствии он осознал, что поступил неправильно. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. (том № 1 л.д. 218-221)

ФИО1 в суде показал, что давал эти показания добровольно, потому что до этого ему угрожали и применяли физическую силу сотрудники полиции, они не соответствуют действительности.

Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 на месте от 21.05.2020, ФИО1 указал на магазин «Сударушка» по <адрес> в с. Оранжереи, в который проникли с ФИО2 01.04.2019 в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 40 минут и украли оттуда товарную продукцию и денежные средства, на забор, через который они перелезли, на окно, разбитое ФИО2, на места в магазине, где брали пакеты, пиво, сигареты различных марок, зажигалки и шоколадки, а также на место за прилавком, где ФИО2 взял деньги. (том № 2 л.д. 1-7)

Подсудимый ФИО1 показал, что всё это они выдумали и показывали на другое окно.

Согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого на предварительном следствии от 27.05.2020, оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 01.04.2019 примерно в 23 часа 10 минут вместе с ФИО2, разбив окно, проникли в магазин «Сударушка» по ул. Коммунистическая в с. Оранжереи, откуда они похитили пиво, сигареты, шоколадки и зажигалки.

Также он 15.05.2020 примерно в 1 час 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с Б у дома по <адрес> в с. Оранжереи нанес 3 удара деревянным черенком по телу Б при этом высказывал слова угрозы убийством: «Я тебя убью». (том № 2 л.д. 98-101)

Не подтвердив эти показания в части кражи, ФИО1 заявил, что это все они выдумали.

Согласно показаниям ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 03.04.2019, оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 знает около 2 лет, тот проживал у него.

27.03.2019 он приехал к ФИО1, так как у сына Л - Д, которого он помогал воспитывать, был <данные изъяты>

01.04.2019 они находились весь день дома, за ужином выпили бутылку водки.

Примерно в 20 часов они с Д пошли погулять по селу, примерно в 23 часа они оказались в районе магазина «Сударушка» с. Оранжереи. Им хотелось еще выпить спиртное. Он предложил Д залезть в магазин и украсть, Д согласился.

Он перелез через деревянный забор, Д перелез за ним. Окно было без решеток, без сигнализации. Находясь во дворе, он одел тканевые печатки, чтобы не оставлять отпечатки пальцев, взял булыжник во дворе, кинул в стекло окна, стекло разбилось. Верхняя часть стекла осталась на месте, нижнюю часть он расчистил от осколков, булыжник оставил во дворе. Он залез в отверстие, Д подсадил его, потом Д полез за ним следом, он поддержал его за ноги, чтобы тот не порезался.

В помещении магазина они вяли два оранжевых пакета, Д стал собирать бутылки с пивом, он конфеты, шоколадки, чупа-чупс, киндер-сюрприз, что еще, не помнит. Из кассы на прилавке он взял 3 купюры по 100 рублей, 2 по 50 рублей. Также взял 5000 рублей одной купюрой, которая лежала под кассой. Деньги он положил себе в карман,

Они находились в магазине примерно с 23.10 до 23.40. Шоколад они прятали в одежду, так как пакеты были полные. Потом Д вылез из окна, он ему помогал и передал ему 2 пакета, вылез таким же способом, как залез. Их никто не видел. Они пошли прятать один пакет, так как знали, что сразу все не выпьют. Они пришли к заброшенному дому на той же улице, Д через окно положил пакет внутрь дома и на следующий день должен был его забрать.

Они пошли домой с 6 бутылками пива, 1 бутылкой лимонада, во дворе стали распивать спиртное, курили сигареты, которые также похитили в магазине.

Выпив пиво, бутылки перекинули через забор в соседний двор с заброшенным домом. Потом они уснули. Похищенные деньги он потратил на такси, спиртное. Явку с повинной написал добровольно, без морального и физического воздействия с чьей-либо стороны. Кражу совершил под воздействием алкоголя, если он не был пьяным, то кражу не совершил бы. (том № 1 л.д. 62-65)

Не подтвердив эти показания, подсудимый ФИО2 заявил, что был напуган оперативниками, которые угрожали, что утопят его в речке, говорили, как нужно говорить.

Согласно показаниям ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 20.05.2020, оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 01.04.2019 после совместного с ФИО1 распития бутылки водки, в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 40 минут, проникнув с ФИО1 через разбитое окно в магазин «Сударушка» по <адрес> в с. Оранжереи, совершили кражу спиртного, сигарет, продуктов и денег при обстоятельствах, изложенных в протоколе его допроса от 03.04.2019.

Ранее в своих показаниях он говорил, что явку с повинной он написал под воздействием сотрудников полиции, однако он соврал, потому что сильно испугался и не хотел в тюрьму. Однако впоследствии он осознал, что поступил неправильно. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. (том № 1 л.д. 231-234)

Не подтвердив эти показания, подсудимый ФИО2 заявил, что поскольку начали давать показания, что воровали, так и говорили.

Согласно протоколу проверки показаний ФИО2. на месте от 21.05.2020, ФИО2 указал на магазин «Сударушка» по <адрес> в с. Оранжереи, в который они вместе ФИО1 проникли 01.04.2019 в период с 23 часов 10 минут по 23 часа 40 минут, из которого похитили товарную продукцию и денежные средства, на участок забора, через который они перелазили, на окно, ведущее в магазин, разбитое им, через которое они проникли в магазин, на места в магазине, где находились похищенные пиво, сигареты, шоколадки, деньги - 6200 рублей, купюрами по 50 рублей - 2 шт., купюрами по 100 рублей - 11 шт., купюрой 5000 рублей. (том № л.д. 239-245)

Не подтвердив эти показания при проверке показаний на месте подсудимый ФИО2 заявил, что говорил так, потому что так говорили оперативники, что-то добавляли от себя. Показания в ходе следственного действия давал добровольно, никто давления не оказывал.

Согласно показаниям ФИО2 в качестве обвиняемого на предварительном следствии от 27.05.2020, оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 01.04.2020 примерно в 23 часа 10 минут, он вместе со своим знакомым пошел в магазин «Сударушка» по ул. <адрес> с. Оранжереи, разбил окно, вместе с ФИО1 прошли в магазин, откуда тайно похитили сигареты, пиво, шоколадки.

В момент совершения кражи, он и ФИО1 находились в алкогольном состоянии. Если бы он не был пьян, он бы не совершил кражу.

После совершенной кражи, он вместе с ФИО1 спрятал часть похищенной продукции в одном из заброшенных домов, где именно он не помнит, потому что был пьян. Другую часть они забрали с собой, выпили пиво «Балтика-7» в стеклянных бутылках. (том № 2 л.д.109-112)

Подсудимый ФИО2 показал в суде, что давал эти показания добровольно, без давления, но они не соответствуют действительности, кражу он не совершал.

Согласно акту медицинского обследования № 277 от 05.04.2019 у ФИО1 телесные повреждения: ссадины лобной области справа.

Согласно постановлению следователя Икрянинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2019 по заявлению ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Икрянинскому району Т и С отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Оценивая указанные относимые, допустимые и достоверные доказательства, совокупность которых достаточна для правильного разрешения уголовного дела, суд считает, что они подтверждают причастность к краже имущества Г и ФИО1, и ФИО2, и виновность каждого из подсудимых в её совершении.

Оценивая показания подсудимых на разных стадиях судопроизводства суд основывает свои выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 в преступлении на их показаниях на предварительном следствии, которые являются допустимыми доказательствами и признаются судом достоверными.

При этом суд исходит из того, что показания ФИО1 и ФИО2 были даны в присутствии защитников, протоколы их допросов и проверок показаний на месте, полученные с соблюдением требований ст. ст. 50, 51, 166, 173, 174, 194 УПК РФ, содержат последовательные, подробные, насыщенные информацией сведения о фактах, свидетельствующие о непосредственном участии каждого из подсудимых в совершении преступления, не содержат взаимоисключающих противоречий, а потому именно на них суд основывает свои выводы о виновности подсудимых.

Явки с повинной ФИО1 и ФИО2, которые получены с соблюдением требований ст. 142 УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами, на которых суд также основывает свои выводы о виновности подсудимых в преступлении.

Суд отвергает как недостоверные, обусловленные линией защиты, показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в суде об их непричастности к преступлению и о применении к ним недозволенных методов дознания, поскольку они опровергаются не только всей совокупностью доказательств обвинения, но и содержанием явок с повинной и проколов допросов подсудимых, содержащих сведения об отсутствии давления со стороны сотрудников полиции.

Суд также исходит из решения об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого органом следствия по заявлению ФИО1 и результатов его медицинского обследования, которые не соответствуют показаниям подсудимого в суде относительно характера примененного к нему насилия.

Сообщение подсудимыми на предварительном следствии о лимонаде и чупа-чупсе, то есть о товарах, не значащихся в числе похищенных, равно как и обнаружение наряду с бутылками из-под пива пачек из под сигарет, марки которых также не значатся в числе похищенных, не оправдывают подсудимых, поскольку не опровергают доказательства обвинения относительно причастности подсудимых к преступлению и объему похищенного.

Ошибочное указание в протоколе допроса ФИО2 от 27.05.2020 на 01.04.2020, как на дату совершения преступления, является опиской, обусловленной длительным нахождением уголовного дела в производстве разных следователей, а потому не влечет за собой признание указанного протокола недопустимым доказательством.

При этом указание подсудимыми при проверке показаний на месте не на то окно магазина, которое имело повреждение на момент осмотра места происшествия, что обусловлено состоянием опьянения подсудимых при совершении преступления, темным временем суток и прошествием со дня кражи до проведения следственных действий значительного времени, не оправдывает подсудимых и не опровергает доказательства обвинения.

Протоколы выемки от 03.04.2019, в ходе которых у ФИО2 и ФИО1 были изъяты кроссовки. (л.д. 95-99, 101-105 том № 1), заключение эксперта № 212 от 01.06.2019, согласно которому два следа подошвы обуви и один фрагмент следа подошвы обуви пригодны для установления групповой принадлежности (л.д. 113-119 том № 1), не оправдывают подсудимых, поскольку не содержат сведений, опровергающих доказательства обвинения.

Суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация преступления является обоснованной, поскольку кража, в которой участвовали два лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, была совершена из помещения магазина, являющегося строением, предназначенным для размещения материальных ценностей, отвечающим в соответствии с п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ критериям понятия «помещение», а размер ущерба в 13636 рублей, причиненный гражданину, существенно превышающий указанные в п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ 5000 рублей, является значительным.

Вина ФИО1 в угрозе убийством подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.05.2020 место, где ФИО1 нанес Б несколько ударов деревянным бруском и высказывал слова угрозы убийством, располагается в 10-ти метрах севернее от домовладения по ул. <адрес> в с. Оранжереи Икрянинского района, Астраханской области.

На месте происшествия обнаружен деревянный брусок цилиндрической формы, который изъят, упакован и опечатан надлежащим образом. (том №. 2 л.д. 31-36)

Потерпевший Б в суде показал, что подсудимый ФИО1 ударил его деревянной палкой, хотел его убить. Он пришел к К.В. на ул. Коммунистическая в с. Оранжереи часов в 10-11 вечера, там были К.В., К и ФИО1, они пили пиво. Он выпил два бокала пива, хотел забрать К, но его выгнали из дома. Когда он стоял около дома, ФИО4, выбежав с палкой - черенком от лопаты, кричал ему: «я тебя убью», ударил его палкой два, допускает что три, раза, он упал, ему было больно. Он воспринял угрозу реально. К.В. был рядом. ФИО4 был пьяный, не хотел отпускать К

Он ушел от туда и вызвал скорую помощь.

Свидетель К в суде показала, что 13 или 14 мая 2020 года около восьми часов она пришла в гости к <данные изъяты> - ФИО5 Там они пили пиво.

В половине двенадцатого пришел Б, с которым она ранее состояла в отношениях, пил с ними пиво. Потом у них с Б началась словесная перепалка из-за того, что она собралась спать, идти с Б она не хотела. Около 00:50 ФИО5 стали провожать Б, сказали, что ложатся спать и никуда её не отпустят.

Б сказал, что она <данные изъяты>, что он хочет с ней поговорить, попросил её выйти. ФИО1 начал его выталкивать, пошла нецензурная лексика, Б же просто просил её позвать, говорил, что хочет с ней поговорить.

Она в этот момент зашла в комнату и что происходило дальше, не знает.

В итоге у Б побои, огромная шишка, но её там не было. Она слышала, как Д кричал Б «я тебя убью».

Сотрудники полиции во дворе нашли круглую палку, похожую на поломанную биту. ФИО1 сказал, что ею ударил Б.

Согласно показаниям свидетеля К.В. на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 14.05.2020 примерно в 20 часов в гости пришла <данные изъяты> К Они пили пиво, разговаривали. Примерно в 22 часа пришел их знакомый Б, который пил пиво вместе с ними.

Примерно в 01 час 30 минут 15.05.2020 Б встал из-за стола и сказал К, что хочет с ней поговорить, та не согласилась, у них возник словесный конфликт. В это же время ФИО1 попросил Б выйти с ним на улицу. Он остался дома вместе с К Когда Д зашел в дом, он ему ничего не рассказывал.

После этого к ним домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО1 угрожал убийством Б ( том № 2 л.д. 85-87)

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.05.2020 в качестве вещественного доказательства признана часть деревянного черенка. (л.д. 69-72 том № 2)

Вина ФИО1 в преступлении подтверждается и его показаниями в суде и на предварительном следствии в качестве обвиняемого на предварительном следствии от 27.05.2020, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, содержание которых приведено в приговоре. (том № 2 л.д. 98-101)

Указанные относимые, допустимые и достоверные доказательства, совокупность которых достаточная для правильного разрешения уголовного дела, подтверждают вину ФИО1 в угрозе убийством, совершенной при указанных в обвинении обстоятельствах.

Суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалификация преступления является обоснованной, поскольку с учетом угрожающей для жизни обстановки, при которой были высказаны угрозы убийством, нанесение при этом ударов потерпевшему палкой, у Б имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Определяя вид и размер наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 67 УК РФ учитывает характер с степень общественной опасности каждого из преступлений, относящихся к категориям средней и небольшой тяжести, личность каждого из виновных, которые <данные изъяты>, а ФИО1, кроме того и руководителем органа местного самоуправления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за преступление, предусмотренное пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт у ФИО1 и ФИО2 признание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у ФИО1, кроме того, наличие <данные изъяты>, а у ФИО2 участие в <данные изъяты> Л, которых он считает своими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт у ФИО1 активное способствование расследованию преступления, признание вины, наличие <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за преступление, предусмотренное пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение этого преступления ФИО1 и ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2 употребляли спиртные напитки непосредственно перед совершением преступления, а исходя из их показаний на предварительном следствии именно алкогольное опьянение повлияло на их поведение и способствовало совершению кражи.

Поскольку оснований считать, что алкогольное опьянение ФИО1 способствовало совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не имеется, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Не имеется и оснований для применения к ФИО1 и ФИО2, каждому, положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности каждого из инкриминируемых преступлений, отсутствуют.

Оснований для постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 приговора без назначения наказания и для освобождения их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием для ФИО1 являются обязательные и исправительные работы, а для ФИО2 исправительные работы, поскольку менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания.

С учетом тех же обстоятельств, поскольку исправление ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания является невозможным, оснований для их условного осуждения в соответствии со статей 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с выводами заключений комиссий судебно-психиатрических экспертов № 1449 от 20.06.2019 и № 616-2 от 26.05.2020 у ФИО1, который хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, обнаруживается <данные изъяты>

ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (том № 1 л. д. 151-153, том № 2 л. д. 60-64)

На основании заключений комиссий экспертов ФИО1 является вменяемым, а потому подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

С учетом выплаты адвокатам Мартыновой И.А. и Баздерову Ю.А. вознаграждения за их участие на предварительном следствии по назначению следователя в размере соответственно 2350 рублей и 11100 рублей (л.д. 136, 137-138 том № 2) и подлежащего выплате адвокату Баздерову Ю.А. вознаграждения за осуществление защиты подсудимого по назначению суда в ходе судебного разбирательства в размере 11250 рублей общий размер процессуальных издержек по уголовному делу для ФИО1 составляет 24700 рублей.

С учетом выплаты адвокату Метеновой М.Д. вознаграждения за её участие на предварительном следствии по назначению следователя в размере 9150 рублей (л.д. 139-140 том № 2) и подлежащего выплате адвокату Метеновой М.Д. вознаграждения за осуществление защиты подсудимого по назначению суда в ходе судебного разбирательства в размере 11250 рублей общий размер процессуальных издержек по уголовному делу для ФИО2 составляет 20400 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый ФИО1 затруднился высказаться по поводу процессуальных издержек, а подсудимый ФИО2 согласился возмещать процессуальные издержки.

С учетом имущественного положения подсудимых, способности трудиться и получать доход, обязанность возместить процессуальные издержки должна быть возложена на осуждённых, поскольку оснований считать ФИО1 и ФИО2 имущественно несостоятельными не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - шесть стеклянных бутылок от пива «Балтика 7» объемом 0,5 л, деревянный черенок, не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ и назначить ему наказание:

по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15%;

по части 1 статьи 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, 72 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ на срок один год восемь месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15%.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 72 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 26.05.2020 в виде исправительных работ на срок один год одиннадцать месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15%.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания засчитать ФИО1 наказание в виде 44 часов обязательных работ, отбытое по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 26.05.2020.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание за это преступление в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15%.

Контроль за отбыванием наказания осужденными ФИО1 и ФИО2 возложить на уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 каждого, оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства по делу шесть бутылок, деревянный черенок уничтожить.

Взыскать в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек с ФИО1 24700 (двадцать четыре тысячи семьсот) рублей, с ФИО2 20400 (двадцать тысяч четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов