Решение № 2-279/2018 2-279/2018~М-201/2018 М-201/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-279/2018

Гражданское дело №2-279/2018

Мотивированное
решение изготовлено 19 июня 2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Угрюмовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий их недействительности,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обосновав свои требования тем, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления ФИО2 об отсрочке исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о возмещении причиненного вреда ФИО5 выяснилось, что ФИО2 свой дом и земельный участок, где произошел пожар, причинивший вред истцу, подарила своему сыну ФИО3 с целью уклонения от исполнения судебного решения, для чего также обратилась с заявлением о 6-ти месячной рассрочке его исполнения, в чём определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Информацию о сделке дарения дома и земельного участка подтвердила судебный пристав-исполнитель ФИО8 и выдала по ходатайству ксерокопии находящихся в материалах исполнительного производства выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этим выпискам на жилой дом кадастровый № кадастровой стоимостью 968360руб.96коп. и земельный участок кадастровый № кадастровой стоимостью 99881руб.92коп. по адресу: <адрес>, ранее находившееся в собственности ФИО2, зарегистрировано право собственности на ФИО3, записи государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В 6 пунктах обеих выписок указано, что не представлено нотариальное согласие супруга дарителя и отца одаряемого ФИО3, что необходимо в силу ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации. Кроме того, эта сделка дарения жилого дома и земельного участка была оформлена ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного решения по гражданскому делу № с очевидной целью уклониться от его исполнения, то есть заведомо противной основам правопорядка и нравственности, так как в силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылаясь на ст.169, 167, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит применить последствия недействительности ничтожных договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка кадастровый № и жилого дома кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, между дарителем ФИО2 и одаряемым ФИО3 в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО3 (л.д.117-118).

В тот же день от истца поступило заявление, в котором он уточнил исковые требования, указав, ссылаясь на ст.10, ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерац, что просит признать недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка кадастровый № и жилого дома кадастровый №, расположенных по адресу: РФ, <адрес>, между дарителем ФИО2 и одаряемым ФИО3

Применить последствия недействительности ничтожных договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка кадастровый № и жилого дома кадастровый №, расположенных по адресу: РФ, <адрес>, между дарителем ФИО2 и одаряемым ФИО3, в виде возвращения сторон в первоначальное положения.

В том числе в уточненном исковом заявлении истец, ссылаясь на ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что у ФИО2 имеется другое жилое помещение, приобретенное в порядке приватизации. То, что она отказалась от приватизации, не является основанием лишения права пользования и проживания, тем более, что спорное помещение по факту не является жилым, что пояснила представитель ответчиков в подготовительном судебном заседании. Истец указывает, что в действиях ответчиков имеются очевидные противоречия – выставление на продажу, оформление дарения после вступления решения суда в силу, пояснения представителя, что прописались и собираются жить в не переоборудованном под жилье помещении магазина. Получение двух кредитов после вынесения решения суда, сумма которых позволяет полностью исполнить решение суда о возмещении вреда. Указанные действия, по мнению истца, подтверждают направленность уклонения от исполнения решения по возмещению вреда. Доказательств проживания кого-либо из ответчиков в спорном помещении не представлено. В отзыве указан фактический адрес проживания ФИО2 – <адрес>, сына – <адрес>, <адрес> (л.д.121).

Истец ФИО5 и его представитель ФИО6, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства истца (л.д.3), в ходе судебного заседания на заявленных требованиях настаивали с учетом уточнения иска, поддержали доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом и в срок (л.д.123, 124), их интересы в суде представляет представитель ФИО7, допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства ФИО3, действующая на основании ордера и доверенности (л.д.67, 69, 71), которая в судебном заседании пояснила, что ответчики с иском не согласны. Спорный жилой дом, ранее принадлежал ФИО2, являлся магазином. ФИО2 на основании доверенности, выданной ее дочерью ИП ФИО9, осуществляла торговлю в магазине. ФИО2 болеет, поэтому решила все свое имущество передать детям. Магазин хотели продать, но он в таком виде не продавался, поэтому было решено переоформить его в жилой дом. После этого ФИО2 подарила данный дом и земельный участок сыну ФИО3 Дочь ФИО2 – ФИО9 живет в <адрес>, занимается предпринимательской деятельностью. ФИО2 с мужем ФИО3 проживают по адресу: <адрес>, там же проживает их внук, который намерен создать семью и жить отдельно. Поэтому в спорном жилом доме производится ремонт, из магазина он переоборудуется в жилое помещение, ФИО2 с мужем ФИО3 намерены заехать для проживания в данный дом в ближайшее время. Они зарегистрированы в данном жилом доме, на спорном земельном участке садят огород. После вынесения решения Талицким районным судом о взыскании в пользу истца ущерба, причиненного пожаром, ФИО2 обращалась за отсрочкой исполнения решения суда, на тот момент указывала, что выставила на продажу спорный дом, и на продажу необходимо время, однако, после этого обстоятельства изменились, внук собрался жениться, поэтому ФИО2 сама решила проживать в спорном доме с мужем, это их единственное жилье. Какого-либо имущества ФИО2 не имеет, взысканную с нее решением суда денежную сумму в пользу истца будет выплачивать из пенсии, на которую уже обращено взыскание. В иске просит отказать. Также указала на несоразмерность стоимости спорного имущества и взысканной по решению суда суммы. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что отсутствие письменного согласия супруга ФИО2 на совершение сделки права истца не нарушает, ФИО3 присутствовал при заключении договора дарения, согласен был на заключение данной сделки. С ДД.ММ.ГГГГ в законе произошли изменения и письменного согласия супруга на такую сделку не требуется. Кроме того, ФИО5 не входит в круг лиц, которые вправе оспаривать сделку по такому основанию.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 с иском не согласился, пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д.114-116).

Стороной ответчика представлено письменное возражение на иск, в котором ответчики просят в иске отказать (л.д.73-74).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и в срок (л.д.155). Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями ФИО5 не согласен. Сделка - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 совершена с его согласия, его права не нарушены (л.д.126).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и в срок, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела документов (л.д.141). Также был предоставлен отзыв на иск, в котором представитель указал, что Управление не возражает и не может возражать в силу своей компетенции против иска, оспаривать чьих-либо прав, решение оставлено на усмотрение суда. (л.д.65).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца ФИО5, его представителя ФИО6, представителя ответчиков ФИО7, исследовав материалы дела, в том числе протокол судебного заседания от 18.05.2018 с показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п.7 Постановления от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка в зависимости от обстоятельств дела может быть признана судом недействительной.

В силу п.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Талицкий районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (л.д.190), решением Талицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, исковые требования ФИО5 удовлетворены в части, с ФИО2 в его пользу взыскано 239286руб.40коп. ущерба, причиненного пожаром, 5000руб.00коп. компенсации морального вреда, 5892руб.86коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 8000руб.00коп. возмещение расходов по уплате услуг представителя, всего 258179руб.26коп. (л.д.12-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 без удовлетворения (л.д.19-22).

После возвращения дела из суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ решение суда, как вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено к исполнению (л.д.11).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу ФИО5 с ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Талицким районным судом, вышеуказанной суммы 258179руб.26коп. (л.д.195-196).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев, ссылаясь при этом на свое затруднительное материальное положение, и о приостановлении исполнительного производства (л.д.199), определением Талицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления было отказано. Как следует из определения суда, одним из доводов представителя ФИО2 в обоснование заявления являлось то, что должник сможет выплатить долг после продажи ею жилого дома, находящегося в <адрес>, предоставляя доказательства размещения объявлений о его продаже (л.д.169-172).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрашивалась информация о наличии у ФИО2 недвижимого имущества, транспортных средств, получена информация из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО2 недвижимого имущества, из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии транспортных средств (л.д.158, 159, 160).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, постановление направлено для производства удержаний в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>, удержания постановлено производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника (л.д.151-152).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 перед ФИО5 не изменилась и составляет 258179руб.26коп., что следует из ответа судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по <адрес> на запрос суда (л.д.158), не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась собственником жилого дома, а в последующем здания магазина, общей площадью 57,40кв.м, и земельного участка, площадью 457,00кв.м, расположенных в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53, 54, 76,77), кадастровыми выписками, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.56,78-86).

На основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила здание указанного магазина в безвозмездное пользование шихалевой Н.В., являющейся индивидуальным предпринимателем (л.д.193, 198).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию Талицкого городского округа с заявлением о переводе вышеуказанного нежилого помещения в жилое (л.д.55, 109-110), распоряжением Главы Талицкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № указанный перевод разрешен (л.д.176), решением Администрации Талицкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ указанное здание было переведено из нежилого в жилое (л.д.177).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровый номер жилого дома в <адрес>, собственником которого являлась ФИО2 - № (л.д.84-85), из свидетельства о праве собственности и кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровый номер земельного участка в <адрес>, собственником которого являлась ФИО2 - № (л.д.84-85).

После вынесения решения Талицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с ходатайством о принятии мер к обеспечению решения суда – о наложении ареста на имущество ФИО2 – жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в виде запрета на отчуждение и проведение регистрационных действий до фактического исполнения решения суда, обосновав ходатайство тем, что после получения копии решения суда ответчик распродала торговые ларьки и выставила на продажу данный дом, определением Талицкого районного суда <адрес> от 16.11.2017 в удовлетворении данного ходатайства было отказано (л.д.152).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила, а ФИО3 принял в дар в собственность недвижимое имущество, состоящее из жилого дома, кадастровой №, общей площадью 57,4 кв.м, земельного участка, площадью 457+/-7 кв.м, кадастровый № (л.д.57, 75).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на спорный жилой дом кадастровый № кадастровой стоимостью 968360руб.96коп. и спорный земельный участок кадастровый № кадастровой стоимостью 99881руб.92коп., расположенные по адресу: <адрес>, ранее находившееся в собственности ФИО2, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО4, записи государственной регистрации права соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-10).

Обращаясь в суд с иском о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, истец указывает на злоупотребление правом со стороны истца, совершение сделки с целью уклонения от исполнения обязательств по решению суда, сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности, суд учитывает, что ФИО2, безусловно зная о наличии судебного решения и обязанности выплатить истцу задолженность в сумме 258179руб.26коп., имея в собственности спорный дом и земельный участок, и, не имея какого-либо иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, что подтверждается ответами на запросы суда, судебного пристава-исполнителя из регистрирующих органов, банков, сообщения судебного пристава-исполнителя (л.д.133, 134, 135, 137, 139, 140, 143, 145, 157, 158, 159, 160, 163, 164, 165, 166 ), пояснениями сторон, в том числе представителя ответчика о том, что ФИО2 никакого имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеет, в том числе не находится в ее собственности с 2005г. жилой дом по адресу: <адрес>-Б, который был продан ФИО10, нет в ее собственности в настоящее время и квартиры по адресу: <адрес>; представленными стороной ответчика документами об отчуждении имущества (л.д.178-186), имела возможность принять меры к погашению за счет спорного имущества задолженности по решению суда перед истцом, однако распорядилась данным имуществом в пользу близкого родственника на безвозмездной основе.

При этом суд учитывает, что с момента вынесения решения суда до момента рассмотрения дела задолженность ответчиком перед истцом не погашена, как пояснила представитель ответчика, погашение задолженности будет осуществляться лишь за счет пенсии, размер которой составляет с января 2018г. 9657руб.41коп.(л.д.200), то есть при удержании 50% (4828руб.71коп.) срок выплаты взысканной судом суммы составит более четырех лет, что не дает оснований для вывода о возможности своевременного исполнения судебного решения.

Также письменными материалами подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила 3 кредитных договора на суммы 125893руб.79коп., 143743руб.00коп., 99856руб.00коп. (л.д.201-206,210), однако кредитные денежные средства в счет погашения долга перед истцом ответчиком не направлялись.

То есть фактические действия должника дают основания для вывода о поведении, направленном на уклонение от исполнения обязательств перед взыскателем.

Наличие заболеваний у ФИО2 (л.д.87,88) не свидетельствует об обратном и является основанием для отказа истцу в иске.

Довод ответчика о невозможности обращения взыскания на спорные жилой дом и земельный участок, поскольку данный жилой дом является единственным жилищем ФИО2 и ее супруга, не состоятелен.

Как следует, из представленных ОМВД России по <адрес>, а также стороной ответчика сведений, пояснений ФИО3 – супруга ФИО9 (л.д.175), допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля до привлечения в качестве третьего лица, ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, после чего зарегистрировалась в спорном жилом доме, при этом указанная регистрация была произведена после поступления рассматриваемого иска в суд и получения его копии ФИО2; супруг данного ответчика ФИО3 зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, до этого также как ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес>; при этом ФИО2 с супругом продолжают проживать по адресу: <адрес> на момент рассмотрения дела, поскольку в доме не завершен ремонт по переоборудованию магазина в жилое помещение. Квартира, в которой они проживают, была предоставлена ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ., в порядке приватизации оформлена на дочь ФИО2 и ФИО3 – ФИО9, в данной квартире они проживают с момента предоставления. В квартире по адресу: <адрес> настоящее время зарегистрированы ФИО9 и ее сын ФИО12, 15.01.1998г.рождения (л.д.2-3, 42, 43, 47, 108, 111, 115-116, 174, 188, 189).

Из указанного не следует, что спорный жилой дом является для ФИО2 - должника по решению суда перед истцом, и члена ее семьи – супруга, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку ФИО2 с мужем в указанном жилом доме никогда не проживали и не проживают. Сторона ответчика по заявлению об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставляла сведения о продаже спорного жилого дома по объявлениям в ноябре-декабре 2017г. (л.д.207-209), при рассмотрении указанного заявления об отсрочке высказывала намерения продать спорный жилой дом для погашения задолженности по решению суда перед ФИО5 (л.д.211-213), то есть намерений проживать в спорном доме ФИО2 не имела. На момент совершения договора дарения ФИО2 и ее супруг были зарегистрированы по иному адресу. Указанное дает основания для вывода об определении ими жилого помещения по адресу: <адрес>, в качестве постоянного места жительства.

Соответственно не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание и спорный земельный участок. При этом согласно ст.273 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.5 п.1 ст.1, абз.2, п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации право на земельный участок следует судьбе жилого дома

Несоразмерность стоимости спорного имущества, на которую ссылается сторона ответчика, также не исключает возможности обращения взыскания на спорное имущество в рамках исполнения решения суда, и законом не запрещено.

Ответчик ФИО3 также зарегистрирован и проживает по иному чем спорный жилой дом адресу (л.д.42, 43,70).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО5 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорных жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки подлежащим удовлетворению, поскольку без указанного невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

При этом суд учитывает, что договор дарения спорного имущества (и жилого дома и земельного участка) единый.

В то же время суд соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что отсутствие письменного согласия супруга ФИО2 на заключение оспариваемой сделки, права истца не нарушает, основанием для признании оспариваемого истцом договора недействительности не является.

При этом суд учитывает, что согласно п.2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, в общем случае производится по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Если один из супругов отчуждает недвижимое имущество без представления согласия второго супруга, отделение Росреестра вносит в ЕГРН запись об отсутствии такого согласия одновременно с внесением записи о государственной регистрации права собственности за покупателем (ч.5 ст.38 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на спорный жилой дом и спорный земельный участок следует, что одновременно с внесением в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за одаряемым ФИО3 Росреестром внесена в ЕГРН запись об отсутствии согласия супруга ФИО2 (л.д.5-10).

Супруг ФИО2 при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, а также в заявлении, как третье лицо, указал, что о сделке дарения знал, она совершена с его согласия (л.д.114-116, 126).

Истец не относится к кругу лиц, которые вправе оспаривать данную сделку.

В связи с изложенным оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с отсутствием письменного согласия супруга ФИО2 по требованию истца не имеется.

В силу ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в случае удовлетворения иска в части, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме 300руб.00коп. (л.д.4), иск удовлетворен, поэтому указанные расходы подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000руб.00коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (л.д.25, 26). Приняв во внимание категорию, характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий их недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома кадастровый № и земельного участка кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между дарителем ФИО2 и одаряемым ФИО3

Применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома кадастровый № (запись государственной регистрации права №2 от ДД.ММ.ГГГГ) и земельного участка кадастровый № (запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между дарителем ФИО2 и одаряемым ФИО3, в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей и для погашения соответствующих записей в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО46 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300руб.00коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб.00коп., всего 5300руб.00коп. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С.Коршунова