Апелляционное постановление № 22К-723/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-128/2024

Судья: Павлюкова О.В. Дело № 22к-723/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Гусейнова И.Г.о.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гусейнова И.Г.о. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2024 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста до 2 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 4 апреля 2024 года с сохранением в отношении ФИО1 ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Гусейнова И.Г.о. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняк Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимому ФИО1 продлен срок домашнего ареста до 2 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением в отношении ФИО1 ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гусейнова И.Г.о. просит отменить постановление. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Истребовать материалы уголовного дела, исследовать протокол судебного заседания и аудиопротокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что судом нарушены принципы уголовного судопроизводства - законность и состязательность сторон. Судом был нарушен порядок судебного разбирательства и как следствие право на защиту.

В обжалуемом постановлении неверно отражена позиция государственного обвинителя относительно продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Подсудимый имеет постоянную регистрацию на территории Республики Крым, где сейчас находится под домашним арестом. По месту жительства характеризуется исключительно положительно.

ФИО2 имеет устойчивые социальные связи, состоит в браке, на его иждивении находятся двое малолетних детей, до момента задержания был официально трудоустроен, занимался предпринимательской деятельностью. Генеральный директор ООО «ЮгРегионСнаб» обратился в суд с гарантийным письмом о трудоустройстве ФИО1 на территории Республики Крым в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде.

ФИО2 занимался активной общественной и благотворительной деятельностью, вел здоровый образ жизни.

Меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, собственником жилого помещения характеризуется положительно.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под домашним арестом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, в том числе о личности подсудимого ФИО1 и указал, что данные, послужившие основанием избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, фактически не отпали. Подсудимый обвиняется в совершении четырех эпизодов преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде 5 лет лишения свободы, ранее судим. Уголовное дело поступило в суд на рассмотрение по существу, судебное следствие по делу не окончено. Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях домашнего ареста не имеется. В ходе судебного заседания, суд обоснованно вынес постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока действия меры на два месяца, с сохранением ранее установленных запретов.

Вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения учтены все необходимые обстоятельства, предусмотренные требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 и 255 УПК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1, ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ и ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ передано для рассмотрения в Симферопольский районный суд Республики Крым по существу, то вопрос о виновности или невиновности в совершении преступления, о правильности и обоснованности квалификации действий, оценке показаний допрошенных лиц подлежит проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Вопрос об обоснованности и законности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, а также продления данной меры пресечения проверялся в установленном законом судебном порядке.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к подсудимому ФИО1 меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого под домашним арестом соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Наложенные на подсудимого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, соответствует требованиям ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на подписку о невыезде.

Наложенные на подсудимого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого под домашним арестом, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают применение к нему указанной меры пресечения, не имеется.

Постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2024 года, в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Гусейнова И.Г.о. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев