Апелляционное определение № 33-10861/2025 33-398/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Тарасюк Ю.В. гражданское дело №

номер дела первой инстанции №

УИД 63RS0№-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» января 2026 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.,

судей Богатырева О.Н., Мороз М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Самарское отделение № к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» в лице филиала Самарское отделение №6991 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Богатырева О.Н., пояснения представителей ПАО «Сбербанк» и ФИО2, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение №6991 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На стороне ответчика, с учётом внесенных в счет погашения задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств, за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 648 924 руб. 73 коп.

Направленная ДД.ММ.ГГГГг. истцом ответчику претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

С учётом изложенного в иске содержалась просьба взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 648 924 руб. 73 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 978 руб. 00 коп.

Заочным решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение № к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 648 924 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 978 руб., а всего взыскать 666 902 руб. 73 коп.».

Определением Автозаводского районного суда <адрес> по заявлению ответчика данное заочное решение отменено, рассмотрение дело возобновлено.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение № к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать».

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Сбербанк» в лице филиала Самарское отделение № обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при его вынесении не верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение для дела, не верно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального права. Указывается, что суд необоснованно не применил положения о неосновательном обогащении, учитывая, что сторнирование договора фактически свидетельствует об отсутствии договорных отношений, и займодавец лишен возможности потребовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежали применению положения главы 60 данного Кодекса. Также заявитель жалобы ссылается на нарушение права на защиту, по причине не извещения о поступлении ответчика заявления об отмене заочного решения. С учётом изложенного в апелляционной жалобе содержалась просьба решение суда отменить, принять по делу новое постановление об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО «Сбербанк» в лице филиала Самарское отделение № – ФИО5 апелляционную жалобу поддержала в полном объёме и просила решение суда отменить.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Иные лица правом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в том числе извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили. Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Необходимым условием применения положений о неосновательном обогащении является отсутствие между сторонами договорных отношений.

Согласно положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, кондикционный иск является субсидиарным средством защиты по отношению к специальным искам - виндикационному, реституционному, деликтному (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, кондикционный иск подается, только в определенных случаях, если неосновательное обогащение имеет самостоятельное юридическое значение, то есть нет оснований для применения специальных исков, обогащение одного лица за счет другого не может быть устранено с помощью специальных исков.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 данной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 данной нормы). Определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, суд тем самым формирует по нему предмет доказывания и распределяет бремя доказывания.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Сбербанк» предоставило ФИО1 кредит на сумму 649 000 руб. под 15,247% годовых на срок 60 месяцев.

Также судом первой инстанции установлено, что ПАО «Сбербанк» обращалось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. № и взыскании задолженности в общем размере 693 123 руб. 39 коп., из которых 649 000 руб. основной долг и 44 124 руб. 39 коп. – просроченные проценты.

<адрес> обращался в Автозаводский районный суд <адрес> в интересах ФИО1 о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. №, применении последствий недействительности сделки, внесении изменений в кредитную историю.

Гражданские дела по данным исковым заявлениям объединены для совместного рассмотрения и определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по гражданскому делу по искам ПАО «Сбербанк» и прокурора <адрес> прекращено в связи отказом истцов от исков.

Учитывая данные обстоятельства суд первой инстанции установил, что позиция ПАО «Сбербанк» относительно оснований получения ФИО1 денежных средств по предыдущему делу (на основании кредитного договора) кардинально отличались от правовой позиции по настоящему делу (неосновательное обогащение), данное поведение свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и должно блокироваться принципом процессуального эстоппеля.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что аннулирование банком в одностороннем порядке кредитного договора, который является двусторонней сделкой, после его заключения в установленном законом порядке, само по себе не изменяет основание перечисления денежных средств истцом ответчику в рамках существующих между ними договорных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-О и др.).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранный истцом является ненадлежащим способом защиты права, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Учитывая, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по предоставлению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к отношениям по передаче ПАО «Сбербанк» ФИО2 должны подлежать применению нормы о неосновательном обогащении, основываются на неправильном толковании заявителем жалобы положений законодательства.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Из материалов исследованного судом первой и апелляционной инстанции гражданского дела № по искам ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, внесении изменений в кредитную историю, усматривается заключение кредитного договора и перечисление именно по нему денежных средств на имя ФИО1

ПАО «Сбербанк» выбрал ранее способ защиты права посредством взыскания с ФИО1 задолженности со ссылкой на ненадлежащее исполнение договора и положения законодательства об исполнении обязательств и кредите.

Последующее одностороннее расторжение истцом кредитного договора с ФИО1 и отказ от иска о взыскании задолженности, возникшей по данному договору, не порождает право на предъявление и удовлетворение иска о взыскание указанной задолженности со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование положений законодательства и установленных по делу обстоятельств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта апелляционном судом общей юрисдикции.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм материального права, представленные материалы гражданского дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что о рассмотрении заявления об отмене заочного решения ему известно не было, в связи с чем, он был лишен возможности высказать свою позицию и представить возражения на доводы ответчика, не принимаются судебной коллегией, поскольку о дате судебного заседания, в котором принято обжалуемое судебное постановление ПАО «Сбербанк» было извещено надлежащим образом /л.д. 49/ и не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела, обеспечить явку представителя или представить позицию по делу в письменной форме, однако данным правами не воспользовалось. Доводы ПАО «Сбербанк» относительно несогласия с позицией ответчика по делу изложены в апелляционной жалобе и оценены судебной коллегией ранее.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Самарское отделение № – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ