СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-29/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-29/2018

Ковылкинский районный суд (Республика Мордовия) - Уголовное

Дело № 1-29/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Ковылкино 08 мая 2018 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Шомполовой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Макеева О.А., представившего удостоверение № от 08.04.2014г. и ордер № от 23.04.2018г,

потерпевшей потерпевший 1,

при секретаре Поповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 20.10.2014г. Ковылкинским районным судом Республики Мордовия по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- 23.12.2014г. Зубово - Полянским районным судом Республики Мордовия по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20.10.2014г. и окончательно к отбытию 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Освобожден по отбытию наказания 18.08.2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

30 января 2018 года около 20 часов 00 минут, ФИО1 находился в доме его знакомой потерпевший 1 по адресу: <адрес>. В это время у ФИО1, заранее знавшего о намерении потерпевший 1 построить забор около своего дома, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий с целью хищения денежных средств у потерпевший 1 путем злоупотребления доверием последней, приняв на себя обязательство покупки металлического профиля для строительства забора. С этой целью, ФИО1 при заведомом отсутствии выполнить свои намерения, предложил потерпевший 1 передать ему денежные средства на приобретение металлического профиля. потерпевший 1, введенная в заблуждение, путем злоупотребления доверием ФИО1 и, не догадываясь об истинных преступных намерениях последнего, согласилась на предложение ФИО1, сообщив ему о необходимости обналичить денежные средства с её банковской карты через банкомат. После чего, ФИО1 совместно с потерпевший 1 пришли к зданию дополнительного офиса «Ковылкинский» АККСБ «КС БАНК» (ПАО) по адресу: <адрес>, где последняя передала ФИО1 банковскую карту «КС БАНК» открытую на ее имя, а ФИО1 убедившись, что ввел в заблуждение потерпевший 1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба и желая их наступления, 30 января 2018г. около 20 часов 42 минут, находясь в здании дополнительного офиса «Ковылкинский» АККСБ «КС БАНК» (ПАО) по вышеуказанному адресу, через устройство самообслуживания (банкомат) со счета банковской карты «КС БАНК», открытой на имя потерпевший 1, обналичил и похитит рублей, принадлежащие последней. С похищенными денежными средствами он скрылся с места преступления, похищенным завладел полностью и распорядился им по своему смотрению, причинив тем самым потерпевший 1 значительный материальный ущерб в размере рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым было заявлено с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, признает свою вину в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Макеев О.А. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель Шомполова Ю.А., потерпевшая потерпевший 1не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый понимает существо обвинения, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультаций с защитником. Адвокат Макеев О.А., государственный обвинитель Шопмолова Ю.А., потерпевшая потерпевший 1 согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению ФИО1

Обоснованность обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Разрешая вопрос о юридической оценке действий ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества передает имущество другим лицам либо не препятствует изъятию этого имущества.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. В указанном случае совершая преступление, подсудимый ФИО1 с корыстной целью воспользовался доверительными отношениями с потерпевшей потерпевший 1

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что указанная квалификация в полной мере соответствует характеру действий ФИО1 при совершении преступления, его умыслу при хищении чужого имущества, способа совершения хищения имущества, подтверждается собранными по делу доказательствами, более того, указанная квалификация не оспаривается сторонами.

Подсудимый ФИО1 при совершении преступления получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом - денежными средствами в размере 30 000 рублей, в связи с чем указанное преступление является оконченным.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку размер ущерба потерпевшая ФИО2 определила для себя как значительный. С учетом уровня ее дохода, которая является пенсионером и размер ее пенсии составляет в среднем рублей в месяц, у суда не имеется оснований считать, что ущерб значительным не является. Более того, размер ущерба по преступлению существенно превышает минимально установленную Уголовным законом сумму 5000 рублей для признания ущерба значительным (примечание к статье 158 УК РФ).

Разрешая вопросы о назначении наказания, об определении его вида и размера, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. ФИО1 ранее судим за тяжкое преступление и преступление средней тяжести (т.1 л.д. 186 - 191), совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д. 12), по месту отбытия наказания - отрицательно(т.1 л.д.241-242), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно ( т.1 л.д.245), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д.2), участником боевых действий не является, государственных наград не имеет, военно - врачебной комиссией Саратовского военно-медицинского института 22.04.2004г. был признан «В» ограниченно годным к военной службе по статье 17 «б» приложения к Положению о военно - врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ 2003г.№ 123 (т.2 л.д. 8- 9), трудоустроен, имеет постоянное место жительства (т.2 л.д. 11), женат (т.1 л.д. 171).

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, на учете у врача - психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № от 13 марта 2018г. ФИО1 каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается. Может в настоящее время, а также мог в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 150-152).

Указанные обстоятельства суд учитывает при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ суд учитывает: наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что в ходе предварительного расследования ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте; полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей потерпевший 1 просившей не лишать его свободы, наличие у матери подсудимого - свидетель 2 заболевания в виде сахарного диабета, по состоянию здоровья она имеет затруднения в передвижении, положительную характеристику по месту жительства.

ФИО1 ранее судим за совершение в том числе тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость не погашена, в настоящее время совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, поэтому в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления ФИО1 и степени его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства оснований, для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в том числе предусмотренного пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 УК Российской Федерации.

Не имеется оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, учитывая указанные обстоятельства дела, тяжесть преступления, оценив личность подсудимого и условия его жизни, смягчающие обстоятельства, а также наличие отягчающего обстоятельства, мнение потерпевшей о смягчении наказания суд, руководствуясь принципом соразмерности наказания, совершенному преступлению, учитывая положения, предусмотренные частью 5 статьи 62, частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно.

Безусловных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст.159 УК Российской Федерации, в виде ограничения свободы, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд не находит.

При назначении наказания, суд, учитывает возраст, трудоспособность, место жительства и состояние здоровья подсудимого, его материальное положение.

По мнению суда, указанное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64, части третьей статьи 68 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения иных видов наказания, в том числе и в виде принудительных работ, суд также не усматривает, поскольку это не будет способствовать исправлению осужденного, негативно скажется на условиях жизни его семьи.

В целях обеспечения надлежащего контроля за поведением условно осужденного суд считает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск по делу разрешен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию - по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- детализация расходов по абонентскому номеру № с 27.01.2018г. по 07.02.2018г., хранящаяся в материалах дела, оставить в деле;

- мобильный телефон марки ЭКСПЛЕЙ со встроенной сим картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, разрешить пользоваться ФИО1;

- банковская карта «КС БАНК» №, разрешить пользоваться потерпевшей потерпевший 1;

- чек от 11.01.2018г., чек от 31.01.2018г., хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить;

- журнал ведения записей вызовов, находящийся у свидетеля свидетель 1, оставить у последнего;

- CDRW диск с видеозаписью произведенной с банкомата АККСБ «КС БАНК» (ПАО), расположенного по адресу: <адрес> от 30.01.2018г., хранящийся при материалах уголовного дела - уничтожить.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, но может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Председательствующий С.А. Зорина