Решение № 12-321/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-321/2019

12-321/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 мая 2019 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области Хасанова И.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего,

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО4 от <дата> ФИО1 на основании ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей за то, что он <дата> в 07 часов 45 минут, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего зеленого сигнала светофора выехал на перекресток, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, завершающему движение через перекресток, и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что преимущественным правом проезда регулируемого перекрестка при одновременном вхождении на нем транспортных средств противоположных направлений пользуется водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, и не успевший завершить движение через перекресток. Вместе с тем, такое право (преимущественное) не распространяется на водителя, который в нарушение Правил дорожного движения въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Следовательно, при разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством является установление того, на какой сигнал светофора двигался каждый из водителей. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что <дата> в 07 часов 45 минут на <адрес>, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при включении разрешающего зеленого сигнала светофора, выехал на перекресток, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, завершающему движение через перекресток, допустив столкновение с ним, чем нарушил пункт 13.8 ПДД. Столкновение произошло на регулируемом перекрестке, расположенном на пересечении улиц <адрес>. Перекресток оснащен светофорными объектами. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он последовательно утверждал, что двигался по <адрес> на разрешающий зелёный сигнал светофора. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 в ходе рассмотрения дела свою вину в произошедшем ДТП не отрицал. Вместе с тем, признавая его виновным в совершении правонарушения, инспектор ДПС ориентировался исключительно на собственное субъективное мнение и восприятие ситуации. Объяснения у очевидцев и участников ДТП в ходе рассмотрения дела инспектором не отбирались, не фиксировались и не оценивались. В ходе рассмотрения дела инспектором ДПС составлена схема места ДТП. Вместе с тем, указанная схема места ДТП не является надлежащим доказательством ввиду следующего: сведения о месторасположении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в крайней правой полосе движения не соответствуют действительности. В момент ДТП его автомобиль двигался по средней полосе проезжей части, что достоверно подтверждается записью видеорегистратора автомобиля очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО6, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> тел: № двигавшегося в момент ДТП в крайней левой полосе проезжей части (по <адрес>); на схеме отсутствуют подписи понятых, что лишает ее признаков объективности и достоверности. На основании изложенного очевидно, что надлежащих, достоверных и достаточных данных, подтверждающих его виновность в совершении правонарушения, материалы административного дела не содержат. Отсутствие вины в совершении правонарушения и обстоятельства произошедшего ДТП объективно и полностью подтверждаются: записью видеорегистратора автомобиля очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО6, двигавшегося в момент ДТП в крайней левой полосе проезжей части (по <адрес>); записью с камер видеонаблюдения, размещенных ООО «Прайд» (№) в районе перекрестка улиц <адрес>. По его запросу указанная видеозапись предоставлена ООО «Прайд». Из представленных видеозаписей очевидно, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 на высокой скорости въехал на перекресток улиц <адрес>, не убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся со встречного направления прямо или направо на разрешающий (зелёный) сигнал светофора. Из видеозаписей также очевидно следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 въехал на перекресток позднее, чем начали движение автомобили со встречного направления по лице <адрес>. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, дополнив, что <дата> ехал на работу, управляя транспортным средством <данные изъяты>, прошел медика в конторе <данные изъяты>, после чего выдали путевой лист. Он двигался по ул. <адрес> повернул на <адрес>, ехал за людьми. Загорелся зеленый сигнал светофора, двигался по второй полосе - прямо, подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, перед ним не было транспортных средств, он находился в движении, переехал стоп-линию на зеленый сигнал светофора, после чего появился автомобиль <данные изъяты>, потом произошло столкновение. До столкновения он автомобиль <данные изъяты> не видел. Себя виновным в ДТП не считает, п. 13.8 ПДД РФ не нарушал, транспортное средство <данные изъяты> не заканчивало маневр, а просто проезжало.

Представитель ФИО1 – ФИО2 на доводах жалобы настаивала, просила отменить постановление и производство по делу прекратить.

Потерпевший Б. В.С. в судебном заседании просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения. С жалобой не согласился, указав, что двигался на зеленый сигнал светофора со стороны <адрес>, маневр поворота осуществлял на зеленый сигнал светофора, после чего случился удар, он завершал маневр.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что <дата> он ехал на работу утром по <адрес> в сторону <адрес>, остановился на перекрестке улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в крайнем левом ряду. Когда загорелся желтый и зеленый сигнал светофора, начал движение, увидев автомобиль марки <данные изъяты>, притормозил, в этот момент правее его ряда выехало другое транспортное средство и ударилось в <данные изъяты>. Он доехал до разворота, развернулся, и подъехал к ним, сказал, что может дать флешку с видеорегистратора, дал свои данные и уехал. Транспортное средство марки <данные изъяты> заезжало на перекресток, когда для него горел желтый сигнал светофора.

Представитель административного органа ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя административного органа не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, потерпевшего, допросив свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно протоколу об административном правонарушении, <дата> в 07 часов 45 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего зеленого сигнала светофора выехал на перекресток, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, завершающему движение через перекресток и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Вместе с тем, ФИО1 к жалобе была приложена видеозапись, представленная свидетелем ФИО6

Из представленной видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО1 следует без изменения направления движения по <адрес> со стороны <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> сталкивается с автомобилем Ниссан А..

Однако при рассмотрении дела должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску свидетели не устанавливались, видеозаписи с камер не запрашивались (перекресток <адрес> и <адрес> оборудован камерами видеонаблюдения).

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностным лицом к протоколу об административном правонарушении приложены письменные объяснения участников ДТП.

Объяснения лиц, имеющиеся в материалах дела, отобраны без учета статуса лица, которое опрошено. При этом в объяснениях не указано, в качестве кого опрашивалось лицо. В объяснениях ФИО1 и Б. В.С., последним разъяснены все статьи (25.1, 25.2, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях) в графе о статусе лица ничего не подчеркнуто.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Кроме того, в материалах дела имеется схема места ДТП, в которой отражено лишь место удара и полученные транспортными средствами повреждения. В приложении к постановлению также указаны повреждения автомобилей, которые не подтверждают обстоятельства ДТП.

Также сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску не исследована видеозапись очевидца, не запрошена видеозапись с ООО «Прайд», не устанавливались очевидцы ДТП.

При указанных выше обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана надлежащая юридическая оценка представленным доказательствам, дело об административном правонарушении рассмотрено не полно и не объективно, что привело к вынесению необоснованного постановления.

На основании изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление должностного лица подлежит отмене, а дело передаче должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, должностному лицу необходимо дать надлежащую юридическую оценку доказательствам, представленным в материалах дела, и по итогам вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО4 от <дата> № по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Дело возвратить должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, на новое рассмотрение.

Представленные ФИО1 видеозаписи на дисках хранить с материалами дела.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья И.Р.Хасанова