Апелляционное постановление № 22К-772/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 22К-772/2017

Судья Беглик Н.А. Дело № 22 – 772 – 2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 2 июня 2017 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Горайчук И.Н.,

с участием прокурора Боровик Т.А.

подозреваемого ФИО1,

его защитника – адвоката Рыжова В.С.,

при секретаре Глуховой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Рыжова В.С. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2017 года, которым

ФИО1 В.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 июля 2017 года.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Рыжова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Боровик Т.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Рыжов В.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что ходатайство дознавателя является преждевременным. ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, способствует дознанию, сотрудничает с ним, примерился с потерпевшим, похищенное имущество возвращено, тяжких последствий от его действий не наступило. Просит учесть, что ФИО1 трудоустроен, имеет постоянное место жительства, не намерен скрываться от органов дознания. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателя с согласия прокурора.

Судом, при разрешении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования закона нарушены не были. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого было заявлено в суд с согласия надлежащего прокурора.

Согласно протоколу, 23 мая 2017 года ФИО1 правомерно был задержан по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Представленные материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему подозреваемого, о чем свидетельствуют представленные дознавателем материалы.

Мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении изложены.

Оценивая не только тяжесть и характер преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасного деяния, данные о личности подозреваемого, ранее судимого за умышленные преступления против собственности и жизни и здоровья, не имеющего постоянного места жительства и источника дохода, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Выводы суда подтверждены исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку это не исключит возможности для подозреваемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Обстоятельств, препятствующих ФИО1 по состоянию здоровья находиться под стражей, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, определяя период действия избранной меры пресечения, суд вышел за пределы срока, установленного ч. 3 ст. 223 УПК РФ для производства дознания, который составляет 30 суток со дня возбуждения уголовного дела и заканчивается 23 июня 2017 года. Поэтому постановление в названной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда города Калининграда от 24 мая 2017 года в отношении ФИО1, изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на срок до 23 июня 2017 года.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья: подпись

судья: И.Н.Горайчук