Апелляционное постановление № 22-1238/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Тибилова Э.А. Дело №22-1238/2026


Апелляционное постановление

22 апреля 2026 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Карахановой Т.С.,

с участием прокурора Цой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Волгограда Набедрика С.А., дополнительным представлениям прокурора района Рамазанова В.М. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 4 февраля 2026 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Цой М.И., поддержавшую дополнительное представление и просившую приговор отменить, суд

установил:

ФИО1 осужден за неоднократную неуплату родителем средств на содержание несовершеннолетнего ребенка при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Волгограда Набедрик С.А. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, просит увеличить срок принудительных работ до 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Указывает, что при определении вида и размера наказания, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства преступления, в результате которого был причинен имущественный вред несовершеннолетнему.

В дополнительном представлении от 4.03.2026 г. прокурор Советского района г.Волгограда Рамазанов В.М. также считает назначенное наказание чрезмерно мягким. Указывает, что при наличии рецидива преступлений, установленного в действиях ФИО1, суду первой инстанции надлежало назначить наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.157 УК РФ, каковым является лишение свободы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

В дополнительном представлении от 17.04.2026 г. прокурор района Рамазанов В.М. просит приговор отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при его вынесении, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Отмечает, что при направлении дела в суд прокурор возражал против особого порядка его рассмотрения, о чем сообщил в сопроводительном письме. С учетом его позиции суд назначил рассмотрение дела в общем порядке судопроизводства, однако затем рассмотрел его в особом порядке

Изучив материалы дела, проверив доводы представлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, допущенным при его вынесении, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст.231 УПК РФ вопрос о форме судопроизводства и порядке рассмотрения уголовного дела разрешается на стадии подготовки и назначения судебного заседания.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.12.2022) разъяснено, что, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства в соответствии с нормами, содержащимися в главе 40 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый при согласии с предъявленным ему обвинением ходатайствует об этом, следует иметь в виду, что в ней указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Поэтому при наличии указанных в части 1 статьи 314 УПК РФ условий судья вправе назначить судебное заседание в порядке, установленном нормами названной главы УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый ФИО1 по окончании расследования ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Заместитель прокурора Советского района г.Волгограда, направляя дело в суд, возражал против особого порядка его рассмотрения. При назначении судебного заседания судья сделал вывод об отсутствии необходимых условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение уголовного дела назначил в общем порядке.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке судопроизводства.

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение процедуры судопроизводства является существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции, в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей данного уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Доводы апелляционных представлений о нарушениях норм уголовного закона, допущенных при назначении ФИО1 наказания, подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.389.15,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г.Волгограда от 4 февраля 2026 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И.Калинина