Апелляционное постановление № 1-674/18-22-24/2019 22-1823/2018 22-24/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 1-674/18-22-24/2019

Судья: Казанцева Н.С. № 1-674/18-22-24/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Фуганова Д.Г.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием:

прокурора Яковлева Н.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Довгенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <...> года в <...>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, судимый:

- 24 февраля 2014 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 17 ноября 2015 года;

осуждён:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств. Гражданский иск по делу не заявлен. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с применением расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, за исключением периодов времени, указанных в ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., выступления осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Довгенко В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Яковлева Н.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 17 мая 2018 года около 22 часов в общем коридоре общежития по адресу: <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает, что приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая фактические обстоятельства произошедшего, обращает внимание на то, что никто из свидетелей не подтверждает факт сдавления им, ФИО1, шеи потерпевшего, а говоря о нецензурной брани с его стороны в адрес потерпевшего С. ни один из свидетелей также не смог пояснить, какие именно оскорбления он высказывал. Наряду с этим, считает заключение судебно-медицинского эксперта необходимо признать недопустимым доказательством и исключить, поскольку основано оно лишь на данных рентгена, в то время как, на его взгляд, факт перелома руки потерпевшего ничем не подтверждён: ни гипса, ни фиксирующей повязки потерпевший не носил. Настаивая на своей позиции о невиновности, указывает, что все сомнения должны трактоваться в его пользу. Просит приговор суда отменить, прекратить производство по ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, переквалифицировав его действия на ст. 115 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора В. Новгорода ФИО2 находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и должным образом мотивированным. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В судебном заседании полно и всесторонне были исследованы обстоятельства данного дела и представленные сторонами доказательства, а потому суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

ФИО1 вину в совершении преступления, не признал.

Независимо от позиции осужденного, виновность ФИО1 в совершении преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается исследованными доказательствами:

показаниями потерпевшего С., который показал, что проживает по соседству с осужденным, последний испытывает к нему неприязненные отношения, постоянно ему угрожает. 17 мая 2018 года он заменил входную дверь в свою комнату, прежнюю дверную коробку аккуратно сложил рядом со своей комнатой. Однако около 20 часов в общем коридоре к нему обратился ФИО1 с требованием немедленно убрать мусор, на его слова о том, что мусор никому не мешает, и он уберет его позже, ФИО1 отреагировал агрессией. Между ними разгорелся конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил в руки доску с вбитыми в нее гвоздями и со словами «Убью тебя, мне больше четырех лет за тебя не дадут. Отсижу и выйду, а ты сдохнешь» стал наносить ему удары доской. Всего нанес около пяти ударов, от которых он испытывал боль, из ран шла кровь. После чего он пошел на кухню, чтобы смыть кровь, туда же проследовал ФИО1, стал его душить. ФИО1 при этом высказывал угрозу убийством, оскорбляя нецензурной бранью;

показаниями свидетеля А., согласно которым по возвращению домой 17 мая 2018 года около 22 часов он видел конфликт между ФИО1 и потерпевшим. ФИО1 был настроен агрессивно, кричал и требовал убрать мусор от входной двери потерпевшего. Он подошел к мужчинам и попросил прекратить конфликт, на что в ответ ФИО1 стал высказывать оскорбления. На крики вышел еще один сосед Я.. Также он видел, как осужденный взял из кучи строительного мусора доску и стал наносить удары потерпевшему. Помнит, что ФИО1 точно нанес более трех ударов доской. Нанося удары, ФИО1 высказывал угрозы убийства потерпевшего. Угрозы в совокупности с действиями ФИО1 он воспринимал реально, испугался, поскольку ФИО1 был в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, бил потерпевшего доской с гвоздями и мог задеть жизненно важные органы. После вызова сотрудников полиции, он пошел встречать их на улицу и, проходя мимо кухни, видел, что ФИО1 с потерпевшим находятся на кухне, слышал, что ФИО1 кричит на С.;

показаниями свидетелей Я., который дал аналогичные показания, а также пояснил, что когда потерпевший ушел на кухню смыть кровь, ФИО1 проследовал за ним, где конфликт продолжился. Он видел, как ФИО1 хватал потерпевшего за волосы, при этом потерпевший хрипел;

Наряду с данными доказательствами, вина осужденного ФИО1 подтверждается аналогичными показаниями свидетеля М., протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17 мая 2018 года, заключением судебно-медицинской экспертизы от 9 июня 2018 года, дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизой от 27 июня 2018 года, протоколом осмотра предметов от 25 июня 2018 года и иными письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам осужденного не доверять показаниям потерпевшего С. и свидетелей А, Я, М. у суда оснований не имелось, поскольку данные показания являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Все указанные доказательства верно оценены судом, признаны допустимыми.

Версия осужденного по поводу произошедших событий судом проверена, обоснованно отвергнута, как несостоятельная.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 относительного того, что ни один из свидетелей не видел, что он душил потерпевшего обоснованно признаны судом несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей А. и Я., а также показаниями самого потерпевшего С..

Вопреки доводам жалобы, суд полно и всесторонне оценил заключения судебно-медицинских экспертиз в совокупности с другими доказательствами, они правомерно признаны судом допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, они имеют специальные познания и достаточный стаж работы по специальности.

Действия ФИО1 получили правильную юридическую квалификацию по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции, не находит.

Наказание назначено ФИО1 судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, тяжести содеянного, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и всех иных значимых обстоятельств по делу.

При назначении наказания ФИО1, суд обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденного.

Наряду с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 судим за умышленное тяжкое преступление против личности и вновь совершил умышленные преступления против личности, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

Также суд учитывал данные о личности осужденного, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, однако с 2003 по 2008гг. находился под наблюдением у врача-психиатра с диагнозом: «Резидуально-органическое поражение мозга с психопатоподобными расстройствами», официального места работы не имеет.

Судом проверялось психическое состояние осужденного: заключением судебно-психиатрической экспертизы от 18 июня 2018 года было установлено, что ФИО1 страдал и страдает расстройством личности органической этиологии в стадии компенсации, при этом в состоянии временного расстройства психической деятельности в период совершения инкриминируемых ФИО1 действий не находился и не находится, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре изложены, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, причин не соглашаться с доводами суда в этой части, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Режим исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, заявленные ходатайства разрешены судом, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Доводы осужденного относительно признания недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы являются несостоятельными, поскольку все экспертные исследования, положенные в основу приговора, проведены специалистами соответствующих специальностей и квалификаций, заключения являются мотивированными, выводы экспертов полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе судебного следствия. Оснований полагать, что доказательства получены с наращениями уголовно-процессуального закона по делу не усматривается.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы осужденного о непричастности к преступлениям либо недоказанности отдельных обстоятельств преступлений, о недопустимости некоторых из доказательств, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания осужденного ФИО1 и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осуждённого в преступлениях, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Таким образом, квалификация действий осужденного является правильной, назначенное ФИО1 наказание - справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 115 УК РФ не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора ввиду несправедливости приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов