Постановление № 1-291/2022 от 12 декабря 2022 г. по делу № 1-291/2022

Дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

г. Ярославль 12 декабря 2022 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

обвиняемого ФИО2,

защитника адвоката ФИО6, удостоверение №, ордер №,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - Свидетель №3

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

23 апреля 2022 года около 11 часов 05 минут ФИО2, управляя автомобилем №, двигался по федеральной автомобильной дороге <адрес>, ФИО2, в нарушение требований п.п. 10.2, 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), двигался со скоростью не менее 71,3 км/ч, превышающей максимально разрешенную скорость движения в населенном пункте 60 км/ч, во время движения не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом интенсивности движения и дорожных условий (наличие реверсивного движения, проведение дорожных работ на проезжей части), приближаясь к автомобилю №, под управлением Свидетель №1, стоящему впереди в колонне транспортных средств на запрещающий сигнал регулировщика, ФИО2 отвлек свое внимание от управления транспортным средством, не предпринял своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля и произвел наезд в заднюю часть автомобиля №, после чего ФИО2, в нарушение требований п.п. 9.1., 8.1. ПДД РФ, допустил выезд своего автомобиля на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность и помеху для движения автомобиля №, под управлением Свидетель №2, движущемуся по <адрес>, произвел с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автомобиля № ФИО2, нарушившего требования п.п. 8.1., 9.1., 10.1., 10.2. ПДД РФ, пассажиру автомобиля № Потерпевший №1 по неосторожности были причинены травмы, и его здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы, у Потерпевший №1 имелись: а) закрытая травма грудного отдела позвоночника: компрессионные переломы тел 4-го и 5-го грудных позвонков без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов; б) закрытая черепно-мозговая травма: ссадины в правой скуловой области, на правой щеке, по одной ране на волосистой части головы в теменно-затылочной области, на 2 см ниже края красной каймы нижней губы, сотрясение головного мозга; в) кровоизлияние на левом плече. Вышеуказанные повреждения: закрытая травма грудного отдела позвоночника: компрессионные переломы тел 4-го и 5-го грудных позвонков без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н); закрытая черепно-мозговая травма: ссадины в правой скуловой области, на правой щеке, по одной ране на волосистой части головы в теменно-затылочной области, на 2 см ниже края красной каймы нижней губы, сотрясение головного мозга повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н); кровоизлияние на левом плече не повлекло расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н).

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1-Свидетель №3 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 за примирением сторон, поскольку ущерб возмещен в полном объёме, претензий материального характера она не имеет, с обвиняемым она примирилась.

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании подержал ходатайство, заявленное законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - Свидетель №3 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержал ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО8 в судебном заседании не возражала прекращению уголовного дела за примирением сторон в отношении обвиняемого ФИО2

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1-Свидетель №3 обратилась в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 в связи с примирением сторон, ходатайство заявлено добровольно, последствия заявленного ходатайства ей разъяснены и ей они понятны.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник адвокат ФИО6 поддержали заявленное ходатайство.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объёме.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 Постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Способ заглаживания вреда был определён законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - Свидетель №3, которая подтвердила заглаживание вреда обвиняемым ФИО2

Разрешая вопрос об утрате ФИО2 признака общественной опасности, суд учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих его поведение после совершения преступления, а также данные о его личности.

Приведенные обстоятельства в целом характеризует позитивное посткриминальное поведение ФИО2, и суд считает возможным уголовное дело в отношении обвиняемого прекратить за примирением сторон.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 234, 236, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 не избирать, меру процессуального принуждения –обязательство о явке отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Конева