Приговор № 1-291/2022 1-36/2023 от 25 мая 2023 г. по делу № 1-291/2022

Дело №1-36/2023

76RS0008-01-2022-002643-30


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 25 мая 2023 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Цуцуи А.М. при секретаре Целоусовой В.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника Переславского межрайонного прокурора Бурова А.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кругловой О.Е., предоставившей удостоверение №<номер скрыт> и ордер №<номер скрыт> от 24.01.2023 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

содержавшегося под стражей с 07.04.2023 г. по 25.05.2023 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории г. Переславль-Залесский Ярославской области кражу имущества <А> с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 24.07.2022 в период времени с 17 часов 30 минут по 19 часов 43 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в парке «Утиные Пруды», расположенном в 250 метрах от <адрес скрыт>, обнаружил в мужской поясной сумке, лежащей на лавочке возле <Г> находящегося в пользовании последнего, принадлежащий его супруге <А> мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10» и, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что <Г> уснул, и за ним и его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, достал руками из вышеуказанной мужской поясной сумки и умышленно тайно завладел мобильным телефоном «Xiaomi Redmi 10» стоимостью 16 714 рублей, принадлежащим <А> После чего, убрал мобильный телефон в карман своих шорт и с места преступления скрылся, тем самым умышленно, тайно похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10», причинив <А> ущерб на сумму 16 714 рублей, являющийся для потерпевшей значительным, так как у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, муж нигде не работает, ежемесячный семейный доход составляет не более <данные изъяты> рублей, имелись кредитные обязательства на сумму 2897 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 своей вины в совершении преступления не признал, пояснил, что потерпевшую и ее сумку не видел, то, что в ее телефон была вставлена его сим-карта объясняет тем, что свой телефон он потерял. 24.07.2022 г. в его пользовании находился телефон, в которую была вставлена сим-карта с номером -07 на конце, этот телефон был включен. 24.07.2022 г. с утра находился на работе, на делянке. После работы оставался в с. Купанском по адресу: <адрес скрыт>, там и находился, в г. Переславль-Залесский не выезжал.

Судом исследованы следующие доказательства совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния:

Из оглашенных в суде в связи с противоречиями показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 24.07.2022 он приехал в г. Переславль-Залесский, где в течение дня распивал спиртное. В период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут он пришел в парк «Утиные Пруды», расположенный рядом с ул. Строителей. В парке он хотел найти знакомых, с которыми можно было бы выпить. Придя в парк, он увидел, что на одной из лавочек сидит мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Он подошёл к мужчине и стал с ним разговаривать. В ходе разговора он увидел, что возле мужчины на лавочке лежит поясная сумка в расстегнутом виде. Так как мужчина был в сильном алкогольном опьянении, то стал засыпать, а ФИО1 решил воспользоваться этим и проверить содержимое сумки. Взяв в руки поясную сумку, он (ФИО1) заглянул внутрь и обнаружил мобильный телефон «Xiaomi» серого цвета. Этот телефон он похитил и положил в карман своих шорт. Похищенным телефоном он хотел пользоваться самостоятельно. Затем он застегнул поясную сумку, положил её возле мужчины и ушёл с похищенным телефоном в направлении ул. Кооперативная. Следуя по улице, он достал из кармана похищенный телефон и осмотрел. Телефон был в чехле «книжке» черного цвета, на экране имелось защитное стекло с маленькими сколами, задняя крышка матовая. Телефон был включен, но использовать его он не мог, так как имелся ключ блокировки. Он знал, что телефон будут искать и звонить на него, поэтому выключил устройство. Затем он решил включить телефон, на который сразу же стали поступать звонки. Из-за этого он извлёк SIM-карту из похищенного телефона и выкинул где-то на улице. При себе у него был свой кнопочный телефон, из которого он достал свою SIM-карту с абонентским номером <номер скрыт>. Он думал, что, вставив свою SIM-карту в телефон, получится его разблокировать, но ничего не получилось. Следуя по 6-му микрорайону г. Переславль-Залесский, он встретил знакомую Юлию, которой подарил похищенный телефон, так как сам пользоваться им не мог из-за блокировки. О том, что телефон был похищен, Юле он не говорил. Перед тем, как подарить телефон, он извлёк свою SIM-карту (л.д. 51-54).

Из показаний потерпевшей <А> в судебном заседании следует, что она приобрела телефон «Redmi 10» в магазине Wildberries с рассрочкой на два года примерно за 16 тысяч рублей, кредит платила без просрочек пользовалась телефоном, но поняла, что он ей не подходит по ряду функций, и передала его супругу. Супруг ушел около часа дня 24 июля 2022 г., а около 8 часов, муж вернулся и сказал, что телефон потерял, когда сидел на «утиных прудах», к нему подошли двое человек, предложили выпить спиртное; он не отказался, потом супруг отвлекся на минуту и двух человек уже рядом не было, в сумке телефона не оказалось, а барсетка была открыта, он осмотрелся и не нашел его. Пыталась звонить на телефон, он периодически включался и выключался, писала на телефон сообщения, чтобы вернули его за вознаграждение, но ничего не было. Телефон был серый, на нем были четыре квадратные камеры, чехол-книжка и защитное стекло, номер IMEI <номер скрыт>. Муж рассказал, что одного из подходившим к нему мужчин называли ФИО1. Также там был <Л>. Она (потерпевшая) работает в Пятерочке, зарплата 28-30 тыс. рублей, имеются двое несовершеннолетних детей, телефон был куплен в кредит, также у нее имелись денежные обязательства, сумма для нее значительная. Телефон был куплен в кредит, общая сумма составляет при рассрочке 16 тысяч рублей, документы представлены. В приложении Whatsapp муж с телефона был 24 июля 2022 г. в 17 часов 28 минут.

Как следует из показаний свидетеля <Г> в судебном заседании, 24 июля 2022 г. около 10 часов он находился в городе Переславле в утином парке на шестом микрорайоне, там есть «утиные пруды». При себе у него была поясная сумка, он присел на лавочке около пруда. К нему подошли два ранее ему незнакомых молодых человека с пивом, они с ним разговорились, они не представлялись и ранее знаком с ними не был. Они предложили ему пиво, он с ними его выпил. Потом все разбежались. Он взял сумку, она оказалась пустой, и он пошел домой. В сумке был телефон «Redmi», в который была вставлена сим-карта, ее номер не помнит. Этот телефон дала ему в пользование жена <А> она его приобрела в кредит. Один из молодых людей был Дима, а имени другого не помнит. Подсудимого ФИО1 не помнит, но однозначно утверждать, что его не было не может. До суда с ним не общались. В тот день выпивал спиртное и до общения с молодыми людьми и вместе с ними. Находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Как эти люди могут выглядеть не помнит, описать не может.

Из оглашенных в суде в связи с противоречиями показаний свидетеля <Г> данных в ходе предварительного расследования, следует, что в октябре 2021 года его супруга <А> на маркетплейсе «Wildberries» в кредит приобрела мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10». Кредит полностью платит <А> В ноябре 2021 года она купила себе новый телефон, a «Xiaomi Redmi 10» отдала ему. Данный телефон был в корпусе серого цвета, объем памяти 4 ГБ, задняя крышка корпуса матовая, можно было одновременно использовать 2 SIM-карты. В телефоне была установлена SIM-карта с номером <номер скрыт>, оформленная на <А> 24.07.2022 после 15 часов 00 минут он пошёл гулять в парк «Утиные Пруды», где распивал спиртное. В период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он сидел на лавочке в парке «Утиные Пруды». Лавочка расположена в 100 метрах от магазина «Бристоль». На лавочке он сидел один, рядом лежала его поясная сумка, в которой находился мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10» с SIM-картой <номер скрыт>. В указанный период времени к нему подошёл мужчина, который представился ФИО1. Юрий рассказал, что приехал из с. Купанское Переславского района и попросил выпить. Так как спиртного не было, разговор завершился. После разговора он (<Г> стал засыпать, что происходило дальше, не помнит. Через несколько минут он проснулся, но Юрия уже не было. Он встал с лавочки и решил пойти домой. Взяв в руки поясную сумку, он заметил пропажу мобильного телефона «Xiaomi Redmi 10». Осмотрев местность вокруг лавочки, телефона он не нашел. Затем он отправился домой, где рассказал своей супруге о случившемся. <А> звонила на <номер скрыт>, но телефон был выключен (л.д. 13-15). Данные показания в суде свидетель подтвердил.

Из показаний свидетеля <З> следует, что она работает в пекарне вместе с сожительницей ФИО1, к которой он периодически приходит. В связи с этим с ним знакома. Точно не помнит когда это было, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения приходил и приносил телефон ее дочери. Она отдала телефон назад, сказала, что ничего не надо. Телефон был сенсорный наподобие Редми. Его желание подарить телефон объясняет тем, что ФИО1 приходил часто, всегда нетрезвый. Ранее его сожительница говорила, что ФИО1 покупает б/у телефоны, поэтому не думала, что телефон ворованный. Узнала, что телефон ворованный когда вызвали в полицию. Его сожительница <И> рассказала, что ФИО1 пил на прудах с мужчиной и своровал телефон.

Из оглашенных в суде в связи с противоречиями показаний свидетеля <З> данных в ходе предварительного расследования, следует, что 24.07.2022 в вечернее время возвращалась домой с работы. На улице Кооперативной к ней подошёл её знакомый ФИО1. Он решил подарить ей мобильный телефон «Redmi 10», она согласилась взять мобильный телефон. Юрий пояснил, что телефон принадлежит ему, телефон был без симки, стояла блокировка. Некоторое время она пообщалась с Юрием, после чего они разошлись. Телефон носила с собой, симку в него не вставляла, так как не знала, что делать с телефоном. Примерно через неделю она потеряла этот телефон на улице (л.д. 67-70). Данные показания в суде свидетель подтвердила частично, не подтвердила в части того, что оставила телефон у себя, пояснила, что вернула телефон ФИО1

Также судом исследованы письменные доказательства стороны обвинения:

Заявление <Г> от 25.07.2022 г., в котором он просит оказать помощь в розыске телефона (т.1 л.д. 4).

Заявление <А>. от 25.07.2022 г., в котором она сообщила о хищении телефона Redmi 10 (т.1 л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия от 25.07.2022, согласно которому в 250 метрах от <адрес скрыт> расположен парк «Утиные Пруды». В центре парка расположен водоём, вокруг которого установлены лавочки (л.д. 9-12),

Протокол осмотра места происшествия от 15.09.2022, согласно которому был осмотрен <адрес скрыт> (л.д. 55-58),

Протокол осмотра места происшествия от 21.09.2022, согласно которому была осмотрена квартира № <номер скрыт> расположенная по адресу: <адрес скрыт> (л.д. 71-74),

Протокол очной ставки от 26.09.2022, согласно которому <З> пояснила, что в летний период времени после 22 часов 00 минут она вышла с работы и шла по <адрес скрыт>. На указанной улице она встретила своего знакомого ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Юрий поздоровался с ней и в ходе разговора подарил ей сенсорный мобильный телефон «Redmi 10» в чехле «книжка» черного цвета. SIM-карта в телефоне отсутствовала. Она приняла подарок и оставила телефон себе. Юрий пояснил, что телефон принадлежит ему, а подарил он его из-за ненадобности. В дальнейшем подаренный телефон она потеряла. ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (л.д. 81-83),

Протокол осмотра предметов (документов) от 21.11.2022, согласно которому объектом осмотра является ответ на запрос, предоставленный из ПАО «Мегафон». К сопроводительному листу прилагается CD-R диск. При просмотре данного диска на компьютере установлено, что на нём записано 2 файла: «79201302206_2022-10-28Т13_01_13265 80_Сеансы+связи» и «79201302206_2022-10-28Т13_02_03_1326581 _Принадлежность».

В файле «79201302206_2022-10-28Т13_01_1326580_Сеансы+связи» содержатся следующие документы: «2022-10-28Т13_01_01_1326580_VоIР-соединения», «2022-10-28Т13_01 _01_13265 80_Интернет-подключения_ААА», «2022-10-28Т13_01_01_1326580_Мобильная_связь_ТФОП»,«2022-10-28Т13_01_01_ 1326580_ Сеансы_связи».

В файле «79201302206_2022-10-28Т13_02_03_1326581_Принадлежность» содержатся следующие документы: «2022-10-28Т13_02_04_1326581_Принадлежность» «2022-10-28Т13_02_04_Принадлежность-Активированные_услуги». В файле «2022-10-28Т13_01_01_1326580_VоIР-соединения» имеется таблица формата «Excel». В таблице указано время подключения: с 24.07.2022 19:49:43 по 25.07.2022 06:00:16, длительность, IP клиента, ID абонента, номер А, номер Б, а также другая информация.

В файле «2022-10-28Т13_01__01_1326580_Интернет-подключения_ААА» имеется таблица формата «Excel». В таблице указано время соединения: с 24.07.2022 19:27:05 по 25.07.2022 06:00:16, номер: <номер скрыт>, IMEI: <номер скрыт>, IMSI: <номер скрыт>, выделенный IP, адрес, тип подключения, объём принятых/переданных данных, и другая информация.

В файле «2022-10-28Т13_01_01_1326580_Мобильная_связь_ТФОП» имеется таблица формата «Excel». В таблице указано время соединения: с 25.07.2022 05:57:26 по 25.07.2022 05:57:27, номер: <номер скрыт> IMEI: <номер скрыт>, IMSI: <номер скрыт>, адрес, тип соединения, и другая информация.

В файле «2022-10-28Т13_01_01_1326580_Сеансы__связи» имеется таблица формата «Excel». В таблице указано время подключения: 24.07.2022 с 19:27:05 по 25.07.2022 06:00:16, номер: <номер скрыт> IMEI: <номер скрыт> IMSI: <номер скрыт>, выделенный IP, адрес, и другая информация.

В файле «2022-10-28Т13_02_04_1326581_Принадлежность» имеется таблица формата «Excel». В таблице указано ФИО: ФИО1, номер: <номер скрыт> IMSI: <номер скрыт> паспорт: <номер скрыт> дата рождения: 24.02.1989, и другая информация.

В файле «2022-10-28Т13_02_04_Принадлежность-Активированные_услуги» имеется таблица формата «Excel». В таблице указаны услуги для номера <номер скрыт>, время подключения, и другая информация (л.д. 99-110).

Согласно сведениям ПАО «МегаФон» каких-либо телефонных соединений с номером телефона <номер скрыт> за 24.07.2022 г. не имеется (т.1 л.д. 197).

Также в судебном заседании просмотрены файлы, содержащиеся на оптических дисках, представленных ПАО «МегаФон», содержащие аналогичные сведения. Кроме того, из просмотренных файлов следует, что сим-карты с телефонными номерами <номер скрыт> и <номер скрыт> зарегистрированы на имя ФИО1 При этом 24.07.2022 г. в период времени, в т.ч. с 17 час. 30 мин. по 19 час. 43 мин. оба телефона с данными сим-картами находились в г. Переславле-Залесском.

Также судом исследованы следующие доказательства стороны защиты.

Как следует из показаний свидетеля <И> с ФИО1 она живет в гражданском браке три года. Он работал у частного лица на заготовке леса, зарплата у него была от <данные изъяты> тысяч рублей, сейчас месяц – два - не работает. Проблем со здоровьем нет. У ФИО1 есть мама, она живет в <данные изъяты>, помогает ей дровами. Также оказывает помощь в содержании ее (свидетеля) дочери в возрасте 14 лет. Она, свидетель, работает в пиццерии «Виа Романо», 24 июля 2022 г. Бойцов был в Купанском, работал до 4 часов вечера, и в городе не был, она уехала на работу в 7:50 утра, а приехала домой в районе 11 часов вечера, Юрий был дома, а 26 июля 2022 г. был в пиццерии. Считает, что он не был в городе, т.к. когда он приезжает, то приходит к ней на работу, и в тот день он не приходил. В течение дня она с Б-вым связывалась, звонила со своего номера в 14 часов, он был еще в лесу, потом звонила вечером часов в 6-7. Определила, что он был в лесу, т.к. там стоял шум на заготовке леса. Там же был <С> – работодатель Юрия, с ними работал <В>. Когда звонила в районе 6-7 часов вечера, Юрий был дома. 24 июля был обычный день, ничего запоминающегося не было, просто у нее хорошая память, поэтому и запомнила. Летом у нее была сим-карта Мегафона, номер <номер скрыт> Номер у ФИО1 был – <номер скрыт>, также Мегафона, и зарегистрирована была на его имя.

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах.

За основу судом принимается совокупность доказательств, в т.ч. показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что именно он 24.07.2022 г. похитил мобильный телефон в парке «Утиные Пруды» в г. Переславле-Залесском; показания свидетеля <Г> данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, из которых следует что он распивал спиртные напитки с двумя мужчинами, один из которых представился как ФИО1, свидетель уснул, а когда проснулся, то при нем уже не было телефона Xiaomi Redmi 10; показания свидетеля <З> указавшей, что в июле 2022 г. ФИО1 передал ей телефон Redmi 10, сведениями ПАО «Мегафон» из которых следует, что именно сим-карта, зарегистрированная на имя ФИО1 была вставлена в похищенный телефон непосредственно после совершения хищения 24.07.2022 г. в 19 час. 27 мин.

Доводы ФИО1 о том, что он во время допроса находился в состоянии опьянения и адвокат во время допроса отсутствовал суд оценивает критически как способ защиты по уголовному делу, т.к. из протокола допроса подозреваемого следует, что допрос проводился с участием адвоката Трухачева М.А., все страницы протокола подписаны подозреваемым ФИО1 без каких-либо замечаний (т.1 л.д. 51-54). При проведении допроса подозреваемым были указаны место и время совершения хищения, марка похищенного телефона. При этом версия как ФИО1 о том, что 24.07.2022 г. он находился на работе в лесном массиве в Переславском районе, а затем в с. Купанское Переславского района опровергается исследованными судом доказательствами. Версии ФИО1 и свидетеля стороны защиты <И> с которой ФИО1 сожительствует, являются непоследовательными и противоречивыми. Из показаний <И> следует, что 24.07.2022 г. ФИО1 находился на работе в лесном массиве в Переславском районе, и о данных обстоятельствах ей стало известно, т.к. она ему позвонила и слышала характерный звук от распила древесины. Также она показала, что в ее пользовании находилась сим-карта с номером <номер скрыт>, а в пользовании ФИО1 сим-карта с телефонным номером <номер скрыт>. При этом из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что именно в его пользовании 24.07.2022 г. находилась сим-карта с телефонным номером, оканчивающимся на 07, а в пользовании <И> находилась сим-карта с телефонным номером, оканчивающимся на 06. Между тем, судом достоверно на основании сведений ПАО «МегаФон» установлено, что оба абонентских устройства с указанными сим-картами находились во период совершения преступления по месту совершения хищения не в с. Купанском, как указывалось ФИО1, а в г. Переславле-Залесском. При этом сам ФИО1 указал на ложность показаний <И> в этой части, а также на то, что он в этот день с <И> по телефону не разговаривал. При таких обстоятельствах, как показаниям ФИО1 в судебном заседании, так и показаниям свидетеля <И> суд не доверяет.

Из показаний свидетеля <Г> следует, что на месте преступления к нему подошел гражданин, представившийся ФИО1. Наличие противоречий в показаниях свидетеля <Г> данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании объясняется прошедшим временным периодом, а также состоянием опьянения <Г> 24.07.2022 г. Показания, данные в ходе предварительного расследования <Г> подтвердил, оснований для недоверия к ним суд не усматривает. При этом из показаний свидетеля <З> следует, что именно у ФИО1 она видела похищенный телефон, когда тот пришел к ней по месту работы. Также судом достоверно на основании сведений ПАО «МегаФон» установлено, что именно сим-карта ФИО1 была вставлена в похищенный телефон непосредственно после совершения хищения.

Действия подсудимого ФИО1 по данному делу органом предварительного расследования квалифицированы и государственное обвинение поддержано прокурором по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде подтверждено, что ФИО1 из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно незаконно завладел принадлежащим <А> имуществом на сумму 16714 руб., обратил такое имущество в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб. Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный гражданке <А> в результате кражи ущерб составил 16714 руб., что превышает установленную п.2 примечаний к статье 158 УК РФ сумму 5 тыс. руб., телефон был приобретен в кредит, и данная сумма является значительной для потерпевшей исходя из ее материального положения.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории средней тяжести. По месту жительства подсудимый ФИО1 согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д.129), а ранее по месту отбывания уголовного наказания в исправительной колонии характеризовался также отрицательно (т. 1 л.д. 125). Также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, в официальном браке не состоит, но поддерживает фактически семейные отношения с <И> и ее ребенком, официального места работы не имеет, средства на существование получает от неофициальных заработков. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит (т.1 л.д.127).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит явку с повинной (т.1 л.д.25). Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд, учитывает состояние здоровья подсудимого, а также его матери, оказание им помощи в содержании ребенка сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание ему за данное преступление в виде обязательных работ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с тем, что судом назначается ему наказание, не являющееся наиболее строгим в соответствии с санкцией статьи.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний за данное преступление суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступления, являющегося средней тяжести, умышленному характеру преступления не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Время содержания ФИО1 под стражей по данному приговору до вступления приговора в законную силу на основании ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечению ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

При разрешении заявленного по делу гражданского иска суд пришел к следующему. Потерпевшей <А> заявлен иск на сумму 16714 руб.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку требования о возмещении вреда заявлены потерпевшей в связи материальным ущербом, причиненным преступлением при похищении имущества, то такой вред подлежит взысканию в полном объеме с лица, совершившего преступление, то есть с ФИО1 В связи с этим суд считает необходимым указанный иск удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

В срок наказания в виде обязательных работ зачесть ФИО1 время его содержания под стражей с 07.04.2023 г. по 25.05.2023 г. из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Наказание в виде обязательных работ считать отбытым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда, вновь избранную меру пресечения сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск <А> удовлетворить, взыскать в ее пользу с ФИО1 в качестве возмещения ущерба денежные средства в сумме 16714 руб.

Вещественные доказательства по делу: оптические диски – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный, потерпевшая вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: А.М. Цуцуи