Решение № 2-2759/2020 2-2759/2020~М-1264/2020 М-1264/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-2759/2020

Дело № 2-2759/2020

16RS0042-03-2020-001261-56

Заочное
решение

именем Российской Федерации

22 мая 2020 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдинова К.М.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель АО «ДОМ.РФ» (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2. (далее-ответчики) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 532 724 рубля 85 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры ..., расположенной по адресу: город Набережные Челны, ..., путём продажи с публичных торгов, с возмещением судебных расходов по оплате госпошлины в размере 14 527 рублей 25 копеек, указав в обоснование, что 28 октября 2014 года в соответствии с кредитным договором №... заключённым с ООО КБ «Камский горизонт», последний предоставил ответчикам целевой кредит для приобретения указанной квартиры в размере 2 250 000 рублей сроком на 204 месяцев под 13,10% годовых. Ответчики обязались возвращать кредит частями и уплачивать проценты за пользование кредитными ресурсами ежемесячно. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчики неоднократно не исполняли свои обязательства по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, согласно условиям кредитного договора, кредит, предоставленный ответчикам, обеспечивается ипотекой (залогом) в силу закона. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ».

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание по извещению не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие, не возражает относительно заочного порядка рассмотрения дела.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель привлечённого судом в качестве третьего лица ООО «Камский горизонт» по извещению в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором №... от 28 октября 2014 года ответчики получили в ООО КБ «Камский горизонт» целевой кредит в размере 2 250 000 рублей сроком на 204 месяцев под 13,10% годовых за пользование кредитом, для приобретения квартиры ..., расположенной по адресу: город Набережные Челны, ..., с определением порядка погашения задолженности ежемесячными платежами (л.д.10-27).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры в силу закона, согласно пункту 1.3 кредитного договора.

Согласно расчётам истца, задолженность ответчиков по состоянию на 20 января 2020 года составляет 532 724 рубля 85 копеек, в том числе: по основному долгу – 517 225 рублей 28 копеек, процентам за пользование кредитом – 9 147 рублей 56 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 6 352 рубля 01 копейка (л.д.5-9).

Кредитный договор подлежит расторжению в связи с наличием у ответчиков значительной задолженности.

Требования банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиками добровольно не исполнены (л.д.36).

Согласно акту оценки стоимости, заложенного имущества рыночная стоимость квартиры составила 2 508 000 рублей (л.д.31-32).

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального Закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», равной 80% от рыночной стоимости, указанной в экспертном заключении, а именно 2 006 400 рублей.

Оснований для отказа в обращении взыскания на ипотечную недвижимость не имеется.

Заключая договор с ипотекой (залогом недвижимости) приобретаемого жилого помещения в силу закона, собственники жилья обязаны были предвидеть возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору.

Исковые требования суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению. В опровержение доводов истца ответчиком каких-либо доказательств не представлено. Данных об исполнении ответчиком обязательств перед истцом в суд не поступало, расчет цены иска не оспорен, сведений об иной стоимости заложенной квартиры не представлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Дом.РФ» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №141028_001 от 28 октября 2014 года.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» основной долг в размере 517 225 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 9 147 рублей 56 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 6 352 рубля 01 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры ..., расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ..., путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 006 400 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере в равных долях по 7 263 рубля 62 копейки с каждой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд, или решение может быть пересмотрено по заявлениям ответчиков в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья подпись Багаутдинов К.М.

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2020 года. На момент публикации не вступило в законную силу