Апелляционное постановление № 22-2129/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 4/17-140/2025

Судья: Кружилина Е.А.

Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года

<адрес>

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника Скитёвой О.П.,

осужденного К.А.Н. и его защитника Морозовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Скитёвой О.П. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 1 августа 2025 года, которым по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2023 года на основании п. «а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ с К.А.Н., <дата> года рождения, и ФИО1, <дата> года рождения, конфискована в солидарном порядке в собственность государства денежная сумма в общем размере 8 992 811 (восемь миллионов девятьсот девяносто две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей, соответствующая размеру денежных средств, полученных в виде взяток, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств - иное имущество, принадлежащее К.А.Н. и ФИО1, в пределах указанной или недостающей суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Скитёвой О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденного К.А.Н. и его защитника Морозовой М.В. об отмене постановления, мнение прокурора Степанова С.В. также полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2023 года, с учетом внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 25 июля 2024 года изменений, ФИО1 осужден по ч.6 ст.290 УК РФ (4 эпизода), п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, на основании чч.3,4 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 7 500 000 рублей, К.А.Н. осужден по ч.6 ст.290 УК РФ (4 эпизода), п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, на основании чч.3,4 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 7 500 000 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные решения в части неразрешения вопроса о конфискации предмета взятки отменены с передачей уголовного дела в отношении ФИО1 и К.А.Н. в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.396, 399 УПК РФ в Заводской районный суд г. Саратова в ином составе.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 1 августа 2025 года на основании п. «а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2023 года с К.А.Н. и ФИО1 конфискована в солидарном порядке в собственность государства денежная сумма в общем размере 8 992 811 (восемь миллионов девятьсот девяносто две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей, соответствующая размеру денежных средств, полученных в виде взяток, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств - иное имущество, принадлежащее К.А.Н. и ФИО1, в пределах указанной или недостающей суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что постановление суда вынесено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд при разрешении вопроса о возможной конфискации имущества не исследовал материалы уголовного дела. Указывает, что был осужден за совершение преступлений в составе организованной преступной группы, один из участников которой - С.Д.Н. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, и уголовное дело было выделено в отдельное производство, а в последствие был вынесен приговор, в котором вопрос о конфискации имущества данного участника организованной группы не разрешался. Утверждает, что непосредственно С.Д.Н. получал денежные средства, распоряжался ими по своему усмотрению и тратил на личные нужды, при этом суд не учел данные обстоятельства при принятии решения о конфискации имущества, фактически принял решение об изъятии и обращении в собственность государства денежной суммы, эквивалентной размеру взяток, с него и К.А.Н. Заявляет, что не имел доступа к банковским картам С.Д.Н. и не имел возможности повлиять на его расходы. Считает незаконным конфискацию его имущества, приобретенного задолго до инкриминируемого периода, являющегося совместной собственностью супругов и находящегося в фактическом пользовании его супруги и несовершеннолетних детей. Указывает, что из приговора суда следует, что часть денежных средств, полученных в виде взяток, С.Д.Н. оставлял себе, а оставшуюся часть передавал ему и К.А.Н., при этом конкретные суммы переданных им денежных средств судом не установлены. Полагает недопустимым избранный судом способ солидарного взыскания денежных средств, полученных в результате совершения преступлений. Обращает внимание, что К.А.Н. не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, а его мнение о возможности рассмотрения вопроса о конфискации имущества в отсутствие К.А.Н. судом не выяснялось. Считает, что суд при принятии решения не учел его материальное положение и материальное положение его семьи, которая является малоимущей. Указывает, что до заключения под стражу он являлся единственным кормильцем семьи, на его иждивении находились супруга и трое детей, а также он оказывал материальную помощь своей матери и сестре, которая является инвалидом 2 группы. Заявляет, что принудительное изъятие и продажа его имущества, на которое наложен арест, приведет к непоправимым социальным последствиям для его многодетной и малообеспеченной семьи. Указывает, что не имеет возможности оплатить штраф по приговору суда в связи с тяжелым материальным положением, ввиду чего принятое судом решение о конфискации его имущества заведомо неисполнимо. Полагает, что постановление суда противоречит целям конфискации, в результате которой будет изъято добросовестно приобретенное имущество, нарушены права и законные интересы третьих лиц. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Скитёва О.П., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Заявляет, что вопреки выводам суда положения уголовного закона о конфискации имущества осужденных за получение взятки не носят императивный характер. Указывает, что согласно приговору суда преступления были совершены организованной группой в составе К.А.Н., ФИО1 и С.Д.Н., при этом в приговоре не указано, в каком размере получил денежные средства от совершенных преступлений каждый из соучастников, в том числе персонально ФИО1, в связи с чем решить вопрос о размере подлежащей конфискации денежной суммы не представляется возможным. Отмечает, что конфискация имущества в большем размере, чем получено виновным от преступления, уголовным законом не предусмотрена. Утверждает, что у ФИО1 не были обнаружены и изъяты денежные средства, недвижимость или иное имущество, приобретенное на средства, полученные в результате совершения преступлений, а в приговоре не приведено доказательств того, что в инкриминируемый период ФИО1 имел расходы, превышающие его официальный доход. Полагает, что полученные в качестве взяток денежные средства были использованы в основном единолично С.Д.Н., о чем в материалах уголовного дела имеются доказательства, и что не получило оценки суда. Указывая на наиболее активную роль С.Д.Н. в достижении целей преступлений, считает несправедливым конфискацию денежных средств в размере общей суммы взяток только у двоих из трех соучастников. Утверждает, что денежные средства переданные С.Д.Н. ФИО1 не были обращены последним в свою пользу, а были использованы на производственные нужды и в интересах акционерного общества, единственным акционером которого является государство. Указывает, что в постановлении суда не указано конкретное имущество ФИО1, подлежащее конфискации взамен предмета взятки при отсутствии или недостаточности у него денежных средств. Считает, что суд при принятии решения не учел негативные последствия применения конфискации имущества ФИО1 на условия жизни его семьи, которая является многодетной и признана малоимущей. Обращает внимание, что вопрос о конфискации имущества, в том числе К.А.Н., был рассмотрен в отсутствие надлежащего извещения последнего о дате судебного заседания, который мог пояснить, получал ли ФИО1 денежные средства и в каком размере, а также его защитника. Просит постановление отменить.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения применительно к обжалуемому судебному постановлению имеются.

В соответствии с ч.4 ст.399 УПК РФ при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В силу требований ч.2 ст.10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года №21 (ред. от 25.06.2024) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с ч.2 и п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ осужденный, то есть обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

В силу положений ч.1 ст.52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Исходя из требований ч.2 ст.50, п.1 ч.1 и ч.3 ст.51, ст.52 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда осужденный в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.

Данные требования уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции не выполнены.

Из представленного судебного материала следует, что осужденный К.А.Н. от услуг адвоката не отказывался, сведения о том, что ему реально предоставлялся защитник, в материалах дела отсутствуют. Материал рассмотрен в отсутствие адвоката.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.399 УПК РФ, определяющей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 (ред. от 25.06.2024) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В силу ч.2 ст.399 УПК РФ судье надлежит выполнить требование об извещении лиц, указанных в ч.1 данной нормы, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании - обеспечить непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи.

Из представленного материала не следует, что судом данное требование закона было выполнено, так как в нем отсутствуют сведения о том, что осужденный К.А.Н. извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания и дате получения им этого извещения, а также в материале отсутствует сведения о том, что у осужденного хоть как-то выяснялся вопрос о его нуждаемости в услугах адвоката для защиты его интересов в суде при рассмотрении вопроса о конфискации предмета взятки.

Несмотря на то, что суду было известно о том, что осужденный К.А.Н. <данные изъяты>, суд не известил его <данные изъяты> о месте, дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, разрешение судом вопроса о конфискации предмета взятки в солидарном порядке с К.А.Н. и ФИО1, при отсутствии сведений о надлежащем извещении К.А.Н. о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции или об отсутствии реальной возможности его участия в судебном разбирательстве, а также в отсутствие защитника нарушило право К.А.Н. на защиту и повлияло на вынесение законного решения.

Нарушение права осужденного на защиту привело к нарушению конституционного принципа равенства сторон и состязательности уголовного процесса, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона и прав осужденного являются существенными, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

С учетом ограничений, установленных ч.4 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, поскольку указанные доводы подлежат проверке при новом рассмотрении материала судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 1 августа 2025 года, которым с К.А.Н. и ФИО1 конфискована в солидарном порядке в собственность государства денежная сумма в общем размере 8 992 811 (восемь миллионов девятьсот девяносто две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей, соответствующая размеру денежных средств, полученных в виде взяток, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств - иное имущество, принадлежащее К.А.Н. и ФИО1, в пределах указанной или недостающей суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дьяченко