Решение № 2-23/2019 2-23/2019(2-917/2018;)~М-917/2018 2-917/2018 М-917/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-23/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 10 января 2019 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Ловчиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием транспортного средства BMW X5 4.4 I, р/з <***>, принадлежащего ФИО4 и транспортного средства Дэу Нексия, р/з О852ХЕ26, под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП признан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 16100 рублей. Страховое возмещение в полном объеме было получено только ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в суд, по решению Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Доплата составила 38700 рублей. СПАО «Ресо-Гарантия» обязано выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79722 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия ответчику о выплате неустойки. Ответ не поступил, денежные средства перечислены не были. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 79722 рубля и расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО4 не явились. Представитель истца обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования поддерживают, просят суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик считает размер неустойки необоснованно завышенным и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просят применить ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает сумму в размере 15000 рублей на оказание юридических услуг чрезмерной. На основании изложенного просит в заявленных исковых требованиях отказать полностью.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, и в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X5 4.4 I, регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием транспортного средства BMW X5 4.4 I, В548НС 126, принадлежащего ФИО4 и ранспортного средства Дэу Нексия, р/з О852ХЕ26, под управлением ФИО4

Виновником данного ДТП признан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 16100 рублей.

Решением Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала в <адрес> о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение по ремонту транспортного средства автомобиля в сумме 38700 рублей, штраф в сумме 19350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6000 рублей, расходы за услуги СТОА в сумме 825 рублей, а всего 73375 рублей.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении Новоалександровским районным судом гражданского дела по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала в <адрес> о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, штрафа, истцом требования о взыскании с ответчика неустойки заявлено не было и судом не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией по решению суда была произведена доплата страхового возмещения в размере 38700 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79722 рубля. Исходя из существа иска, размер неустойки рассчитан истцом при применении материального закона, подлежащего применению при рассмотрении подобных споров. Исходя из определенных истцом временных рамок, расчет неустойки произведен верно.

Однако, поскольку размер неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения, взысканной на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (79722 рубля), учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 38700 рублей.

Что касается ходатайства представителя ответчика о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, как несоразмерных последствиям нарушения обязательства ответчика, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в котором указано, что ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В данном случае должником является коммерческая организация – СПАО «Ресо-Гарантия».

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

В этой связи суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя СПАО «Ресо-Гарантия» о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки отказать.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации СПАО «Ресо-Гарантия» какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований, размер государственной пошлины составляет 1361 рубль, которые необходимо взыскать с ответчика в бюджет Новоалександровского городского округа Ставропольского края.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В настоящем случае установлено, что при рассмотрении Новоалександровским районным судом гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала в Ставропольском крае о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, штрафа, истцом требования о взыскании с ответчика неустойки не заявлялось, хотя истец и ее представитель такого права не лишались и при нормальном положении дел, исходя из складывающейся судебной практики, заявление такого требования являлось бы обычным. Представитель истца является юридически грамотным лицом.

Предъявление требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела о взыскании неустойки признается злоупотребление правом истцом.

В этой связи требование ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя СПАО «Ресо-Гарантия» о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки отказать.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 38700 (тридцать восемь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в бюджет Новоалександровского городского округа Ставропольского края в сумме 1361 (одна тысяча триста шестьдесят один) рубль.

В остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Д.Н. Карпенко