Решение № 2-23/2019 2-23/2019(2-628/2018;)~М-589/2018 2-628/2018 М-589/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-23/2019

дело № 2-23/2019

УИД 26RS0018-01-2018-000986-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года с.Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре Андреади Е.Н.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора Красногвардейского района ставропольского края ФИО1,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ГБУЗ СК «Красногвардейская районная больница» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Министерства здравоохранения Ставропольского края ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, указав, что она была признана потерпевшей по уголовному делу № 115160100071 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293, ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО6.

Постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2018 года уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 293, ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено на основании п.3. ч. 1 ст. 27 Уголовного кодекса Российской Федерации в следствие акта об амнистии, принятого Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70 - литием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576 - 6 ГД, подпункт 2 пункта 6.

Поданный в рамках уголовного дела гражданский иск ФИО2 к ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» - оставлен без рассмотрения в связи с применением амнистии.

В адрес главного врача ГБУЗ СК Красногвардейская ЦРБ» 06 июля 2018 года представителем истца ФИО3 была направлена претензия с требованием компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 в связи с некачественным оказанием медицинской помощи.

Согласно ответу ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» при рассмотрении уголовного дела по ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО6 наличие причинно - следственной связи не установлено, как и вина ФИО6 и для урегулирования отношений данной ситуации предложено обратиться в Красногвардейский районный суд Ставропольского края.

Просит суд:

1.Взыскать с ГБУЗ СК «Красногвардейской РБ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за причинения тяжкого вреда здоровью в размере 2 500 000 (двух миллионов пятьсот тысяч рублей) рублей.

2.Взыскать с ГБУЗ СК «Красногвардейской РБ» в пользу ФИО2 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере - 1 250 000 рублей (один миллион двести пятьдесят тысяч рублей).

В суд от представителя истца ФИО2 – ФИО3 поступило уточнение оснований иска, и просит суд:

1.Взыскать с ГБУЗ СК «Красногвардейской РБ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за причинения тяжкого вреда здоровью в размере 2 500 000 (двух миллионов пятьсот тысяч рублей) рублей.

2.Взыскать с ГБУЗ СК «Красногвардейской РБ» в пользу ФИО2 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере - 1 250 000 рублей (один миллион двести пятьдесят тысяч рублей).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив ходатайство рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании истца ФИО3 доводы иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» ФИО4 возражал против удовлетворения иска, представив письменные возражения, указав, что для возложения ответственности в виде возмещения вреда должно быть установлены противоправность поведения причинтеля вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 293, ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации вина ФИО6 установлена не была.

Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Ставропольского края ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, также подав возражения на иск, указав, что для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 293, ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации вина ФИО6 установлена не была. Просят суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит в удовлетворении иска отказать, по причине того, что его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений приговором суда не установлена.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удолетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общим правилом, установленным ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 органами предварительного следствия обвинялся в том, что являясь врачом хирургом и состоя на основании приказа № 05-10/93А от 05 апреля 2011 года главного врача муниципального учреждения здравоохранения Ставропольского края Красногвардейская центральная районная больница (далее – Красногвардейская ЦРБ) с 05 апреля 2011 года по настоящее время на постоянной основе в должности заведующего хирургическим отделением Красногвардейской ЦРБ, расположенной по адресу: <...>, являясь должностным лицом, то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном или муниципальном учреждении, руководствуясь в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, приказами, инструкциями и указаниями Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерства здравоохранения Ставропольского края, главного врача Красногвардейской ЦРБ, а также своей должностной инструкцией, утвержденной 26 октября 2010 года главным врачом Красногвардейской ЦРБ, будучи обязанный руководить деятельностью хирургического отделения, осуществлять регулярный контроль за работой врачей, среднего и младшего медицинского персонала хирургического отделения, в том числе за правильностью поставленных диагнозов, качеством проводимого лечения, оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике, на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз, совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что привело к неправильному диагностированию имевшегося у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заболевания, несвоевременному проведению ей операции и находятся в прямой причинной связи с причинением ФИО2 тяжкого вреда здоровью – септического состояния, удаления матки, а также стоят в прямой причинной связи со смертью новорожденного ребенка, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от септических осложнений.

Так, в период времени с 20 января 2014 года по 28 января 2014 года, ФИО6, выполняя свои должностные обязанности заведующего хирургическим отделением Красногвардейской ЦРБ, действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью и смерти ее новорожденного ребенка, ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть небрежно, контроль за деятельностью находящихся у него в подчинении врачей хирургического отделения Красногвардейской ЦРБ, осуществлявших в указанный период времени лечение беременной ФИО2, не осуществил, достаточных мер по установлению правильного диагноза у ФИО2 не принял, главному врачу Красногвардейской ЦРБ о поступлении беременной с неясной экстрагенитальной патологией хирургического плана не доложил, краевых специалистов для консультации не привлек, обсуждение на неоднократных консилиумах с привлечением представителей администрации больницы данного случая не организовал, неоднократное исследование УЗИ брюшной полости и забрюшинного пространства не провел, диагностическую лапаротомию или лапароскопию беременной ФИО2 не обеспечил, что привело к постановке ошибочного диагноза у беременной ФИО2 и не проведению своевременного патогенетического хирургического лечения острого аппендицита по его удалению, к самоампутации гангренозно измененного червеобразного отростка, развитию у ФИО2 абсцесса в брюшной полости и гнойного перитонита, септическому шоку, удалению ДД.ММ.ГГГГ года в ходе операции проведенной в ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр» детородного органа – матки, что повлекло причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни и здоровья, а также к развитию раннего неонатального сепсиса у плода, повлекшего 15 марта 2014 года в 06 часов 30 минут, несмотря на принятые врачами ГБУЗ СК «Ставропольская краевая детская больница» мерами по оказанию квалифицированной медицинской помощи, смерть новорожденного ребенка ФИО2 – ФИО7

Органами предварительного следствия действия ФИО6 квалифицированы по ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Он же, ФИО6, являясь врачом хирургом и состоя на основании приказа № 05-10/93А от 05 апреля 2011 года главного врача муниципального учреждения здравоохранения Ставропольского края Красногвардейская центральная районная больница (далее – Красногвардейская ЦРБ) с 05 апреля 2011 года по настоящее время на постоянной основе в должности заведующего хирургическим отделением Красногвардейской ЦРБ, расположенной по адресу: <...>, являясь должностным лицом, то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном или муниципальном учреждении, руководствуясь в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, приказами, инструкциями и указаниями Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерства здравоохранения Ставропольского края, главного врача Красногвардейской ЦРБ, а также своей должностной инструкцией, утвержденной 26 октября 2010 года главным врачом Красногвардейской ЦРБ, будучи обязанный руководить деятельностью хирургического отделения, осуществлять регулярный контроль за работой врачей, среднего и младшего медицинского персонала хирургического отделения, в том числе за правильностью поставленных диагнозов, качеством проводимого лечения, оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике, на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз, совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что привело к неправильному диагностированию имевшегося у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заболевания, несвоевременному проведению ей операции и находятся в прямой причинной связи с причинением ФИО2 тяжкого вреда здоровью – септического состояния, удаления матки, а также стоят в прямой причинной связи со смертью новорожденного ребенка, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от септических осложнений.

Так, в период времени с 20 января 2014 года по 28 января 2014 года, ФИО6, выполняя свои должностные обязанности заведующего хирургическим отделением Красногвардейской ЦРБ, действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью и смерти ее новорожденного ребенка, ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть небрежно, контроль за деятельностью находящихся у него в подчинении врачей хирургического отделения Красногвардейской ЦРБ, осуществлявших в указанный период времени лечение беременной ФИО2, зная о примерном сроке развития у беременной ФИО2, равном 24-25 недель развития, и о жизнеспособности данного плода зависящего от здоровья матери – ФИО2, не осуществил, достаточных мер по установлению правильного диагноза у ФИО2 не принял, главному врачу Красногвардейской ЦРБ о поступлении беременной с неясной экстрагенитальной патологией хирургического плана не доложил, краевых специалистов для консультации не привлек, обсуждение на неоднократных консилиумах с привлечением представителей администрации больницы данного случая не организовал, неоднократное исследование УЗИ брюшной полости и забрюшинного пространства не провел, диагностическую лапаротомию или лапароскопию беременной ФИО2 не обеспечил, что привело к постановке ошибочного диагноза у беременной ФИО2 и не проведению своевременного патогенетического хирургического лечения острого аппендицита по его удалению, к самоампутации гангренозно измененного червеобразного отростка, развитию у ФИО2 абсцесса в брюшной полости и гнойного перитонита, септическому шоку, удалению ДД.ММ.ГГГГ года в ходе операции проведенной в ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр» детородного органа – матки, что повлекло причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни и здоровья, а также к развитию раннего неонатального сепсиса у плода, повлекшего 15 марта 2014 года в 06 часов 30 минут, несмотря на принятые врачами ГБУЗ СК «Ставропольская краевая детская больница» мерами по оказанию квалифицированной медицинской помощи, смерть новорожденного ребенка ФИО2 – ФИО7

Органами предварительного следствия действия ФИО6 квалифицированы по ч. 2 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Постановлением Красногвардейского районного суда ставропольского края от 03 августа 2018 года уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 293, ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации производством прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии, принятого Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, подпункт 2 пункта 6.

Гражданский иск заявленный потерпевшей ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская районная больница», оставить без рассмотрения.

В соответствии с заключением № 223/569 дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы о правильности оказания медицинской помощи гр. ФИО2 от 14 марта 2016 года – 07 апреля 2016 года:

1. ФИО2 поступила в хирургические отделение ГБУЗ СК « Красногвардейская ЦРБ» 20.01.2014 г. в 22:00 и находилась в указанном лечебном учреждении по 28.01.2015 г. (8 дней).

За указанные 9 дней пребывания в хирургическом отделении беременную ФИО2 осматривали, консультировали и принимали участие в ее лечении врачи: хирург ФИО8; гинеколог ФИО9; дежурный терапевт (фамилия не указана); уролог ФИО10, зав. хирургическим отделением ФИО6, гинеколог ФИО11 Фамилия лечащего врача за время пребывания на хирургической койке с 20.01. по 22.01.2014 г. Не указана; с 22.01.2014 г. По 29.01.2014 г. Лечащим врачом являлся уролог ФИО10

2. 20.01.2014 г. В 22:00 при госпитализации гр. ФИО2 была осмотрена дежурным хирургом ФИО8, которым установлен диагноз: «Пиелонефрит беременной» и назначена консультация гинеколога. Данный диагноз не обоснован и не подтвержден.

При осмотре дежурным гинекологом ФИО12 20.01.2014 г. в 22:05 был установлен диагноз: «Беременность 22 недели. Острый пиелонефрит. Острый аппендицит?»

Диагноз: «Острый аппендицит» в последующем не был подтвержден другими врачами-клиницистами и ими был необоснованно снят в ходе динамического наблюдения.

3. 21.01.2014 г. при осмотре с зав. хирургическим отделением ФИО6 (фамилия лечащего врача следствием не установлена), какой-либо диагноз, в том числе и острый аппендицит, не выставлен, однако указано, что симптомы раздражения брюшины отрицательные (без перечисления таковых). Таким образом, предположительный диагноз острый аппендицит хирургом не был ни снят, ни подтвержден.

При следующем осмотре беременной ФИО2 зав. хирургическим отделением ФИО6, на основании полученных им объективных данных, устанавливается диагноз: «Острый пиелонефрит», в соответствии с которым ФИО2 определяется на курацию к врачу урологу. На этот период времени ФИО6 аппендикулярные симптомы не проверялись, обоснование диагноза пиелонефрита не приводится.

4. С 23.01.2014 г, беременную ФИО2 ведет врач уролог ФИО10, который также не устанавливает диагноз острого аппендицита, абсцесса и перитонита. Лечение проводится в соответствии с диагнозом «Острый пиелонефрит». Лечение по поводу пиелонефрита не усугубило состояние ФИО2 и не привело к смерти.

5. 24.01.2014 г. в 02:10 ФИО2 осматривается дежурным хирургом (фамилия не указана), которым фиксируется утяжеление состояния (общее состояние средней тяжести), обусловленное болевым синдромом, болезненностью живота в нижних отделах. Объективно установлено, что симптом ФИО13 -ФИО14 отрицательный. Перистальтика выслушивается, активная.

Диагноз перитонит, абсцесс брюшной полости дежурным хирургом не устанавливается. Ставится диагноз: «Угроза прерывания беременности?», который 25.01.2014г. снимается при осмотре дежурным гинекологом.

6. При следующем осмотре зав. отделением ФИО6 27.01.2014 г. 09:00 описываются общее удовлетворительное состояние, нормальная температура тела, живот при пальпации безболезненный. Результаты последних анализов крови и мочи оценены как имеющие положительную динамику. Установлен диагноз: «Острый необструктивный пиелонефрит с обеих сторон. Острый цистит. Беременность 23 недели.» Диагноз: «Острый аппендицит», признаки другой патологии в брюшной полости, связанные с осложнениями острого не леченого аппендицита опять не устанавливаются.

Члены комиссии считают, что резюме о положительной динамике по анализам крови и мочи является необоснованным, ложным.

7. 28.01.2014 г. гр. ФИО2 выписана из хирургического отделения ГБУЗ СК «Красногвардейская ЦРБ» с диагнозом: «Острый необструктивный пиелонефрит с обеих сторон. Острый цистит. Беременность 23 недели.»

Члены комиссии приходят к выводу, что основная тяжесть в неустановлении правильного диагноза лежит на дефектах в организации медицинской помощи ФИО2 зав. хирургическим отделением ФИО6, который не организовал проведение консилиума, не доложил главному врачу о поступлении беременной с неясной экстрагенитальной патологией хирургического плана, не вызвал краевых специалистов на консультацию и не обращался за помощью к ним; не провел УЗИ органов брюшной полости; не провел диагностическую лапаротомию или лапароскопию, как заключительный этап в постановке правильного диагноза (см. п. 8.1. основных выводов),

7.1. Предположительный диагноз: «Острый аппендицит», правильно установленный при поступлении врачом акушером - гинекологом ФИО9 при поступлении ФИО2 в стационар в последующем не верифицирован и не исключен зав. хирургическим отделением ФИО6

8. За время пребывания ФИО2 в хирургическом отделении ГБУЗ СК «Красногвардейская ЦРБ» произошло гангренозное расплавление червеобразного отростка, его самоампутация, приведшие к распространенному перитониту с образованием абсцесса, одной из стенок которого явилась задняя стенка матки, с вовлечением в него маточных труб.

9. Невыполнение зав. хирургическим отделением ФИО6 достаточных мер по установлению правильного диагноза см. п. 7 привели к развитию у гр. ФИО2 септического состояния, угрожающего ее жизни; к удалению детородного органа - матки; развитию раннего неонатального сепсиса у плода, повлекшего смерть новорожденного ребенка. Связь между указанными осложнениями и последствиями, обусловленными дефектами в оказании медицинской помощи зав. хирургическим отделением ГБУЗ СК «Красногвардейская ЦРБ» - прямая.

10. В действиях врача акушера гинеколога ФИО9 ошибок не обнаружено.

11. Врачом урологом ФИО10 диагноз: «Пиелонефрит» установлен не обоснованно. Как клиническими данными, так и результатами анализов крови и мочи по ФИО15, данный диагноз не подтвержден.

12.Угрозы прерывания беременности у гр. ФИО2 в период времени с 20.1. по 29.01.2014 г. не было (по клиническим данным и жалобам больной). Действия акушеров-гинекологов, консультировавших беременную в данный период времени, не находятся в связи с ухудшением ее состояния и наступившими в дальнейшем неблагоприятными последствиями.

13. Не обеспечение зав. хирургическим отделением ФИО6 в полной мере диагностических обследований ФИО2, находится в прямой причинной связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью - септического состояния, удаления матки, а так же стоят в прямой причинной связи со смертью возрожденного ребенка от септических осложнений.

15. В случае установления ФИО2 20-21 012016 года правильного диагноза; «Острый аппендицит» хирургами ФИО6, ФИО8 и урологом ФИО10 и своевременно проведенной операции по удалению вмененного червеобразного отростка имелась реальная возможность сохранения жизни и здоровья плода г. ФИО2 и благополучного исхода заболевания у ФИО2

16. Медицинская помощь, оказываемая гр. ФИО2 за время пребывания ее в хирургическом отделении ГБУЗ СК «Красногвардейская ЦРБ» с 20.01, по 29.01.2014 г. была симптоматической, не была её противопоказана, однако радикального лечения - удаление воспаленного червеобразного отростка, ликвидация абсцесса и перитонита она не получила.

Согласно заключению № 536 дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы о правильности оказания медицинской помощи гр. ФИО2 от 17 августа 2016 года – 08 сентября 2016 года:

1. Зав. хирургическим отделением ГБУЗ СК «Красногвардейская ЦРБ» ФИО6 не проводился контроль за клиническими и диагностическими методами обследования ФИО2 Им самим и лечащим врачом клинические и диагностические методы обследования больной в необходимом объеме для диагностики острого аппендицита не назначались, о чем свидетельствуют записи в медицинской карте стационарного больного №323 ГБУЗ СК «Красногвардейская ЦРБ».

2. Диагноз, установленный ФИО2 в хирургическом отделении лечащим врачом: «Острый пиелонефрит» был необоснован и зав. отделением ФИО6 не осуществлен контроль за правильностью его установления и назначенным лечением, о чем свидетельствует отсутствие дневниковых записей в карте стационарного больного, сделанных ФИО6

3. Как отмечено выше, контроль за медицинской помощью ФИО2 в период времени с 20.01.14г по 28.01.2014г. в соответствии с выставленным диагнозом: «Острый пиелонефрит», установленный как хирургами, так и врачом- урологом, зав. хирургическим отделением ФИО6 не осуществлялся.

Как отмечено в Заключении №223/569, необеспечение зав. хирургическим отделением ФИО6 диагностической лапароскопии, непроведение УЗИ органов брюшной полости, забрюшинного пространства и таза; непроведение консилиума, не привлечение краевых специалистов не позволили своевременно установить ФИО2 правильный диагноз экстрагенитальной патологии - «Острый аппендицит», своевременно назначить хирургическое лечение, что находится в прямой причинной связи с невыполнением зав. хирургическим отделением ФИО6 должностных обязанностей по осуществлению контроля за лечением и диагностикой, проводимых врачами-ординаторами хирургического отделения.

4. Неосуществление контроля по проведению ФИО6 вышеуказанных мероприятий привели: 1) к ошибочному диагнозу у беременной ФИО2; 2) непроведению своевременного патогенетического хирургического лечения острого аппендицита по его удалению; 3) к самоампутации гангренозно измененного червеобразного отростка; 4) развитию абсцесса в брюшной полости и гнойного перитонита; септическому шоку, смерти ребенка в раннем неонатальном периоде и ампутации матки.

Бездействия зав. хирургическим отделением ФИО6 привели также к развитию раннего неонатального сепсиса плода, создавшего угрозу его жизни, и хирургическому удалению (ампутации) септически, измененной матки гр. ФИО2 в раннем послеродовом периоде.

5. При наличии объективных сложностей в диагностике острой хирургической патологии брюшной полости на поздних сроках беременности, ФИО2 необходимо было обеспечить: 1) неоднократное выполнение повторных УЗИ органов брюшной полости и забрюшинного пространства; 2) привлечение для консультации краевых специалистов; 3) проведение неоднократных консилиумов с привлечением представителей администрации больницы; обеспечение проведения диагностической лапароскопии или лапаротомии.

6. Согласно должностным инструкциям, зав. хирургическим отделением ФИО6 обязан осуществлять контроль за лечением больных в его отделении, в том числе, и за лечением ФИО2

7. В период нахождения пациентки ФИО2 на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ СК «Красногвардейская ЦРБ» в период с 20 по 28 января 2014 года клиника заболевания не укладывалась в клинику острого пиелонефрита, который характеризуется триадой симптомов: боли в поясничной области, пиурия (гной в моче, что не подтверждено исследованием мочи по ФИО15), гектической лихорадки (повышение температуры тела до высоких цифр). Выставленный диагноз: «Острый пиелонефрит» должен был быть подтвержден повторными УЗИ органов забрюшинного пространства. Установленный дежурным хирургом 24.01.2014 года диагноз: «Угроза прерывания беременности» был снят 25.01.14г. при осмотре дежурным гинекологом.

В результате установления неверного диагноза - острый пиелонефрит, врачами хирургического отделения не исключена другая острая хирургическая патология со стороны органов брюшной полости, в частности, острый аппендицит, предположительный диагноз которого был установлен при поступлении ФИО2 в стационар 20.01.14г. акушером-гинекологом ФИО9

8. Классическая клиническая картина острого аппендицита у ФИО2 на фоне беременности и ожирением 3 ст. была стерта, однако врач акушер-гинеколог ФИО9 заподозрила данную патологию - острый аппендицит, в связи с чем, лечащему хирургу и зав. отделением необходимо было провести дифференциальную диагностику и в срок, до 6 часов, от времени поступления больной в стационар подтвердить данный диагноз или же коллегиально, через консилиум, в срок до 12 часов, снять его, что выполнено не было и обусловило наступление неблагоприятных последствий, изложенных в п. 4 выводов.

8.1. При установлении правильного диагноза: « Острый аппендицит» в период нахождения ФИО2 в хирургическом отделении ГБУЗ СК «Красногвардейская ЦРБ» ей было показано экстренное оперативное вмешательство, которое предотвратило бы наступление гнойного расплавления аппендикса и возникновение септических осложнений у матери и плода.

8.2. Проводимое лечение ФИО2 в связи с диагнозом: «Острый пиелонефрит» не усугубило состояния больной и не привело к смерти.

9. В период нахождения беременной ФИО2 в хирургическом отделении ГБУЗ СК «Красногвардейская ЦРБ» с 20.01. по 28.01.2014 г. по записям, отраженным в медицинской карте стационарного больного, данные об угрозе страдания плода отсутствовали.

Угрозы прерывания беременности у гр. ФИО2 в период времени с 20.1. по 29.01.2014 г. не было (по клиническим данным и жалобам больной). Действия акушеров-гинекологов, консультировавших беременную на данном этапе лечения, не находятся в связи с ухудшением ее состояния и наступившими в дальнейшем неблагоприятными последствиями.

10. Действия врача акушера-гинеколога ГБУЗ СК «Красногвардейская ЦРБ» ФИО9 от 20.01.2014 г. и ФИО11 от 23.01.2014 г., 25.01.2014 г. не выявивших патологии беременности у ФИО2, были правильными и не к неблагоприятному исходу.

Действия акушеров - гинекологов отделения патологии беременных Красногвардейской ЦРБ в период времени с 29.01. по 3.02.2014г. соответствовали установленному диагнозу - «Угроза прерывания беременности». Беременная находилась под постоянным наблюдением акушера-гинеколога, консультирована хирургом и зав отделением, проводилась комплексная терапия, направленная на сохранение беременности. В связи с установленным диагнозом: «МКБ, Камень н/3 левого мочеточника. Острый обструктивный пиелонефрит слева» и она своевременно направлена в урологическое отделение ГБУЗ СК «СККБ».

11. Госпитализации в урологическое отделение в ГБУЗ СК «СККБ» 04.02.2014 г. При наличии направления в ГБУЗ СК СККПЦ осуществлена после консультации ФИО2 в консультативной поликлинике ГБУЗ СК «СККБ». Признаков страдания плода в это время в медицинской документации не отмечены.

За период пребывания гр. ФИО2 в ГБУЗ СК СККПЦ 07 и 08.02.2014 г. интраоперационно установлен правильный диагноз: «Острый деструктивный аппендицит? Абсцесс брюшной полости с прорывом в свободную брюшную полость. Распространенный гнойно-фибринозный перитонит. Абдоминальный сепсис. Абсцедирующий метрит. Левосторонний гнойный сальпингит. Правосторонний пиосальпинкс. Двусторонний оофорит. Правосторонний задний параметрит. Абсцедирующий оментит...». Объем оперативного вмешательства: срединная лапаротомия Корпоральное кесарево сечение при беременности 24-25 недель. Экстирпация матки с трубами. Висцеролиз. Резекция большого сальника. Дренирование брюшной полости, полости малого таза полностью соответствовал обнаруженной патологии. Действиями врачей ГБУЗ СК СККПЦ и врачей ГБУЗ СК «СККБ» жизнь гр. ФИО2 была спасена.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным поведением работников ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», связанного с некачественным оказанием медицинской помощи больной ФИО2, и наступлением для последней последствий в виде тяжкого вреда здоровью.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу п. 3 ст. 98 указанного закона, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку тяжкий вред здоровью ФИО2 причинен в результате некачественно оказанной медицинской помощи работниками ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный истцу.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред. причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание признаваемую судом обоснованность доводов истца о причинении в результате оказания некачественного лечения работниками ответчика, в обстоятельствах дела усматриваются основания для взыскания с ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Исходя из обстоятельств дела, суд определяет размер соответствующей компенсации равным 200000 рублей, находя такой размер разумным и справедливым. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в ползу истца компенсации морального вреда в размере 2300000 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» с требованием возмещении компенсации морального вреда, что подтверждено досудебной претензией.

Данное требование истца осталось без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя подлежат удовлетворению.

С учетом требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 рублей (200000 рублей х 50 % = 100000 рублей).

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1150000 рублей суд считает необходимым отказать.

Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица о необходимости отказа в виске в виду прекращения в отношении ФИО6 уголовного дела по ч. 2 ст. 293, ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает не обоснованным

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П, определении от 15 июля 2008 года N 501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская районная больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская районная больница» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Непомнящий

дело № 2-23/2019

УИД 26RS0018-01-2018-000986-31