Решение № 2-23/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-23/2019

версия для печати

№ 2-23/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

11 февраля 2019 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Зароченцевой А.А.,

с участием:

представителя истца С.С. – А.С.,

представителя ответчика А.О. – С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску С.С. к А.О. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С.С. обратилась в суд с иском к А.О. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, который ею был уменьшен.

Исковое заявление мотивировано тем, что .............. в 14 часов 25 минут в .............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, водитель А.О., управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ..............» допустил столкновение с транспортным средством ЛАДА 219000, государственный регистрационный знак .............. под управлением С.С. и транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак «..............» под управлением Г.Г.. Согласно справки о ДТП от .............. и постановления по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2017 года ответчик признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Ответчик уведомлялся о проведении осмотра пострадавшего транспортного средства для проведения независимой экспертизы с целью установления размера причинённого ущерба. Однако свою явку не обеспечили. Согласно результатам независимой технической экспертизы транспортного средства № 09/18 от 28 марта 2018 года, сумма причиненного ущерба на момент ДТП без учета износа составляет 134 000 рублей. 05.04.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба причиненного в следствии ДТП в размере 134 000 рублей и возмещения стоимости независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. Согласно результатам судебной экспертизы, сумма причиненного ущерба на момент ДТП без учета износа, составляет 103 985 руб.

Просит суд взыскать с А.О. в пользу С.С.:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103 985 рублей;

- расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3280 рублей;

- вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 600 рублей.

Представитель истца С.С. – А.С. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика А.О. – С.Н. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Истец С.С. и ответчик А.О. уведомлены о рассмотрении дела, не явились в судебное заседание.

Третье лицо Г.Г. уведомлен о рассмотрении дела, не явился в судебное заседание, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

Размер вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащему в п. 10 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства автомобиль Лада 219000, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит истцу С.С.

.............. в 14 часов 25 минут в .............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак .............. под управлением водителя А.О., транспортным средством ЛАДА 219000, государственный регистрационный знак .............., под управлением С.С. и транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак .............., под управлением Г.Г..

Виновником ДТП признан водитель А.О., что подтверждено справкой о ДТП от 16 декабря 2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2017 года

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, данный случай не признан страховым.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, С.С. обратилась к ИП И.Н., для проведения оценки стоимости ремонта.

Согласно экспертному заключению .............. от .............., стоимость восстановительно ремонта без учета износа составляет 134 000 рублей.

Стоимость проведения независимой оценки ущерба, причинного транспортному средству в результате ДТП, имевшего место .............., составила 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика .............. судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта «Бюро автотехнических экспертиз» С.Ю. от .............. .............., повреждения транспортного средства ЛАДА 219000, государственный регистрационный знак <***> которые могли соответствовать обстоятельствам ДТП от .............. описаны в таблице ............... Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства «ЛАДА 219000», государственный регистрационный знак <***> на период ДТП от .............., составляет: 103 985 рублей 02 копейки. Среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного транспортного средства «ЛАДА 219000», государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП составляет: 222 300 рублей 00 копеек. Определить стоимость годных остатков транспортного средства «ЛАДА 219000», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП не представляется возможным, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного АМТС, не превышает 80% от его стоимости на момент повреждения и проведение восстановительного ремонта технически возможно.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вышеуказанное заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения суда в качестве достоверного, допустимого и в целом достаточного доказательства по делу, так как оно полно, достоверно отражает описание обстоятельства ДТП, поврежденных деталей автомобиля истца. При подготовке указанного заключения использованы необходимые методические рекомендации.

Кроме того, при поручении производства судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована п о договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик А.О. обязан возместить истцу материальный ущерб, поскольку его гражданская ответственность вообще не была застрахована и доказательств обратного суду представлено не было, причиненный автомобилю истца в размере 103 985 рубля.

Также подлежат взысканию расходы на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3280 рублей.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с тем, что истцом были заявлены требования на сумму 103 985 рублей, при этом требования были удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в размере 3280 рублей.

Также истец просила вернуть ей излишне уплаченную госпошлину в размере 600 рублей, по тем основаниям, что при обращении в суд С.С. оплатила госпошлину в размере 3880 рублей от цены иска 134 000 рублей, однако истец уменьшила исковые требования до 103 985 рублей, госпошлина от данной суммы составляет 3280 рублей, которая взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поэтому излишне уплаченная госпошлина в размере 600 рублей подлежит возврату истцу.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика по настоящему делу 07.11.2018 определением Минераловодского городского суда назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено «Бюро автотехнических экспертиз» ИП С.Ю., расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

После проведения экспертизы заключение эксперта .............. от .............. указанной экспертной организацией было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 19500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было указано выше, исковые требования С.С. удовлетворены в полном объеме, а поэтому с ответчика А.О. в пользу ИП С.Ю. надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19500 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.С. к А.О. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с А.О. в пользу С.С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 103 985 рублей.

Взыскать с А.О. в пользу С.С. расходы на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме 5000 рублей.

Взыскать с А.О. в пользу С.С. расходы по оплате госпошлины в размере 3280 рублей.

Взыскать с А.О. в пользу индивидуального предпринимателя С.Ю. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19500 рублей.

Возвратить С.С. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение принято судом в окончательной форме 16 февраля 2019 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: